30 C 72/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 885 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 10. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba doručená soudu dne 6. 3. 2026 se v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 5 885 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 6. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 885 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). K uzavření Smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Kontraktační proces je specifikován v článku 4. Všeobecných obchodních podmínek. Na webových stránkách, které provozuje Původní věřitel, musel žalovaný, s úmyslem získat úvěr, podat nejdříve žádost o úvěr. Po zvolení podmínek úvěru a jejich potvrzením pomocí elektronického kódu, zaslaného formou SMS na telefonní číslo , tel. číslo, , byla žádost žalovaného o úvěr považována za podanou. Následně Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zejména byl žalovaný lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, žalovaný byl povinen uvést výši svých měsíčních výdajů a příjmů, atd. Původní věřitel posoudil veškeré informace získané od žalovaného, porovnal je s informacemi, které si obstaral sám a dospěl k závěru, že žalovaný je schopný řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze Smlouvy. Původní věřitel by odmítnul poskytnout úvěr žalovanému, pokud by dospěl na základě procesu posouzení jeho úvěruschopnosti k závěru, že tento nebude schopný řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze Smlouvy. Po prověření úvěruschopnosti žalovaného, byl tento informován Původním věřitelem o jeho rozhodnutí poskytnout mu úvěr, a to formou SMS na telefonní číslo , tel. číslo, , resp. e-mailem. Následně byl úvěr převeden na účet žalovaného, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl vyplacen na účet, který určil žalovaný. K ověření bankovního účtu žalovaného slouží ověřovací nevratný poplatek ve výši 0,01 Kč, který musel žalovaný Původnímu věřiteli uhradit za účelem potvrzení registračních údajů. Poskytnutím úvěru na základě žádosti žalovaného na jím zvolený účet, došlo mezi Původním věřitelem a žalovaným k uzavření Smlouvy, a to v souladu s ustanovením článku 4. odst. 4.2. pododst. 4.2.

3. Všeobecných obchodních podmínek. Totožnost žalovaného byla ověřována prostřednictvím skenu občanského průkazu, který tento zaslal Původnímu věřiteli. Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut na jím zvolený účet dne 10. 10. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit dle podmínek Smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Přílohou postupní smlouvy na žalobkyni je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobkyni na flashdisku. Za poskytnutí úvěru žalovanému dle Smlouvy, náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu Původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením článku II. odst. 1 Smlouvy výše 75 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek, který představuje úhradu nákladů Původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany Původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalovanému. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením článku II. odst. 1 Smlouvy činí výše poplatku 900 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splacení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle Smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady Původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady Původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovaným, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby Původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

1. Smlouvy výše 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného, byl tento Původním věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

2. Smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl Původním věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv; 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla z důvodu jeho prodlení povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.

1. Smlouvy ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 5 000 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle Smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do 6. 3. 2026. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 2 410 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, datum, uzavřené mezi postupitelem , právnická osoba, . a postupníkem , právnická osoba, a ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem, včetně přílohy s přehledem postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že těmito smlouvami byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným uplatněná žalobou. V přehledu postupovaných pohledávek je pohledávka identifikována jménem a příjmením žalovaného, i jeho rodným číslem, výší pohledávek a dále variabilním symbolem, který je číslem tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru.

6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že jako úvěrující je zde označena obchodní firma , právnická osoba, . a jako dlužník žalovaný. Listinou se úvěrující zavázal poskytnout dlužníkovi částku 5 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % ročně. Poplatek za úvěr byl sjednán ve výši 1 800 Kč a datum splatnosti úvěru 9. 11. 2024. Smlouva není podepsána, když na straně úvěrujícího je uveden jednatel Dmitrij Ašurak, a to pouze strojem psaným textem, a na straně dlužníka je uvedeno, že podpis byl dne 10. 10. 2024 10:08:35 proveden SMS kódem 49791.

7. Z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 10. 10. 2024 byla zaúčtována odchozí platba na žalovaného, a to ve výši 5 000 Kč se zprávou pro příjemce půjčka. Na platbě je uveden variabilní symbol shodný s číslem smlouvy.

8. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy s tím, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě dvou smluv o postoupení pohledávek. Na základě provedeného dokazování soud však nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice předložila k důkazu tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy mezi účastníky, respektive mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Neoznačila ani důkaz týkající se způsobu ověření totožnosti žalovaného, například skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky o ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Soud nemá dále za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla poukázána částka 5 000 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného. Vzhledem k tomu že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by byl dán právní titul k tomuto plnění, nutno uzavřít, že se v rozsahu tohoto plnění na úkor žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, bezdůvodně obohatil a je tedy povinen z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni, bez právního důvodu poskytnuté plnění ve výši 5 000 Kč vrátit. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalovanému, případně doručením žaloby. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a žalovanému tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné prokazatelné a účelně vynaložené náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

11. Žalobkyně zaplatila v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku ve výši 1 000 Kč. Proto soud žalobkyni zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku tak, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.