30 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 515,34 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba doručená soudu dne 22. 11. 2024, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 17 070,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 165,35 Kč za dobu od 22. 4. 2024 do zaplacení, částku 2 445,24 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 22. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 515,34 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně za podmínek uvedených ve smlouvě žalovanému dne 24. 5. 2022 spotřebitelský úvěr. Smluvní strany uzavřely smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál věřitele www.creditstar.cz. Žalovaný se zaregistroval na webovém portálu, přičemž v průběhu registrace zadal své následující údaje: jméno, příjmení, číslo OP nebo jiného průkazu, adresu trvalého pobytu, číslo mobilního telefonu, e-mailovou adresu. Dále si žalovaný zvolil své heslo ke svému účtu na portálu. Po založení svého účtu požádal žalovaný prostřednictvím portálu v sekci "Mé aktivity" o poskytnutí úvěru, kdy si prostřednictvím portálu zadal výši požadovaného úvěru a splatnost a seznámil se s veškerými informacemi, které je povinen věřitel poskytnout před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 95 zákona o spotřebitelském úvěru, což žalovaný potvrdil stiskem tlačítka “zažádat”, aby mu byly vygenerovány dokumenty spjaté s poskytnutím úvěru. Po stisknutí tlačítka “zažádat” byl žalovanému vygenerován text smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky a formulář s informacemi poskytovanými před uzavřením smlouvy. V případě, že žalovaný s podmínkami smlouvy nesouhlasí, má možnost se po stisknutí tlačítka "změna částky nebo délky půjčky" vrátit zpět na předchozí krok a změnit výši či dobu požadovaného úvěru. V případě souhlasu žalovaný zaškrtnutím tlačítka "Souhlasím s podmínkami smlouvy" a "souhlasím s Všeobecnými obchodními podmínkami" a "souhlasím s podmínkami Předsmluvního formuláře" vyslovil souhlas s podmínkami dokumentace a stisknutím tlačítka "další" je žalovaný přesměrován na dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace, kde musí uvést zejména informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Po kliknutí na tlačítko “potvrdit žádost” se považuje žádost o úvěr za podanou a není možné ji nadále měnit. Veškerá smluvní dokumentace pak byla zaslána žalovanému na email uvedený při registraci. Uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dochází odesláním finančních prostředků žalovanému. Blíže je postup uzavření smlouvy vymezen v čl. 3 a čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaného identita byla ověřena pomocí výplatní pásky, dotazníku, aplikace Kontomatik, která podléhá úpravě směrnice "PSD2", přičemž žalovaný zadá do aplikace své přihlašovací údaje do internetového bankovnictví své domovské banky a ta následně sdělí žalobkyni údaje žalovaného, výplatní pásky, občanského průkazu. V případě, že soud bude mít pochybnosti o vlastníkovi bankovního účtu, na který byly finanční prostředky odeslány, navrhuje žalobkyně k důkazu, nechť soud ztotožní vlastníka tohoto účtu dotazem u příslušné banky. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla uzavřena distančním způsobem ve smyslu § 562 OZ smlouva o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Podle § 562 odst. 1 OZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Prostředky komunikace na dálku jsou takové, které dovolují uzavření smlouvy, aniž by smluvní strany byly současně fyzicky přítomné. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalovanému dne 24. 5. 2022 úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil podmínky pro odpuštění úroku z úvěru, je povinna žalobkyně v souladu s čl. 4.9 Všeobecných obchodních podmínek uhradit spolu s jistinou i tyto úroky ve výši 0,095890410958904 % denně z vypůjčené částky. Úrok z úvěru činil 4 904,75 Kč. Poskytnutí úvěru převodem na bankovní účet žalovaného (viz ověření identity a bankovního účtu žalovaného) v uvedené výši vyplývá z výpisu z účtu žalobkyně, viz příloha tohoto podání. Termín splatnosti byl sjednán ke dni 21. 4. 2024. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit, tak činila 29 904,75 Kč. Žalovaný uhradil tyto platby, a to dne 1. 11. 2022 částku ve výši 2 649,75 Kč, částka byla umořena; dne 9. 11. 2022 částku ve výši 7 686,23 Kč, částka byla umořena; dne 12. 6. 2023 částku ve výši 2 498,67 Kč, částka byla umořena. Žalobkyni tak vznikl nárok požadovat úhradu dlužné částky sestávající se z jistiny úvěru a úroku z úvěru v celkové výši 17 070,10 Kč, dále zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Dlužníkovi byla prostřednictvím právního zástupce zaslána výzva k dobrovolné úhradě dlužné částky, avšak na základě této výzvy dlužník svoji povinnosti uhradit dlužnou částku nesplnil. Protože žalobkyně již neočekává dobrovolné uhrazení dluhu ze strany žalovaného, je nucena obrátit se se svým nárokem na příslušný soud. Žalobkyně se dále domáhá zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % z dlužné jistiny 12 165,35 Kč ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. od 22. 4. 2024 do úplného zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalovanému dne 24. 5. 2022 úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal tento ke dni splatnosti uhradit. Poskytnutí úvěru v uvedené výši převodem na bankovní účet žalovaného (viz ověření identity a bankovního účtu žalovaného) vyplývá z výpisu z účtu žalobkyně, který tvoří přílohu tohoto podání. Termín splatnosti byl sjednán ke dni 21. 4. 2024. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit, tak činila 29 904,75 Kč. Žalovaný uhradil tyto platby, a to dne 1. 11. 2022 částku ve výši 2 649,75 Kč, částka byla umořena; dne 9. 11. 2022 částku ve výši 7 686,23 Kč, částka byla umořena; dne 12. 6. 2023 částku ve výši 2 498,67 Kč, částka byla umořena. Žalobkyni tak vznikl nárok požadovat úhradu dlužné částky sestávající se z jistiny úvěru a úroku z úvěru v celkové výši 17 070,10 Kč, dále zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky (jistiny), ohledně níž je dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne 21. 4. 2024 je smluvní pokuta účtována ode dne 22. 4. 2024 z částky 12 165,35 Kč. Žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila a tuto vůči dlužníku řádně uplatnila, a to v předžalobní upomínce. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni 10. 11. 2024, když činí nyní částku 2 445,24 Kč. Žalovaný před podáním žaloby neuhradil na smluvní pokutu ničeho. Protože žalobkyně již neočekává dobrovolné uhrazení dluhu ze strany žalovaného, je nucena obrátit se se svým nárokem na příslušný soud. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena., právnická osoba, jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2022, všeobecné obchodní podmínky, bank statement data, kopie přední strany občanského průkazu, faktura ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , výplatní páska, doklad o vyplacení úvěru, dotazník, připomenutí prodloužení, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.

4. Soud konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla skutečně uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, neboť tato skutečnost se z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru nepodává. Podpis žalovaného na listině absentuje. V místě podpisu žalovaného je prázdné místo a tištěný text: „Jméno a příjmení: , Jméno žalovaného, , Rodné číslo: , hodnota, , IP adresa: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, “. Žalobkyně v řízení nepředložila žádný relevantní důkaz o tom, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě.

5. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanému poskytla tvrzené peněžní prostředky. Žalobkyně soudu předložila listinu, kterou sama nazvala „vyplacení úvěru“, tato listina však není výpisem z účtu, neboť nemá náležitosti výpisu z účtu, a sama o sobě není způsobilá poskytnutí peněžních prostředků prokázat. Tedy z této listiny se nepodává, že by tvrzená částka vůbec byla žalovanému poskytnuta. Soud tak nevzal za prokázáno, že by byla žalovanému skutečně vyplacena buď v hotovosti, nebo jakýmkoliv jiným způsobem tvrzená částka, neboť žalobkyní předložené důkazy nejsou způsobilé prokázat tvrzení, že žalovanému byl v tvrzené výši úvěr poskytnut, tj. že žalovaný úvěr čerpal.

6. Žalobkyně vystavila a zaslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení dlužné částky.

7. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť tato by byla s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci nadbytečná.

8. Předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, že by uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu a neprokázala ani, že by žalovanému byly peněžní prostředky fakticky poskytnuty.

9. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

10. Podle ust. § 2395 a násl. o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrový se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyní předložená smlouva svým obsahem naplňovala podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Jelikož žalobkyně uzavírala smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný nikoli, je potřeba na smluvní vztah aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., neboť tvrzená smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru, jak jej vymezuje § 2 tohoto zákona.

11. V předložené úvěrové smlouvě či jiných listinách nebyl obsažen žádný podpis žalovaného, a to ani elektronický. Přestože elektronický podpis je v zák. č. 297/2016 Sb. a v čl. 3 bodu 10 nařízení EU č. 910/2014 vymezen velmi široce, nelze za něj považovat pouhé uvedení jména a příjmení a dalších identifikačních údajů žalovaného v záhlaví smlouvy, doplněné o tvrzení žalobkyně, že žalovaný smlouvu odsouhlasil na webových stránkách úvěrujícího. Soud tedy uzavírá, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Nedodržení písemné formy podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru sice nemá za následek neplatnost smlouvy o úvěru, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovaným nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného.

12. Rovněž tak žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovanému byly fakticky poskytnuty tvrzené peněžní prostředky. Poskytnutím úvěru je třeba rozumět převedení příslušných peněžních prostředků z vlastnictví úvěrujícího do vlastnictví úvěrovaného, tj. poskytnuté peněžní prostředky musí být ve vlastnictví úvěrujícího (srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 690 – 714). V posuzované věci se žalobkyně zavázala převést peněžní prostředky na účet žalovaného. Z provedeného důkazu – „vyplacení úvěru“ - nebylo prokázáno poskytnutí finančních prostředků žalovanému, žádným z provedených důkazů pak už nebylo prokázáno nabytí peněžních prostředků žalovaným.

13. Soud byl připraven u jednání žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok, popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř.

14. S ohledem na vše výše uvedené proto soud žalobu v celém rozsahu zamítnul tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

15. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla se svou žalobou převážně procesně neúspěšná a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.