30 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 679 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba došlá soudu dne 16. 9. 2021, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 9 679 a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 15. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 16. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 9 679 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že v minulosti zněla obchodní firma žalobkyně„ [právnická osoba]“ a„ [právnická osoba]“. Veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 NOZ, a to následujícím způsobem. Žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Při registraci uvedla požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaná žalobkyni k prokázání totožnosti předložila elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalované v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaná následně prostřednictvím své klientské sekce požádala o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v níže uvedené Smlouvě o úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Následně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17. 12. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaná odsouhlasila její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalované. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovanou jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí nejpozději dne 14. 1. 2021 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 209 Kč. Žalovaná úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradila. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 209 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 15. 1. 2021 do zaplacení. Podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 6 000 Kč od 15. 1. 2021 do 16. 9. 2021 v celkové výši 1 470 Kč. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 1/2 jistiny. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o úvěru [číslo] ze dne 17. 12. 2020, výpis z účtu, předžalobní upomínka, vč. poštovního podacího archu, výpis z EUCB/CRIF, kopie dokladu totožnosti, výpis z účtu. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

5. Z listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] ze dne 17. 12. 2020 soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako úvěrující nebo věřitel a žalovaná strana jako úvěrovaná nebo klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč na bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli nejpozději do 28 dnů. Klient se dále zavázal zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 209 Kč Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně na webové stránce žalobkyně s tím, že podpis klienta je u smlouvy podepsán prostřednictvím registračního procesu popsaného v článku 5 smlouvy (Registrační proces, Žádost o poskytnutí úvěru prostřednictvím webové stránky úvěrujícího). Listina není opatřena podpisem žalované, není opatřena ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis žalované nahradit. Ve smlouvě není u identifikace žalované ani jinde na přehledném místě (např. v části Podmínky úvěru) uvedeno číslo bankovního účtu žalovaného, kam má být úvěr zaslán. Z listiny - Potvrzení o platbě na účtu soud zjistil, že žalobkyně poskytla dne 17. 12. 2020 částku 6 000 Kč na konkrétní účet, přičemž účet nebyl označen jinak než uvedením čísla účtu. Z listiny nazvané Výzva k zaplacení soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupkyně žalovanou k plnění dlužné částky nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy. K výzvě nebylo doloženo potvrzení o jejím odeslání. Z dalších provedených důkazů soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.

6. Jde-li o zjištěný skutkový stav, soud nezjistil, že by účastníci řízení uzavřeli mezi sebou jakoukoliv smlouvu a že by žalobkyně poskytla žalované jakékoli plnění.

7. Z provedeného dokazování soud nezjistil žádné skutečnosti týkající se faktu, že by mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná smlouvu uzavřela, jak žalobkyně tvrdila, neboť z provedených důkazů neplyne, že by smlouvu uzavřela konkrétně žalovaná, žalobkyně nedoložila žádný důkaz k prokázání tvrzení, že by žalovaná skutečně o poskytnutí úvěru požádala, resp. z důkazů žádným způsobem neplyne, že by došlo k ověření totožnosti žalované, když smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a není žalovanou podepsána a ani není opatřena žádným jiným prostředkem způsobilým podpis žalované nahradit, ze kterého by vyplývalo, že se jedná o vůli žalované smlouvu uzavřít. Dále pak z důkazů neplyne, že by účet, na který žalobkyně poukázala platbu, byl skutečně účtem žalované, neboť tento účet není označen jménem žalované. Z provedeného dokazování tedy soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně učinila opatření ke ztotožnění osoby, se kterou jednala, žalobkyně neoznačila žádné důkazy k prokázání uzavření smlouvy či alespoň poskytnutí faktického plnění ve prospěch právě žalované.

8. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit jej dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř.

9. Soud po právní stránce zhodnotil zjištěný skutkový stav a došel k závěru, že žaloba není důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala ani uzavření smlouvy, ani plnění na účet žalovaného, soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť takto jí nemohlo být vyhověno ani stran případného bezdůvodného obohacení žalovaného.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.

11. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.