30 C 97/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 900 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení a částku 5 825 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 525 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 18. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 025 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku, v souladu s § 48 a § 95 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění (dále jen „zákon“) zřízenou jakožto profesní organizace pojistitelů. Dle § 49 písm. a) a § 95 odst. 3 zákona žalobkyně spravuje garanční fond včetně správy aktiv souvisejících s tímto fondem. Ustanovení § 6 odst. 1 zákona stanoví, že provozovatel tuzemského vozidla (s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy) zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel; případně po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 38 odst. 1 a 3 zákona pojistitelé poskytují žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy pak poskytuje žalobkyni jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o údajů o evidenčních změnách. Žalobkyně tyto údaje dle § 39 ve spojení s § 45 zákona zpracovává mimo jiné právě za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1 zákona, zaplatí žalobkyni dle § 45 odst. 2-4 zákona příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (dále jen „příspěvek“). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle § 6 odst. 1 zákona, a výše denní sazby dle druhu vozidla. Na základě výše uvedeného postupu dle § 39 zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „vozidlo“) nebylo v období od 26. 2. 2025 do 26. 4. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 46 zákona žalobkyně vyzvala dne 15. 5. 2025 žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 3 900 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 zákona – těchto bylo celkem , hodnota, - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 5 vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb., která zákon provádí (dále jen „vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro vozidlo dle vyhlášky činí částku ve výši 65 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 45 odst. 2 zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně též požadovala. Výzva obsahovala též poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 4 200 Kč uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne 29. 7. 2025. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobkyně žalovaného poté ještě několikrát upomenula, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně na základě této žaloby požaduje úhradu: 1) příspěvku ve výši 3 900 Kč; 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč; 3) zákonného úroku z prodlení z dlužné částky příspěvku ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. Dále žalobkyně zjistila, že k tomuto registrovanému vozidlu nebylo v období od 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 46 zákona žalobkyně vyzvala dne 8. 8. 2025 žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 5 525 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 zákona – těchto bylo celkem , hodnota, - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 5 vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb., která zákon provádí (dále jen „vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro vozidlo dle vyhlášky činí částku ve výši 65 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 45 odst. 2 zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně též požadovala. Výzva obsahovala též poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 5 525 Kč uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne 22. 10. 2025. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobkyně žalovaného poté ještě několikrát upomenula, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně na základě této žaloby požaduje úhradu: 1) příspěvku ve výši 5 525 Kč; 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč; 3) zákonného úroku z prodlení z dlužné částky příspěvku ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínky k zaplacení, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.

5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného vozidla, vznikla v souladu s § 6 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 15 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, avšak v tvrzeném období žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když v daném období provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak má v souladu s § 45 odst. 2, § 47 tohoto zákona právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením, a to ve výši 65 Kč za den; po marném uplynutí lhůty pro zaplacení příspěvku stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku, kterou žalobkyně žalovanému odeslala, se tento stal splatným. Žalobkyni dále vzniklo v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), 2x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle § 14b odst. 1 vyhlášky 1 200 Kč (tj. 3x 400 Kč), dále 3x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 2 615 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.