31 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 850 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 070 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč k rukám zástupce žalobce: Mgr. [jméno] [příjmení], advokát, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, který by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 11 520 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalované výzvu dne [datum]. Žalobce doručil žalované výzvu k úhradě dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UC409063 (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 90 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobce dále odeslal písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalované na všechny známé adresy dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 6 150 Kč, která se skládá: - Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ustanovení § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 90 dní, celkem ve výši 5 850 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále pak žalobce svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalované výzvu dne [datum]. Žalobce doručil žalované výzvu k úhradě dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UC409063 (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 78 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobce dále odeslal písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalované na všechny známé adresy dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalované tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 5 370 Kč, která se skládá: - Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ustanovení § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 78 dní, celkem ve výši 5 070 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Dále žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne [datum], kdy zopakoval skutková tvrzení týkající se povinnosti žalované hradit příspěvek. Dále doplnil, že žalobce obdržel od přechozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovanou. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaná.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. První jednání se konalo dne [datum]. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaná nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou nepřítomnost omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Jednání bylo přerušeno a odročeno za účelem výzvy žalobci (k doložení dokladů, které byly označeny k důkazu, avšak nebyly doloženy) a dokončení dokazování na [datum]. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Žalobce u jednání na žalobě setrval. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Soud poučil žalobce dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a jednání k žádosti žalobce odročil na [datum].

5. Žalobce k výzvě soudu podáním ze dne [datum] doplnil, že výzvu ze dne [datum] odeslal téhož dne a výzvu ze dne [datum] odeslal žalované rovněž téhož dne; k tomu doložil poštovní podací archy. Uvedl, že upomínka II nebyla ani k jedné pohledávce uplatněné žalobou žalované odeslána, proto jimi žalobce ani nedisponuje.

6. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Žalobce u jednání na žalobě setrval. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Soud dokončil dokazování a následně ve věci vynesl rozsudek ve znění uvedeném shora ve výrokové části. <b><i>Soud ve věci provedl důkazy navržené žalobcem a zjistil následující skutečnosti:</b></i> 7. Z Karty vozidla, včetně přehledu provozovatelů, fotokopie velkého technického průkazu k vozidlu, soud zjistil, že zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. 3 J [číslo] byl v období od [datum] doposud [jméno] [příjmení]. Z listiny označené jako„ Zjištěné údaje o vozidle“ - 2 x soud zjistil, že jde o osobní automobil nad 1 850 m3 do 2 500 m3, v těchto listinách je uvedena jako provozovatel a vlastník vozidla žalovaná – bez uvedení původu této informace, ke dni [datum], kdy původně byly zjištěné údaje evidovány ke dni [datum] a ke dni [datum]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřel dne [datum] [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaná jako kupující, předmětem smlouvy byla koupě shora označeného vozidla žalovanou.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 90 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne [datum] k úhradě částky ve výši 5 850 Kč ve lhůtě do 60 dnů, která představuje zákonný příspěvek nepojištěných dnů (v denní sazbě 65 Kč, tj. za 90 dní 5 820 Kč), kdy částku ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobce nepožaduje v případě úhrady příspěvku ve stanovené lhůtě. K tomuto bylo připojeno poučení pro vlastníka a provozovatele, jak postupovat v případě skutečnosti vylučující povinnost platit tento příspěvek. Tato výzva byla žalované zaslána doporučeně pod číslem RR6763567215F. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že tato výzva byla žalované odeslána dne [datum] na adresu [adresa]. Z Informací České pošty o této zásilce soud zjistil, že doručování zásilky probíhalo, zásilka nebyla dodána – adresát neznámý.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 78 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne [datum] k úhradě částky ve výši 5 070 Kč ve lhůtě do 60 dnů, která představuje zákonný příspěvek nepojištěných dnů (v denní sazbě 65 Kč, tj. za 78 dní 5 070 Kč), kdy částku ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobce nepožaduje v případě úhrady příspěvku ve stanovené lhůtě. K tomuto bylo připojeno poučení pro vlastníka a provozovatele, jak postupovat v případě skutečnosti vylučující povinnost platit tento příspěvek. Tato výzva byla žalované zaslána doporučeně pod číslem RR6764086325F. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že tato výzva byla žalované odeslána dne [datum] na adresu [adresa]. Z Informací České pošty o této zásilce soud zjistil, že doručování zásilky probíhalo, zásilka nebyla dodána – adresát neznámý.

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a informací o odeslané zásilce, podacího archu soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 5 505 Kč (za období od [datum] do [datum]) před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] odeslanou žalované dne [datum].

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a informací o odeslané zásilce, podacího archu soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 5 680 Kč (za období od [datum] do [datum]) před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] odeslanou žalované dne [datum].

12. Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum], soud zjistil, že tyto byly vystaveny a obsahovaly výzvu k úhradě.

13. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, jak je obsažen v žalobě co do vlastnictví a provozování předmětného vozidla žalovanou (kdy byl prokázán převod vlastnického práva k tomuto vozidlu shora citovanou kupní smlouvou) a co do její povinnosti hradit zákonný příspěvek za dobu od [datum] do [datum], kdy nebylo k vozidlu žalované uzavřeno pojištění odpovědnosti. Soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] výzvou ze dne [datum], která jí byla téhož dne odeslána na adresu evidovaného trvalého pobytu žalované. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě příspěvku za dobu od [datum] do [datum] a částky ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek výzvou ze dne [datum], která jí byla odeslána doporučeně dne [datum] na stejnou adresu. Rovněž soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum].

14. Soud nevzal za prokázané, že by byla žalované do její dispoziční sféry odeslána upomínka ze dne [datum], ze dne [datum], výzva ze dne [datum] a ze dne [datum], kdy v tomto směru žalobce žádný důkaz neoznačil ani nedoložil. Tato skutečnost však nemá vliv na rozhodnutí soud ve věci samé.

15. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že tato je v celém rozsahu důvodná. V daném případě žalované, jakožto vlastníkovi výše specifikovaného vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, avšak v období od [datum] do [datum] žalovaná tuto svou povinnost nesplnila. Žalobce tak má v souladu s § 4 tohoto zákona právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku u označeného vozidla činí 65 Kč denně (dle 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 bodem 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), tzn. za období 168 dnů tak činí dlužná částka 10 920 Kč (tj. za celé období). Právo žalobce na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vždy ve výši 300 Kč vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 5 850 Kč na příspěvku na období od [datum] do [datum] výzvou ze dne [datum], která jí byla odeslána téhož dne a doručena do jeho dispoziční sféry dne [datum] (§ 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobce stanovil lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů, tj. do [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 5 070 Kč na příspěvku za období od [datum] do [datum] výzvou ze dne [datum], která jí byla odeslána téhož dne a doručena do jeho dispoziční sféry dne [datum] (§ 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobce stanovil lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů, tj. do [datum]. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobu shledal důvodnou pro částku ve výši 11 520 Kč, kdy žalovaná ani netvrdila, že by žalobci cokoli zaplatila, resp. neuplatnila žádnou procesní obranu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se zaplacením peněžité částky do prodlení, soud rovněž přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle žaloby z částky 5 850 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 070 Kč od [datum] do zaplacení.

16. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení, kdy jako účelně vynaložený náklad řízení soud vyhodnotil pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Ve zbytku má soud zato, že náklady, které vynaložil v souvislosti s tímto řízením žalobce, nelze považovat za účelně vynaložené. Soudu je z úřední činnosti známo, že u zdejšího soudu žalobce podal vůči žalované dvě žaloby ve vztahu k témuž vozidlu, jimž uplatnil příspěvek za čtyři různá, na sebe navazující období (vždy dvě a dvě období). Další řízení je již skončeno a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Obě věci jsou skutkově i právně obdobné a žalobci nic nebránilo, aby uplatnil pohledávky vůči žalované jedním návrhem na zahájení řízení. Žalované dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohla požadovat, nevznikly.

17. Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.).