31 C 105/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizováno údaje o zástupci pro zaplacení 177 297,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci -) částku ve výši 80 923,79 Kč, -) úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 80 923,80 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení, -) úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 100 561,14 Kč od 20. 2. 2020 do 7. 4. 2020, -) úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 76 736,01 Kč od 2. 4. 2020 do 7. 4. 2020, -) úroky z prodlení ve výši 10% z částky 381 583,17 Kč od 16. 12. 2019 do 24. 1. 2020, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba došlá soudu dne 6. 4. 2020 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení -) úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 76 736,01 Kč od 27. 2. 2020 do 1. 4. 2020, -) úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 176 736,01 Kč od 20. 1. 2020 do 26. 2. 2020. -) úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 364 729,67 Kč od 9. 11. 2019 do 18. 11. 2019, -) úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 100 561,14 Kč od 17. 2. 2020 do 19. 2. 2020, -) úroku z prodlení ve výši 10% z částky 381 583,17 Kč od 9. 12. 2019 do 15. 12. 2019, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 67 639,30 Kč k rukám zástupce žalobce: [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 6. 4. 2020 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 177 297,14 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 76 736,01 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 100 561,14 Kč od 17. 2. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 364 729,67 Kč od 9. 11. 2019 do 18. 11. 2019, úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 381 583,17 Kč od 9. 12. 2019 do 24. 1. 2020, úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 176 736,01 Kč od 20. 1. 2020 do 26. 2. 2020. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce provedl pro žalovaného dílo - stavbu s názvem„ [anonymizováno] + [anonymizováno] – splašková kanalizace“, jehož součástí byly stavební a provozní soubory, Objekty ČOV: [anonymizována dvě slova] Vstupní čerpací stanice, [anonymizována dvě slova] [ulice] budova a SO [anonymizováno] Nádrž biologického čištění. O provedení výše uvedeného díla byla mezi účastníky uzavřena dne 30. 10. 2019 smlouva o dílo. Rozsah prací byl stanoven položkovým rozpočtem, který tvořil přílohu [číslo] Smlouvy o dílo a v tomto rozsahu žalobce také dílo pro žalovaného provedl. K předání shora popsaného díla došlo dne 6. 1. 2019, o čemž svědčí oběma stranami podepsaný protokol o předání a převzetí stavby, přičemž dílo bylo předáno bez vad a nedodělků. Cena díla byla účtována žalobcem postupně v souladu s ujednáním čl. 5 smlouvy o dílo s tím, že poslední faktura č. [rok] ze dne 20. 12. 2019 vystavená na částku ve výši 196 373,35 Kč s datem splatnosti 19. 1. 2020 byla ze strany žalovaného uhrazena jen částečně, a to platbou ve výši 100 000 Kč provedenou dne 26. 2. 2020. V rámci této faktury byla v souladu se Smlouvou o dílo uplatněna pozastávka ve výši 10%, tj. 19 637,34 Kč. S úhradou části ceny díla ve výši 76 736,01 Kč je tak žalovaný v prodlení od 27. 2. 2020. Dále v souladu s ujednáním čl. 5 smlouvy o dílo žalobce s každou fakturou účtoval provedené práce na díle ve výši 90% z ceny díla, přičemž zbylých 10% tvořilo tzv. pozastávku. Tuto pozastávku (tedy 10 % z celkové ceny díla) byl žalobce oprávněn vyúčtovat po splnění všech podmínek uvedených v ustanovení čl. 5 smlouvy o dílo. Jelikož bylo dílo předáno dne 6. 1. 2019 a to bez vad a nedodělků a stavbu, jež byla předmětem díla je možno užívat v souladu se zák. č. 183/2006 Sb., došlo ke splnění všech podmínek pro úhradu výše uvedené pozastávky. Žalobce tuto pozastávku vyúčtoval a žádal o její úhradu dne 16. 1. 2020 se splatností dne 16. 2. 2020. Celková výše části ceny díla spočívající v pozastávkách činí 100.561,13 Kč a nebyla do dnešního dne uhrazena ani částečně. S úhradou části ceny díla odpovídající pozastávkám ve výši 100 561,13 Kč je žalovaný v prodlení od 17. 2. 2020 Celkem tak žalovaný dluží žalobci k dnešnímu dni část ceny díla ve výši 177 297,14 Kč. S ohledem na to, že žalovaný v průběhu provádění díla hradil jednotlivé části ceny díla soustavně opožděně a dostával se s úhradou faktur do prodlení, vznikl žalobci nárok požadovat zákonný úrok z prodlení za pozdně uhrazené části ceny díla. Žalobce v průběhu provádění díla vystavil v souladu s čl. čl. 5 smlouvy o dílo následující faktury: V souvislosti s úhradou výše uvedených faktur se žalovaný dostal do následujících prodlení s řádným placením ceny díla: - Částka ve výši 364 729,67 Kč splatná dne 8. 11. 2019 na základě fa. č. [rok] byla uhrazena dne 18. 11. 2019; - Částka ve výši 381 583,17 Kč splatná dne 8. 12. 2019 na základě fa. č. [rok] byla uhrazena dne 24. 1. 2020; - Částka ve výši 176 736,01 Kč splatná dne 19. 1. 2020 na základě fa. č. [rok] byla částečně ve výši 100 000 Kč uhrazena dne 26. 2. 2020; ve zbylé výši 76 736,01 Kč není uhrazena ani ke dni podání této žaloby a tato dlužná částka představuje část žalované jistiny. Právní zástupce žalobce zaslal dne 20. 3. 2020 na adresu sídla žalovaného předžalobní upomínku - výzvu k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se vyjádřil odporem – podáním ze dne 30. 4. 2020 ve spojení s jeho doplněním – podáním ze dne 12. 6. 2020 tak, že nárok uplatněný žalobou ani z části neuznává, když pohledávky žalobkyně za žalovanou zanikly splněním (viz dále). Dne 30. 8. 2019 uzavřel žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel smlouvu o dílo, zakázka„ [anonymizováno] + [anonymizováno] – splašková kanalizace“ (dále jen jako„ Smlouva“). Předmět Smlouvy byl vymezen v čl. III. Žalobkyně se zavázala dílo provést dle čl. VII. odst. 7.

2. Smlouvy do 60 kalendářních dnů a to od termínu zahájení prací na díle. [ulice] byly zahájeny dne 5. 9. 2019 [ulice] na díle tak měly být ukončeny a dílo předáno žalované dne 5. 11. 2019. Žalobce však dílo předal žalovanému až 5. 12. 2019. Žalovaný zdůrazňuje, že žalobce nikdy nepožádal o přerušení prací na díle tak, jak umožňuje čl. VII. odst. 7.

3. Smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobce dostal sám do prodlení s plněním svých povinností, vzniklo žalovanému právo na zaplacení smluvních pokut dle čl. XVI. odst. 16.

1. Smlouvy. Smluvní pokuty byly žalovaným řádně vyčísleny a uplatněny vůči žalobci fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 15. 5. 2020 znějící na částku 218 000 Kč. Tato faktura byla žalobci řádně doručena. Splatnost faktury nastala dne 29. 5. 2020. Ke splnění závazku žalovanou: Jde-li o pohledávku plynoucí z faktury č. [rok], kdy žalobkyně se domáhá zaplacení částky 76 736,01 Kč a pozastávky ve výši 19 637,34 Kč, pak tato pohledávka byla žalovanou dne 7. 4. 2020 v plné výši uhrazena. Na pohledávku plynoucí z faktury č. [rok] tak žalovaná nedluží ničeho. Jde-li o pozastávky plynoucí z faktury č. [rok] a [rok] v celkové výši 82 924,13 Kč, pak dne 1. 6. 2020 provedl žalovaný zápočet, kdy na pozastávky plynoucí z faktur č. [rok] a [rok] v celkové výši 82 924,13 Kč započítal část své pohledávky plynoucí z pohledávky žalovaného na zaplacení smluvních pokut (fa [anonymizováno] [číslo]). Po provedeném zápočtu tak žalovaný má vůči žalobci pohledávku z neuhrazených smluvních pokut ve výši 135 075,87 Kč. Pohledávka žalobce vůči žalovanému představovaná pozastávkami ve výši 82 924,13 Kč tak zanikla. Žalovaný tak ani z faktury č. [rok] a [rok] není žalobci dále ničeho dlužen. Jde-li o pohledávku žalobce na zaplacení úroků z prodlení, pak je nutno odkázat na výše uvedené termíny, kdy došlo ze strany žalovaného k plnění. Má-li tedy žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pak jen následovně: - z částky 76 736,01 Kč od 27. 2. 2020 do 7. 4. 2020, - z částky 19 637 Kč od 17. 2. 2020 do 7. 4. 2020, - z částky 80 924,14 Kč od 17. 2. 2020 do 1. 6. 2020, (přičemž žalovaný zde uvádí částku pozastávky tak, jak je uplatněna žalobou), - z částky 364 729,67 Kč od 9. 11. 2019 do 18. 11. 2019, - z částky 381 583,17 Kč od 9. 12. 2019 do 24. 1. 2020, - z částky 176 736,01 Kč od 20. 1. 2020 do 26. 2. 2020. Žalovaný tímto z opatrnosti započetl také na pohledávku žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 937,78 Kč svou pohledávku plynoucí z žalobcem nezaplacených smluvních pokut, která po zápočtu ze dne 1. 6. 2020 dosahuje částky 135 075,87 Kč. Žalobce tak nemá vůči žalovanému žádnou pohledávku.

3. Žalobce se k tomuto podání žalovaného vyjádřil podáním ze dne 9. 7. 2020 tak, že žalobce zcela popírá, že by žalovanému vznikl jakýkoliv nárok na smluvní pokutu, neboť žalobce se nikdy neocitl v prodlení s dokončením a předáním díla. Tvrzení žalovaného vztahující se k údajnému prodlení žalobce s dokončením a předáním díla nejsou pravdivá a zásadně se rozchází se skutečností. Předmětná smlouva o dílo mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena až dne 30. 10. 2019 a nikoliv dne 30. 8. 2019, jak tvrdí žalovaný. Vyplývá tak ostatně ze samotné smlouvy o dílo, kterou žalobce předložil k důkazu k žalobě, kde je datum podpisu žalovaným výslovně uveden. Je pravdou, že již v měsíci srpen 2019 byly obě strany v kontaktu ohledně předmětné zakázky a řešily podmínky jejího provedení a na většině podmínek smlouvy se také dohodly. Jedinou nedořešenou podmínkou smlouvy byl jednak termín zahájení provádění prací na díle a s tím související termín předání a dokončení díla. Žalobce potřeboval mít tato ujednání postavená najisto s ohledem na zajištění subdodavatelských prací a vyžadoval proto existenci podepsané smlouvy o dílo, v níž budou tyto termíny ujednány. Žalovaný nebyl schopen od měsíce srpna 2019 do konce měsíce října 2019 podepsat písemnou smlouvu o dílo s jasným ujednáním o termínech zahájení provádění díla a předání a dokončení díla, a to navzdory několika urgencím ze strany žalobce. Žalobce přikládá k důkazu emailovou zprávu ze dne 24. 10. 2019, kterou upomíná podpis smlouvy o dílo na straně žalovaného. K podpisu smlouvy o dílo ze strany žalovaného došlo až dne 30. 10. 2019. Z předchozí části tohoto vyjádření vyplývá, že termín zahájení provádění díla, ani termín dokončení a předání díla nebyl mezi stranami sjednán. Svědčí o tom i okolnost, že žalovaný doručil žalobci podepsanou smlouvu o dílo, přičemž termín dokončení a předání díla v čl. 7 smlouvy o dílo zůstal nevyplněný. Žalobce k tomuto opětovně odkazuje na písemnou smlouvu o dílo, kterou předložil spolu s žalobou. Není tudíž pravdou, že žalobce měl povinnost předat a dokončit dílo nejpozději dne 5. 11. 2019. Takovýto termín předání a dokončení díla mezi stranami sjednán nebyl. Vzhledem k prodlevám žalovaného s podpisem smlouvy o dílo a absenci ujednání o termínu předání a dokončení díla, je nezbytné na věc nahlížet tak, že dílo mělo být provedeno v době přiměřené jeho povaze, tedy v souladu s ustanovením § 2590 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. S ohledem na rozsah a specifikaci prováděného díla poté platí, že došlo-li k předání a převzetí díla dne 5. 12. 2019, jak tvrdí žalovaný, jednalo se o termín, který je přiměřený povaze díla. Žalobce se tudíž nedostal do prodlení s předáním a provedením díla a žalovanému tak nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu dle příslušného ustanovení smlouvy o dílo. Žalobce na okraj uvádí, že uvedený termín předání díla na předávacím protokole (6. 1. 2019) je s ohledem na časový běh rozhodných událostí evidentně písařskou chybou. Nad rámec výše uvedeného žalobce uvádí, že žalovaného vyzýval k převzetí díla dne 22. 11. 2019, a to prostřednictvím emailu ze dne 20. 11. 2019. Dne 22. 11. 2019 byly ze strany žalobce na díle veškeré práce provedeny a hotovy. Vzhledem k tomu, že žalobce se nikdy nedostal do prodlení s předáním a dokončením díla, a žalovanému nikdy nevznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, vrátil žalobce žalovanému jím vystavenou fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na smluvní pokutu, a to dopisem ze dne 26. 5. 2020. S ohledem na výše uvedené zápočet žalovaného ze dne 1. 6. 2020 není platným právním jednáním, a to mimo jiného i z důvodu, že dle ustanovení § 1987 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, platí, že pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Žalobce tímto potvrdil, že dne 7. 4. 2020 došlo ze strany žalovaného k částečné úhradě dluhu, a to platbou ve výši 96 373,35 Kč. Žalobce tudíž vzal svou žalobu v této části zpět. Částečná úhrada žalovaného ve výši 96 373,35 Kč představuje úhradu zbylé dlužné jistiny dle faktury č. [rok] ve výši 76 736,01 Kč a úhradu části dlužné pozastávky ve výši 19 637,34 Kč dle téže faktury. S ohledem na provedenou částečnou úhradu dluhu ze strany žalovaného, bere žalobce tímto částečně zpět svou žalobu, a to v rozsahu dlužné částky ve výši 96 373,35 Kč. Žalobce nadále setrval na tom, aby soud vydal rozsudek, kterým uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobci a) peněžitou částku ve výši 80 923,79 Kč, b) zákonné úroky z prodlení - z částky 76 736,01 Kč od 27. 2. 2020 do 7. 4. 2020 ve výši 10%, - z částky 100 561,14 Kč od 17. 2. 2020 do 7. 4. 2020 ve výši 10 %, - z částky 80 923,80 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, - z částky 364 729,67 Kč od 9. 11. 2019 do 18. 11. 2019 ve výši 10 %, - z částky 381 583,17 Kč od 9. 12. 2019 do 24. 1. 2020 ve výši 10 %, - z částky 176 736,01 Kč od 20. 1. 2020 do 26. 2. 2020 ve výši 10 %.

4. Na základě uvedeného tak soud řízení v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. a v souladu s dispozitivním úkonem žalobce částečně zastavil pro částku ve výši 96 373,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 96 373,35 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení, jak uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení. K tomuto soud nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.

5. Nadále je tak předmětem řízení: -) částka ve výši 80 923,79 Kč, -) úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 76 736,01 Kč od 27. 2. 2020 do 7. 4. 2020, -) úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 100 561,14 Kč od 17. 2. 2020 do 7. 4. 2020, -) úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 80 923,80 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení, -) úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 364 729,67 Kč od 9. 11. 2019 do 18. 11. 2019, -) úroky z prodlení ve výši 10% z částky 381 583,17 Kč od 9. 12. 2019 do 24. 1. 2020, -) úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 176 736,01 Kč od 20. 1. 2020 do 26. 2. 2020.

6. První jednání se ve věci konalo dne 8. 10. 2020. U tohoto jednání strany setrvaly na svých procesních stanoviscích, soud provedl dokazování doposud předloženými listinnými důkazy, žalobce následně poučil a vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů dle § 118a o.s.ř. K tomuto byla žalobci poskytnuta lhůta v trvání 14 dnů od tohoto jednání.

7. Žalobce podáním ze dne 20. 10. 2020 doplnil skutková tvrzení tak, že faktury č. [rok], [rok], [rok] zaslal žalovanému prostřednictvím pošty. Fakturu č. [rok] vystavenou dne 8. 11. 2019 na částku ve výši 423 981,30 Kč zaslal žalobce žalovanému dne 14. 11. 2019, přičemž žalovanému byla tato faktura dodána dne 15. 11. 2019. K důkazu žalobce předkládá podací lístek ze dne 14. 11. 2019 spolu s výpisem ze„ sledování zásilek“ vztahující se k tomuto podacímu lístku. K fakturám č. [rok] a [rok] se žalobci bohužel nepodařilo dohledat doklad o odeslání těchto faktur žalovanému. Žalobce je však přesvědčen, že neprokázání doručení uvedených faktur nemůže mít vliv na oprávněnost jeho nároku na jejich zaplacení, když ustanovením čl. 5 smlouvy o dílo je úpravou vztahující se ke splatnosti faktur, nikoliv ke vzniku nároku na jejich zaplacení. Současně, jak žalobce doložil již dříve, došlo ze strany žalovaného k plné úhradě těchto faktur, z čehož lze dovozovat uznání dluhu žalovaného vůči žalobci odpovídajícího příslušným fakturám. Nadto žalobce uvádí, že nárok žalobce na zaplacení dotčených faktur ani není předmětem sporu a nárok žalobce na zaplacení ceny díla není v řízení za strany žalovaného zpochybňován. Případné neprokázání data doručení předmětných faktur žalovanému tak může mít vliv pouze na žalované příslušenství pohledávky žalobce. Žalobce dále tvrdí, že žádost o uvolnění pozastávek zaslal žalovanému prostřednictvím pošty dne 16. 1. 2020, přičemž žalovanému byla tato žádost dodána dne 20. 1. 2020. K důkazu žalobce předkládá podací lístek ze dne 16. 1. 2020 spolu s výpisem ze„ sledování zásilek“ vztahující se k tomuto podacímu lístku. K navrhované účastnické výpovědi jednatele žalobce pana [jméno] [příjmení] žalobce uvádí, že tento důkaz navrhuje jen z opatrnosti, když jednatel žalobce má povědomí a je způsobilý vypovídat o následujících okolnostech: Okamžik a okolnosti uzavření předmětné smlouvy o dílo; - Jednání o termínu předání díla; Důvod, proč žalobce působil na stavbě žalovaného již od měsíce září 2019, ještě před uzavřením smlouvy o dílo. Žalobce předpokládá, že výše uvedené potvrdí dosavadní tvrzení žalobce, zejména pokud se jedná o tvrzení, že předmětná smlouva o dílo byla uzavřena dne 30. 10. 2019 a že termín předání díla nebyl jednoznačně sjednán, resp. že strany se na termínu předání díla nedokázaly přesně dohodnout a tento byl určen až v průběhu provádění díla. Žalobce současně uvádí, že navrhovaný výslech pana [jméno] [příjmení] považuje za nadbytečný v případě, že se soud ztotožní s právním názorem žalobce, dle nějž pohledávka tvrzená žalovaným z titulu smluvní pokuty za prodlení s předáním díla není kompenzabilní z důvodu dle ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, a k námitce započtení, jakožto jediné procesní obrany žalovaného, nebude soudem přihlédnuto. Pohledávku žalovaného z titulu smluvní pokuty je dle žalobce nutné posuzovat jako pohledávku nejistou ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku zejména z následujících důvodů: Skutkové předpoklady vzniku tvrzeného nároku na smluvní pokutu podléhají složitému a problematickému dokazování, když žalobce tvrdí a také prokazuje, že nenastalo prodlení s předáním díla. S tím souvisí také mezi stranami sporná otázka, kdy byla smlouva o dílo uzavřena a jak a zda vůbec byl dohodnut termín předání díla. Například k okolnosti okamžiku uzavření smlouvy o dílo žalovaný předložil vyhotovení této smlouvy, ve které je datum podpisu rukou evidentně dodatečně přepsáno. Žalobce tudíž namítá pravost takovéto listiny. Vzhledem k uvedenému v předchozím bodu lze očekávat, že námitka započtení vznesená žalovaným bude s ohledem na obtížnost zjišťování její existence nepřiměřeně prodlužovat řízení o pohledávce uplatněné žalobou. O účelovosti námitky započtení ze strany žalovaného svědčí ostatně samotné jednání a chování žalovaného v době od dokončení předmětného díla do doby obdržení předžalobní výzvy. Žalovaný po tuto dobu nikterak žalobci nedeklaroval prodlení s dokončením či předáním díla, ničeho vůči žalobci po tuto dobu nenárokoval (naopak částečně hradil svůj dluh vůči žalobci), ani žalobce nevyzýval k žádnému plnění souvisejícím s tvrzeným prodlením s předáním díla. Údajný nárok na smluvní pokutu žalovaný poprvé zmínil až po obdržení předžalobní výzvy. Žalobce nárok žalovaného z titulu smluvní pokuty od počátku neuznává, popírá jej a toto stanovisko od počátku vůči žalovanému jasně deklaruje (viz vrácení faktury žalovaného s předmětnou smluvní pokutou). Vzhledem k výše uvedenému má žalobce za to, že pohledávka žalovaného z titulu smluvní pokuty je nejistá a není tudíž způsobilá k započtení ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku. Nadepsaný soud by tedy měl dle názoru žalobce procesní obranu žalovaného odmítnout a přiznat žalobci jeho uplatněný nárok.

8. Podáním ze dne 19. 10. 2020 pak žalovaný doplnil skutková tvrzení tak, že mezi stranami je nesporné, že došlo k uzavření smlouvy o dílo, dle které se žalobce zavázala pro žalovaného provést práce specifikované v čl. III. smlouvy. Obsah smlouvy až na dále uvedené sporné skutečnosti je mezi stranami nesporný. Mezi stranami je nadále sporné: a) kdy došlo k uzavření smlouvy, b) jakým způsobem byl sjednán termín plnění a do kdy byl žalobce povinen plnit, c) zda na straně žalobce došlo k prodlení s plněním díla a zda tak žalovanému vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný trvá na tom, že k uzavření smlouvy o dílo mezi ním a žalobcem došlo dne 30. 8. 2019. Již v srpnu 2019 mimo jiné také mezi žalovaným a žalobcem probíhala kontraktační jednání. Rovněž je zjevné, že žalobce již v září a říjnu 2019 prováděl práce dle smlouvy, o čemž svědčí rovněž obsah žalovaných faktur a žalovaným předložený stavební deník. Termín provedení díla byl mezi stranami smluvně sjednán do 60 dnů od zahájení prací na díle. Žalovaný přeložil při jednání soudu protokol o převzetí staveniště, ze kterého vyplývá, že k převzetí staveniště žalobcem došlo dne 4. 9. 2019. Dle čl. VII odst. 7.1 smlouvy tak byl žalobce povinen zahájit práce na díle v den, kdy převzal staveniště, přičemž tento den se do doby plnění díla nezapočítává. Dílo tak mělo být žalobcem dokončeno a předáno nejpozději do 5. 11. 2019. Mezi stranami je rovněž nesporné, že dílo bylo žalobcem předáno dne 6. 12. 2019. Jelikož žalobce žalovanému dílo dne 5. 11. 2019 nepředal, byl dne 6. 11. 2019 žalobce v prodlení s plněním díla a žalovanému vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Dle čl. 16 1 Smlouvy o dílo byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalobce s řádným dokončením díla a jeho včasným předáním žalovanému bez vad a nedodělků. Výše smluvní pokuty byla sjednána 5 000 Kč po dobu prvních 10 dnů prodlení, 8 000 Kč po uplynutí 10 kalendářních dnů prodlení. Žalovanému tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za 31 kalendářních dnů prodlení s plněním díla (od 6. 11. 2019 do 6. 12. 2019). Výše smluvní pokuty, kterou je žalobce povinen žalovanému uhradit tak činí 218 000 Kč. Žalovaný dne 15. 5. 2020 vystavil fakturu – daňový doklad [anonymizováno] [číslo], kterou byla žalobci fakturována smluvní pokuta ve výši 218 000 Kč. Dne 1. 6. 2020 pak žalovaný započetl část této své pohledávky vůči pohledávce žalobce na zaplacení ceny díla, resp. pozastávek. Žalovaná pohledávka tak zanikla započtením, naopak po provedeném zápočtu má žalovaný vůči žalobci pohledávku z neuhrazených smluvních pokut ve výši 135 075,87 Kč. Žalovaný se na tomto místě vyjádří také k pravosti žalovaným předložené smlouvy o dílo a protokolu o předání stanoviště. Namítá-li žalobce, že tyto listiny nejsou pravými, pak žalovaný tvrdí a trvá na tom, že se jedná o listiny pravé. K pravosti listin nechť soud mimo zpracování znaleckého posudku rovněž vyslechne svědky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a nechť provede účastnický výslech jednatele žalovaného. Žalovaný namítá, že žalobcem předložená smlouva o dílo, s datem podpisu 30. 10. 2019 není pravou listinou. I kdyby se soud neztotožnil s tvrzeními žalované uvedenými v čl. II. a naopak se ztotožnil s tvrzením žalobce o tom, že smlouvy byla uzavřena až 30. 10. 2019, tak k ujednání termínu plnění uvádí následující. Dne 24. 10. 2019 obdržel žalobce harmonogram prací, ze kterého vyplývá termín, ve kterém mají být práce ukončeny. Žalobce tak věděl, že jím dílo označené v harmonogramu prací jako„ místnost hrubého čištění + dmýchárna“ má být provedeno nejpozději ve 44. týdnu roku 2019, tj. do 3. 11. 2019. Tento harmonogram prací je nutno považovat za přílohu smlouvy o dílo a její nedílnou součást. Dle čl. VII. odst. 7.2 smlouvy pak platí, že výslovné ujednání ve smlouvě má přednost před harmonogramem prací. Není-li však výslovné ujednání o termínu plnění (jak uvádí žalobce) pak platí termín předání plynoucí z harmonogramu prací. O tom, že žalobci byl termín předání plynoucí z harmonogramu prací znám, není mezi stranami sporu, když sám právní zástupce žalobce při jednání tento harmonogram prací společně s emailem ze dne 24. 10. 2019 soudu předložil. Žalobce byl povinen dílo předat dle harmonogramu dne 3. 11. 2019, k předání díla došlo 6. 12. 2019. Žalobce se tak dostal do prodlení s prováděním díla a žalovaný tak je oprávněn požadovat po žalobci zaplacení smluvní pokuty, kdy pro počátek běhu smluvní pokuty žalovaný stanovil den 5. 11. 2019. Žalovaným požadovaná smluvní pokuta ve výši 218 000 Kč (blíže viz čl. II) je tak s odkazem na skutečnosti uvedené v tomto článku III. zcela oprávněná a v souladu se smluvními ujednáními, o kterých mezi stranami není sporu. Pokud tedy dne 1. 6. 2020 započetl žalovaný svou pohledávku vůči pohledávce žalobce, došlo k zániku žalované pohledávky. Žalovaný tímto předkládá soudu rovněž své vyjádření k emailu ze dne 24. 10. 2019, který žalobce předložil soudu při jednání. Pokud je v tomto emailu vyzýváno k provádění zkoušek, pak se jedná o komplexní zkoušky, které jsou prováděny vždy před předáním díla hlavnímu investorovi. Tento email byl zasílán všem subdodavatelům žalovaného proto, aby žádná ze stran neměla pochyb o termínu plnění svých povinností. Žalovaný byl hlavním dodavatelem stavby [anonymizována čtyři slova] + [obec] – splašková kanalizace. Žalobce v rámci této stavby prováděl pouze subdodávky, označené v harmonogramu jako„ místnost hrubého čištění + dmychárna“. Bylo by zcela proti smyslu, aby žalobce měl sjednán termín provedení subdodávek až po termínu provádění zkoušek. Hlavnímu investorovi měla být kompletní stavba předána dne 6. 12. 2019. Pokud by se soud neztotožnil ani se závěry uvedenými v článku III. tohoto vyjádření, pak žalovaný tvrdí a prokazuje, že nejzazší termín plnění byl stanoven na den 22. 11. 2019 a tento žalobce akceptoval. Dne 12. 11. 2019 zaslal zástupce žalovaného, pan [jméno] [příjmení] žalobci email, ve kterém je žalobce upozorňován na prodlení s prováděním díla, na skutečnost, že došlo k pozdržení úhrad faktur právě v důsledku prodlení žalobce a také na skutečnosti, že pokud nebude dílo předáno nejpozději do 22. 11. 2019, bude žalobkyně uplatňovat penalizaci. Žalobce dne 20. 11. 2019 termín plnění akceptoval, kdy uvedl, že dne 22. 11. 2019 bude dílo dle dohody splněno. Dílo bylo žalobcem předáno žalovanému až dne 6. 12. 2019, což je mezi stranami nesporné. Na podkladě výše uvedeného žalovanému vzniklo bezesporu právo na zaplacení smluvní pokuty dle čl. XVI. odst. 16. 1. smlouvy za dobu od 23. 11. 2019 do 6. 12. 2019, tj. za dobu 14 dnů. Žalovanému tak nepochybně vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 82 000 Kč. Žalovaný opětovně zdůrazňuje, že ujednání týkající se smluvních pokut je mezi stranami nesporné. Žalovaný započetl svou pohledávku na zaplacení smluvních pokut vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení části díla dne 1. 6. 2020, čímž došlo k zániku žalované pohledávky. Žalovaný tímto z opatrnosti opětovně započítává na žalovanou pohledávku žalobkyně vůči žalovanému na uhrazení části cely díla v celkové výši 80 923,79 Kč svou pohledávku na zaplacení smluvních pokut ve výši 218 000 Kč, plynoucí z faktury č. [anonymizováno] [číslo], in eventum na zaplacení smluvních pokut ve výši 82 000 Kč (viz čl. IV. tohoto vyjádření). Po provedeném zápočtu tak má naopak žalovaný vůči žalobci pohledávku z neuhrazených smluvních pokut a žalovaná pohledávka žalobce vůči žalovanému představovaná neuhrazenou částí ceny díla tak zanikla. Jde-li o pohledávku žalobce na zaplacení úroků z prodlení, pak je na žalobci, aby prokázal, kdy došlo k doručení žalovaných faktur žalovanému a kdy na straně žalovaného nastalo prodlení. Z opatrnosti však žalobkyně provedla již ve svém vyjádření ze dne 12. 6. 2020 zápočet na tuto pohledávku žalobce a žalovaný tak má za to, že i případné právo žalobce na zaplacení úroků z prodlení zaniklo započtením. Žalovaný tak není nadále žalovanému povinen plnit ničeho. Žalovaný závěrem pouze upřesňuje k dotazu soudu, že dílo [anonymizována čtyři slova] + [obec] – splašková kanalizace je jako celek uvedeno do provozu.

9. Podáním ze dne 9. 11. 2020 žalobce shrnul, že trvá na svém konstantním stanovisku, že termín díla v předmětné věci nebyl explicitně sjednán a odkazuje v tomto na svá dřívější tvrzení. Z vyjádření žalovaného vyplývá, že tento tvrdí tři různé termíny, ve kterých mělo být dle jeho tvrzení předmětné dílo předáno. Žalobce na okraj uvádí, že již tato samotná nekonzistentnost nestaví tvrzení žalovaného do věrohodného světla. V části II. vyjádření žalovaného je tvrzeno, že termín provedení díla byl mezi stranami smluvně sjednán do 60 dnů od zahájení prací na díle, že k podpisu předmětné smlouvy o dílo došlo dne 30. 8. 2019 a že k předání staveniště došlo dne 4. 9. 2019. K provedení díla tudíž mělo dojít dne 5. 11. 2019. Žalobce s těmito tvrzeními od počátku nesouhlasí a v dosavadním průběhu řízení předložil několik důkazů, které tvrzení žalovaného vyvrací (písemná smlouva o dílo, emailové komunikace). Žalovaný ke svému tvrzení předkládá soudu zjevně dodatečně pozměněné důkazy (přepsaná data na smlouvě o dílo a doplnění termínu dokončení a předání díla), jejichž pravost žalobce namítl. Žalobce má za to, že pokud se žalovaný v řízení procesně brání námitkou započtení, náleží mu důkazní břemeno ohledně prokázání jím tvrzené pohledávky. V nadepsaném řízení tedy leží na žalovaném důkazní břemeno prokázat, že se žalobce dostal do prodlení s provedením díla a že žalovanému vznikl nárok na smluvní pokutu a tento je způsobilý k jednostrannému zápočtu. Dle žalobce toto důkazní břemeno žalovaný neunáší. S ohledem na to, že žalovaný v závěru části II napadl pravost listiny předložené k důkazu žalobcem – tedy žalobcem předloženou smlouvu o dílo, nezbývá žalobci než z opatrnosti navrhnout k důkazu zpracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Žalobce však primárně zastává stanovisko, že by veškeré důkazy navrhované žalovaným k části II. jejího vyjádření měly být soudem zamítnuty, a to z důvodu nemožnosti provést jednostranný zápočet z důvodu toho, že započítávaná pohledávka žalovaného je nejistá. Žalobce ve svém posledním vyjádření uváděl kritéria, dle kterých je nutno započítávanou pohledávku kvalifikovat jako nejistou a dle učiněných důkazních návrhů vztahujících se k započítávané pohledávce žalovaného, je zřejmé že pohledávku žalovaného je nutné vyhodnotit jako nejistou. Shodná kritéria nejisté pohledávky přitom obsahuje i judikatura citovaná nadepsaným soudem na prvním jednání ve věci. V části III vyjádření žalovaného, je pro změnu uváděno, že k předání a provedení díla mělo dojít nejpozději dne 3. 11. 2019. Tedy ještě dříve, než tomu bylo v případě tvrzení žalovaného v části II. jeho vyjádření. Vychází přitom z emailové zprávy zasílané žalovaným, jejíž přílohou byl harmonogram. Žalobce k tomuto uvádí, že z předloženého harmonogramu rozhodně nevyplývá, že by k předání a provedení díla mělo dojít nejpozději dne 3. 11. 2019. Naopak, je z harmonogramu zřejmé, že zkoušky jsou naplánovány od 25. 11. 2019 O termínu předání a provedení díla není v harmonogramu zmínky. Nadto je nezbytné poukázat na skutečnost, že žalobce nikterak předmětný harmonogram zaslaný žalovaným emailem dne 24. 10. 2019 neakceptoval. Svědčí o tom i emailová odpověď žalobce z téhož dne (24. 10.2019), kde je naopak poukazováno na to, že stále nedošlo ani k podpisu smlouvy. Pokouší-li se žalovaný dovozovat existenci ujednání o termínu předání a provedení díla z holého faktu, že dotčený email s harmonogramem předkládal soudu právní zástupce žalobce, pak takto zcela jistě činit nelze. Žalobce předkládal soudu emailovou komunikaci ze dne 24. 10. 2019 vč. harmonogramu z důvodu vyvrácení tvrzení žalovaného, že k podpisu smlouvy došlo dne 30. 8. 2019. Žalobce rozhodně nikdy neučinil žádný projev vůle (ani konkludentní), z něhož by mohlo být dovozováno ujednání na tom, že by mělo být předmětné dílo předáno a provedeno nejpozději do 3. 11. 2019. Žalobce se vzhledem k výše uvedenému domnívá, že ani v případě tvrzení žalovaného, že k předání a provedení díla mělo dojít nejpozději dne 3. 11. 2019, není takovéto tvrzení žalovaným prokázáno. Poslední tvrzení žalovaného vztahující se k termínu předání a provedení díla je obsaženo v části IV vyjádření žalovaného, kde je uváděno, že nejzazší termín plnění byl stanoven na 22. 11. 2019. I zde žalobce tvrzení žalovaného popírá. Z obsahu žalovaným zmiňovaného emailu ze dne 12. 11. 2019 a následné emailové zprávy žalobce ze dne 20. 11. 2019 nelze termín předání a dokončení díla objektivně dovodit. V emailové zprávě žalovaného ze dne 12. 11. 2019 vyplývá v prvé řadě sdělení, že pokud budou práce hotovy do 22. 11. 2019, nebude uplatňovat žádnou penalizaci, byť žalobci nebylo a stále není zřejmé, o jakou penalizaci by se mělo jednat. Obzvláště pokud je výše v emailu žalovaného uvedeno, že stavba musí být dokončena až 30. 11. 2019. Žalobce tuto emailovou zprávu žalovaného vnímal pouze jako účelovou pro pozdržení splatných faktur žalobce. Rovněž emailová zpráva žalobce ze dne 20. 11. 2019 sebou nenese jinou informaci, než že dne 22. 11. 2019 bude mít žalobce ukončené veškeré práce na předmětném díle a výzvu k převzetí díla. Není jistě bez významu, že dne 20. 11. 2019 obdržel žalobce emailovou reakci žalovaného, ve které bylo žalovaným sděleno, že přejímka bude provedena dne 25. 11. 2019 v 10:00 hod. Žalobce tuto emailovou zprávu předkládá soudu k důkazu. Současně žalobce konstatuje, že již dne 21. 11. 2019 byly ze strany žalobce dokončeny veškeré práce dle smlouvy o dílo a žalovaný byl vyzván k převzetí díla. Svědčí o tom zápis ve stavebním deníku ze dne 21. 11. 2019 podepsaný také zástupcem žalovaného. Předmětný zápis ze stavebního deníku žalobce předkládá soudu k důkazu. Tento záznam ve stavebním deníku je rovněž posledním záznamem před finálním zápisem provedeným do stavebního deníku dne 5. 12. 2019, který soudu k důkazu předkládal žalovaný. Z posledního zápisu ve stavebním deníku ze dne 5. 12. 2019 je přitom zřejmé, že byl prováděn pouze úklid, čili v období od 21. 11. 2019 do 5. 12. 2019 již žádné práce ze strany žalobce prováděny nebyly, neboť tyto již byly zcela dokončeny dne 21. 11. 2019. Okolnost, že se k předání a převzetí díla žalovaný dostavil až dne 5. 12. 2019, navzdory dřívější výzvě k převzetí díla ze strany žalobce, nemůže jít k tíži žalobce. Nad rámec výše uvedeného a bez ohledu na to, které z uvedených různých tvrzení ohledně termínů předání díla vlastně žalovaný považuje za platné, žalobce doplňuje následující. V období od 2. 11. 2019 do 14. 11. 2019 nebylo možné realizovat provádění díla z důvodu povětrnostních podmínek. Jednalo se o nemožnost provádění venkovních prací, konkrétně o provedení finální fasádní vrstvy. O této okolnosti svědčí zápis ve stavebním deníku ze dnů 2. 11. 2019 – 14. 11. 2019, který je potvrzen podpisem zástupce žalovaného. Je tedy zřejmé, že žalobce nemohl po dobu 13 dní provádět dílo, neboť toto bylo nemožné s ohledem na povětrnostní podmínky. Současně bylo v čl. 7 písm. c) předmětné smlouvy o dílo mezi stranami sjednáno, že nastanou-li během provádění neočekávané povětrnostní podmínky, které neumožní realizovat práce v technologicky vhodném období, objednatel se zhotovitelem dohodnou přiměřené prodloužení lhůty plnění. Pokud by tedy nadepsaný soud přistoupil na některou z argumentací žalovaného a dospěl by k závěru, že některý z žalovaným tvrzených termínů, byl skutečně sjednaným termínem předání a provedení díla, pak by mělo dojít k posunutí takovéhoto případného termínu o 13 dní, ve kterých žalobce evidentně nebyl v prodlení s prováděním díla z důvodu povětrnostních podmínek. S ohledem na výše uvedené, jakož i na pluralitu tvrzení a důkazních návrhů vztahujících se k otázce prodlení žalobce s předáním díla, a tedy k otázce oprávněnosti započítávané pohledávky žalované, setrvává žalobce primárně na svém stanovisku prezentovaném v předchozím písemném vyjádření. Žalobce má tedy za to, že procesní obrana žalovaného by měla být nadepsaným soudem odmítnuta s tím, že započítávaná pohledávka žalovaného z titulu smluvní pokuty je nejistá a není tudíž způsobilá k započtení ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku. Podpůrně žalobce uvádí, že s ohledem na výše uvedené se žalobce nikdy nedostal do prodlení s předáním a provedením díla. Žalobce zastává stanovisko, že mezi stranami nedošlo při podpisu smlouvy k ujednání o termínu předání a dokončení díla. V takovém případě je nezbytné na věc nahlížet tak, že dílo mělo být provedeno v době přiměřené jeho povaze, tedy v souladu s ustanovením § 2590 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. S ohledem na rozsah a specifikaci prováděného díla poté platí, že došlo-li k předání a převzetí díla dne 5. 12. 2019 resp. 6. 12. 2019, jednalo se o termín, který je přiměřený povaze díla. Toto podpůrné tvrzení žalobce uvádí pro případ zkoumání a hodnocení započítávané pohledávky žalované a její oprávněnosti nadepsaným soudem.

10. Další jednání se konalo dne 20. 5. 2021, u tohoto jednání strany setrvaly na svých procesních stanoviscích, soud dokončil dokazování. Následně v přítomnosti účastníků řízení vynesl rozhodnutí ve znění, jak uvedeno ve výrokové části shora. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného soud vzal za prokázánu jejich procesní subjektivitu.

12. Z emailové komunikace účastníků řízení z 5. a 6. 8. 2019 a z 14. 8. 2019 soud zjistil, že se jednalo o komunikaci, která se týkala uzavírání smlouvy. Je zde hovořeno rovněž o orientačním časovém harmonogramu provádění díla.

13. Ze zápisu o předání staveniště ze dne 4. 9. 2019 ČOV [anonymizováno] soud zjistil, že je zde prohlášení účastníků smlouvy, že dne 4. 9. 2019 bylo žalobci předáno staveniště mezi zástupci investora [právnická osoba] a mezi zástupci zhotovitele [právnická osoba] s tím, že staveniště bylo převzato bez připomínek a práce na stavbě započnou dle dohody dne 5. 9. 2019.

14. Z části stavebního deníku, a to z listu [číslo] (strana 22 spisu) soud zjistil, že je zde uveden první zápis dne 5. 9. 2019.

15. Z faktury – daňového dokladu č. [rok] ze dne 9. 10. 2019 soud zjistil, že je žalobcem fakturováno za práce za měsíc září 2019 na objektu [anonymizována dvě slova], a to celkem částka 405 255,67 Kč s datem splatnosti 8. 11. 2019, kdy tzv. pozastávka 10 % činí 40 526 Kč.

16. Ze Smlouvy o dílo – Zakázka:„ [anonymizováno] – splašková kanalizace“ – verze předložená žalobcem soud zjistil, že jako objednatel je uveden žalovaný a zhotovitelem je žalobce. Předmětem smlouvy je závazek zhotovitele v souladu s touto smlouvou zhotovit pro objednatele dílo – stavbu s názvem:„ [anonymizováno] – splašková kanalizace“, jehož součástí jsou stavební objekty a provozní soubory, a to objekt ČOV: [anonymizována dvě slova] Vstupní čerpací stanice, [anonymizována dvě slova] [ulice] budova, [anonymizována dvě slova] Nádrž biologického čištění, kdy práce budou provedeny v rozsahu dle přílohy [číslo] – položkový rozpočet. Jde o výstavbu nové splaškové kanalizace včetně kanalizačních přípojek v městských částech [anonymizováno] a [anonymizováno]. Součástí je nově budovaná čistírna odpadních vod ČOV a dvě čerpací stanice CS se všemi objekty a provozními soubory. Cena díla činí dle bodu [číslo] daně z přidané hodnoty 1 145 197,10 Kč, která podle bodu 4.2. obsahuje i případné zvýšené náklady spojené s vývojem cen vstupních nákladů, a to až do doby ukončení díla. Podle bodu 4.3. je cena konečná, může být měněna pouze dohodou smluvních stran v případě nepředvídatelné změny množství prací a dodávek a jen za podmínek stanovených v zadávací dokumentaci. V článku V. smlouvy jsou sjednány platební podmínky, podle bodu 5.1. zálohy nebudou objednatelem poskytovány. Podle bodu 5.2. se smluvní strany se dohodly na postupné splatnosti ceny díla v závislosti na skutečně a řádně provedených pracích na díle, a to tak, že zhotovitel je oprávněn vždy po skončení daného kalendářního měsíce daňovým dokladem – fakturou vyúčtovat cenu prací, které na díle v daném kalendářním měsíci řádně provedl. Tyto práce budou považovány za dílčí zdanitelné plnění ve smyslu § 21 odst. 7 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Součástí faktury musí být soupis skutečně a řádně provedených prací, který musí být písemně odsouhlasen objednatelem. Cena provedených prací musí být vyúčtována podle položkového rozpočtu, který je nedílnou součástí této smlouvy jako příloha č.

1. Soupisy provedených prací budou členěny na způsobilé a nezpůsobilé náklady dle pokynu objednatele. Smluvní strany se dále dohodly, že zhotovitel je oprávněn takto vyúčtovat cenu skutečně a řádně provedených prací až do výše 90 % celkové ceny díla; zbylých 10 % z celkové ceny díla je zhotovitel oprávněn vyúčtovat objednateli po splnění poslední z následujících podmínek: 1. objednatel dílo podpisem zápisu o předání a převzetí díla převezme, 2. na díle budou odstraněny veškeré případné vady a nedodělky, 3. dílo (stavbu) bude možno v souladu s příslušnými právními předpisy, zejména v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), legálně užívat; o splnění těchto podmínek se objednatel zavazuje zhotovitele informovat. Lhůta splatnosti faktur je 30 kalendářních dní od jejich doručení objednateli. Stejný termín splatnosti platí pro smluvní strany při úhradě jiných plateb podle této smlouvy. V článku VII. Smlouvy je sjednaná doba plnění, podle bodu 7.1. se smluvní strany dohodly, že stavební práce na díle dle této smlouvy zhotovitel zahájí v den, kdy převzal či dle této smlouvy měl nejpozději od objednatele převzít staveniště. O předání staveniště zhotoviteli bude vyhotoven zápis. Den předání staveniště se nezapočítává do doby plnění díla. Podle bodu 7.2. se zhotovitel zavazuje dílo řádně dokončit a předat je objednateli bez vad a nedodělků„ do …… kalendářních dní“ od dohodnutého dne zahájení prací na díle. Toto ujednání má v případě rozporu přednost před orientačním harmonogramem, který je nedílnou přílohou č. 3 této smlouvy. Podle bodu 7.5. zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným zhotovením, předáním objednateli bez jakýchkoliv vad a nedodělků a dnem, kdy bude možno dílo (stavbu) v souladu s příslušnými právními předpisy, zejména v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), legálně užívat. Podle bodu 7.7. pro předání a převzetí díla platí postup dle článku XI. této smlouvy. Podle článku [číslo] smlouvy je objednatel povinen převzít dílo po jeho dokončení, jen je-li bez jakýchkoliv vad a nedodělků. V článku 11.2 až 11.8 jsou uvedeny náležitosti zápisu o předání díla a popsán způsob, jak bude probíhat předávací řízení. Dále je uvedeno, co je považováno za vadu a nedodělek. V článku XVI. Smlouvy jsou sjednány smluvní pokuty. Podle bodu [číslo] případě prodlení zhotovitele s řádným dokončením díla jeho včasným předáním objednateli bez vad a nedodělků se zhotovitel zavazuje zaplatit objednateli smluvní pokutu za porušení této povinnosti ve výši 5 000 Kč, za každý i započatý kalendářní den prodlení s tím, že po uplynutí 10 kalendářních dnů prodlení se smluvní pokuta zvyšuje na 8 000 Kč za každý další i započatý kalendářní den prodlení s předáním díla. Podle bodu [osobní údaje žalobkyně] [číslo] zánik závazku pozdním plněním neznamená zánik nároku na smluvní pokutu za prodlení s plněním. Podle bodu [číslo] smluvní strany prohlašují, že nepovažují smluvní pokuty dle tohoto článku smlouvy za pohledávky nejisté nebo neurčité ve smyslu § 1987 odst. 2 Občanský zákoník, a proto se dohodly, že objednatel je oprávněn smluvní pokuty započíst proti pohledávce zhotovitele. Přílohou Smlouvy je Příloha [číslo] – položkový rozpočet, Příloha [číslo] – výpis z obchodního rejstříku, Příloha [číslo] – Orientační časový a finanční harmonogram prací. Listina - smlouva předložená žalobcem je opatřena podpisem za objednatele - žalovaného dne 30. 10. 2019. Za objednatele ji měl podepsat jednatel [jméno] [příjmení].

17. Ze smlouvy o dílo – přílohy žalovaného soud zjistil, že jde o smlouvu, která je obsahově totožná se smlouvu předloženou žalobcem, nicméně v článku 7.2. je uveden text, že se zhotovitel zavazuje dílo řádně dokončit a předat je objednateli bez vad a nedodělků do 60ti kalendářních dní od dohodnutého dne zahájení prací na díle, přičemž text„ 60ti“ je dopsán propiskou do jinak počítačově psaného textu. Smlouva je opatřena podpisem za žalobce, tj. za zhotovitele dne 30. 8. 2019, za žalovaného - objednatele je na ní umístěn podpis s datem 30. 8. 2019, číslo 8 v datu je přepsáno s tím, že pod tím prosvítá číslo 10.

18. Z emailu ze dne 24. 10. 2019 (č.l. 29) soud zjistil, že tímto oslovil žalobce žalovaného s tím, že text zní:„ [příjmení] [příjmení], začínám mít trochu nejistý pocit z toho, že stále nemáme panem [příjmení] podepsanou smlouvu. Neumíte nám s tím nějak pomoct?“.

19. Z emailu ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že tento vytvořil žalovaný a zaslal ho žalobci s tím, že na základě včerejšího rozhovoru vytvořil harmonogram, který bude pro všechny závazný tak, aby zahájily zkoušky do 25. 11. 2019. V příloze je pak uveden harmonogram prací, z tohoto soud zjistil, že se zde počítá s prováděním prací v říjnu, listopadu a prosinci 2019, a to konkrétně do 6. 12. 2019, jsou tu vymezeny fáze, kdy některé mají být hotové do 4. 11. 2019, některé do 11. 11. 2019 s tím, že je uvedeno, že předávaní jako dokumentace bude průběžně, individuální a komplexní zkoušky ČOV a ČS1 a ČS2 naplánovány od 25. 11. 2019.

20. Z harmonogramu prací (č.l. 52 spisu) soud zjistil, že se se zde počítá s prováděním prací v říjnu, listopadu a prosinci 2019, a to konkrétně do 6. 12. 2019.

21. Z části stavebního deníku, a to z listu [číslo] (strana 59 – 59 verte spisu) soud zjistil, že jsou zde uvedeny zápisy za dobu od 30. 10. 2019 do 21. 11. 2019, v době od 2. 11. 2019 do 14. 11. 2019 je uvedeno, že se čeká na vhodné klimatické počasí pro provedení finální fasádní vrstvy, práce pak pokračovaly dne 15. 11. 2019, byly ukončeny dne 21. 11. 2019 zápisem: ukončeny všechny práce dle SOD, žádám i převzetí.

22. Z emailu z 12. 11. 2019 soud zjistil, že tímto žalovaný žalobci sděluje své procesní stanovisko k problému, hovoří se o neplnění termínů s tím, že žalobce je v prodlení s plněním více než měsíc s tím, že práce jsou rozpracované a nedodělané. I přes problémy, které na stavbě jsou, na stavbě není jediný člověk. V důsledku uvedeného je tedy ze strany žalovaného pozdržována úhrada faktur, kdy je vyloučeno jakékoliv prodlení ze strany žalovaného, neboť jejich firma má pokutu 200 000 Kč denně. Stavba má být dokončena dne 30. 11. 2019, a proto jej vyzývá k okamžitému nástupu a dokončení prací, jak žalobce slíbil, tj. od 13. 11. 2019 nástup a kompletní dokončení prací do pátku 22. 11. 2019, v případě, že budou práce hotovy do 22. 11. 2019, nebude firma (žalovaný) uplatňovat penalizaci.

23. Z faktury – daňového dokladu č. [rok] ze dne 8. 11. 2019 soud zjistil, že touto žalobce účtuje žalovanému provedené práce za měsíc říjen 2019 na tomto díle, a to celkem částku 423 981,30 Kč, kdy tzv. pozastávka ve výši 10 % činí 42 398,13 Kč. Na faktuře je stanoveno datum splatnosti dne 8. 12. 2019. Z podacího lístku ze dne 14. 11. 2019 ve spojení s výpisem sledování zásilek prostřednictvím aplikace PostaOnline (č.l. 47-48 spisu) soud zjistil, že toto bylo žalovanému odesláno na adresu sídla dne 14. 11. 2019, zásilka byla doručena dne 15. 11. 2019.

24. Z e-mailu ze dne 20. 11. 2019 soud zjistil, že jde o e-mail žalobce, kdy sděluje, že 20. 11. 2019 bude mít dle dohody ukončené nasmlouvané práce na ČOV [anonymizováno] s tím, že posílá výzvu k převzetí díla. Z emailu ze dne 20. 11. 2019 soud zjistil, že jde o e-mail žalovaného potvrzující přejímku dne 25. 11.

25. Z faktury – daňového dokladu č. [rok] ze dne 20. 12. 2019 soud zjistil, že jím žalobce účtuje žalovanému částku ve výši 196 373,35 Kč s tím, že je fakturováno za provedené práce za měsíc listopad 2019 na objektu [anonymizována dvě slova] [ulice] budova na akci:„ [anonymizováno] – splašková kanalizace“ – podle soupisu prací, kdy k úhradě je určena částka 196 373,35 Kč a tzv. pozastávka dle SOD 10 % činí 19 637 Kč. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti 19. 1. 2020.

26. Z části stavebního deníku, a to z listu [číslo] (strana 22 verte spisu) soud zjistil, že je zde závěrečný zápis ze dne 5. 12. 2019: úklid v pořádku, dílo převzato bez závad.

27. Z protokolu o předání a převzetí stavby (díla) nebo její dokončené části ze dne 6. 1. 2019, kterým byl předložen v totožném znění žalobcem i žalovaný, soud zjistil, že jde o zápis ke stavbě„ [anonymizováno] + [anonymizováno] – splašková kanalizace“, kdy se předává předmět, a to [anonymizována dvě slova] – provozní objekt, mezi účastníky tohoto řízení, tj. mezi zhotovitelem jako předávajícím a objednatelem jako přebírajícím, zhotovitel je žalobce, objednatel je žalovaný. Jsou zde uvedeny finanční pozastávky ve výši 100 561,13 Kč, odchylky od projektu schváleného ve stavebním řízení a jejich důvody nejsou, odchylky a změny realizační dokumentace schválené v průběhu realizace díla nejsou, soupis vad a nedodělků předmětu díla při předání a převzetí díla a dohodnuté termíny jejich odstranění – bez závad, s uvedením záruční doby podle SOD 60 měsíců. Protokol je opatřen podpisem za předávajícího i přebírajícího.

28. Z žádosti o uvolnění pozastávek ze dne 16. 1. 2020 soud zjistil, že toto žalobce adresoval žalovanému a žádá ho na základě potvrzeného protokolu o předání a převzetí stavby o proplacení zbylých 10 % z celkové ceny díla, tedy pozastávky ve výši 100 561,13 Kč. Z podacího lístku ze dne 16. 1. 2020 ve spojení s výpisem sledování zásilek (čl. 45 – 46 spisu) soud zjistil, že toto žalobce odeslal žalovanému na adresu sídla prostřednictvím pošty dne 16. 1. 2021, zásilka byla doručena dne 20. 1. 2021.

29. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 3. 2020 soud zjistil, že touto žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 179 297,48 Kč s příslušenstvím před podáním žaloby, a to ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy. Z poštovního podacího archu ve spojení se sledováním zásilek prostřednictvím aplikace PostaOnline soud zjistil, že tato listina byla předána poště k doručení dne 25. 3. 2020 a byla doručena dne 27. 3. 2020, kdy se jedná o doporučenou zásilku [anonymizováno] adresovanou žalovanému na adresu jeho sídla.

30. Z faktury – daňového dokladu evidenční číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne 15. 5. 2020 soud zjistil, že touto žalovaný účtuje žalobci smluvní pokutu dle bodu [číslo] za prodlení zhotovitele s řádným dokončením díla a jeho včasným předáním objednateli bez vad a nedodělků, a to za listopad 2019 10 dnů, za listopad 2019 16 dnů, za prosinec 2019 5 dnů, kdy pokuta v listopadu 2019 je účtována ve výši 5 000 Kč denně a za listopad a prosinec vždy ve výši 8 000 Kč denně, celkem 218 000 Kč. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti dne 29. 5. 2020.

31. Ze sdělení žalobce ze dne 26. 5. 2020 (č.l. 30) soud zjistil, že je vrácena faktura [číslo] ze dne 15. 5. 2020 z důvodu neoprávněné fakturace žalobcem s pozn. – posláno 26. 5. 2020.

32. Z listiny – opětovné zaslání faktury č. [anonymizováno] [číslo] na částku 218 000 Kč ze dne 1. 6. 2020 soud zjistil, že tímto přípisem žalovaný oznamuje žalobci, že mu opětovně zasílá fakturu na částku 218 000 Kč č. [anonymizováno] [číslo] s tím, že trvá na správnosti fakturace a v příloze dále zasílá oznámení o zápočtu vzájemných pohledávek a závazků a žádá žalobce o úhradu nedoplatku faktury č. P [číslo] v nejkratším termínu na bankovní účet uvedený ve faktuře.

33. Z Oznámení o provedení zápočtu pohledávek a závazků ze dne 1. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný tímto oznamuje, že na základě § 1982 NOZ provedl zápočet níže uvedených pohledávek, a to finanční pohledávky firmy [právnická osoba] – tj. žalovaného z faktury [číslo] ze dne 15. 5. 2020 ve výši 82 924,13 Kč, finanční pohledávky firmy [právnická osoba] - žalobce ke vzájemnému zápočtu dle faktury č. [rok] ze dne 9. 10. 2019 v částce 40 526 Kč a dle faktury č. [rok] ze dne 15. 11. 2019 ve výši 42 398,13 Kč, tj. celkem 82 924,13 Kč, kdy k doplacení ve prospěch žalovaného zbývá částka 135 075,87 Kč.

34. Z přehledu plateb – historie soud zjistil, že jsou tu evidovány platby ve prospěch účtu žalobce od žalovaného, a to dne 18. 11. 2019 ve výši 364 729,67 Kč pod [variabilní symbol], dne 24. 1. 2020 pod [variabilní symbol] ve výši 381 583,17 Kč, dne 26. 2. 2020 pod [variabilní symbol] ve výši 100 000 Kč. Z výpisu z účtu ze dne 9. 4. 2020 (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že je zde evidována odchozí platba určená žalobci dne 7. 4. 2020 ve výši 96 373,35 Kč pod [variabilní symbol].

35. Ve věci byly dále navrženy další důkazy: zejména znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, účastnickým výslechem jednatele žalobce a žalovaného, výslechem svědků: [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; všechny tyto důkazy byly navrženy k prokázání procesu kontraktace, k pravosti smluv o dílo, které strany předložily. Tyto důkazní návrhy soud neprováděl a zamítl je, kdy jejich provedení považoval za bezpředmětné a v rozporu s ekonomií řízení s ohledem na skutkový stav (viz. níže) zjištěný v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí soudu a na to navazující právní hodnocení. <b><i>Na základě provedeného dokazování a skutečností, které byly mezi stranami nesporné, soud vzal za prokázaný následující skutkový stav:</b></i> 36. Strany spolu v rámci své podnikatelské činnosti začaly v srpnu 2019 vést jednání o uzavření smlouvy o dílo, žalobce v postavení zhotovitele, žalovaný v postavení objednatele. Dne 4. 9. 2019 došlo k předání staveniště žalovaným žalobci, práce byly zahájeny dne 5. 9. 2019. Soud vzal za prokázáno, že strany mezi sebou následně uzavřely písemnou smlouvu o dílo, kterou žalobce podepsal dne 30. 8. 2019. Její znění nebylo mezi stranami sporné, z tohoto důvodu soud odkazuje na skutková zjištění učiněná z textu smlouvy vymezená shora, sporné bylo mezi stranami pouze znění bodu 7. 2. týkající se doby plnění díla a datum podpisu smlouvy ze strany žalovaného - objednatele. Těmito skutečnosti se soud v rámci tohoto řízení blíže nezabýval a neprováděl k nim dokazování, kdy toto nemělo význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé (viz. dále). Soud na tomto místě akcentuje ujednání o lhůtě splatnosti faktur, která činí 30 kalendářních dní od jejich doručení objednateli, a dále na ujednání o podmínkách pro uvolnění pozastávek (viz. shora). V průběhu řízení bylo prokázáno, že strany spolu komunikovaly ohledně časového harmonogramu provádění prací, kdy tyto měly být ukončeny k 6. 12. 2019, rovněž spolu komunikovaly na konci listopadu 2019 o ukončení prací a předávání hotového díla. Mezi stranami bylo nesporné, že k předání a předání díla mezi žalobcem a žalovanému došlo dne 6. 12. 2019, kdy dílo bylo protokolárně předáno bez vad a nedodělků. V září 2019 žalobce provedl pro žalovaného práce na díle, jejichž cena za tento měsíc byla fakturována fakturou - daňovým dokladem č. [rok] ze dne 9. 10. 2019 ve výši 405 255,67 Kč s datem splatnosti 8. 11. 2019, kdy tzv. pozastávka 10 % činila 40 526 Kč Práce byly žalovaným uhrazeny žalobci dle této faktury dne 18. 11. 2019 platbou ve výši 364 729,67 Kč pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu této faktury. Soud nevzal za prokázáno konkrétní datum, kdy se tato faktura dostala do dispoziční sféry žalovaného, v tomto směru soud žalobce poučil dle § 118a o.s.ř. u ústního jednání dne 8. 10. 2020, avšak žalobce v tomto směru pouze doplnil, že fakturu odeslal žalovanému poštou, žádné důkazy k tomuto neoznačil ani nedoložil. Soud dále vzal za prokázáno, že práce provedené v říjnu 2019 byly účtovány žalovanému fakturou – daňovým dokladem č. [rok] ze dne 8. 11. 2019 částkou ve výši 423 981,30 Kč, kdy tzv. pozastávka ve výši 10 % činila 42 398,13 Kč. Na faktuře bylo stanoveno datum splatnosti dne 8. 12. 2019. Tato faktura byla žalovanému doručena dne 15. 11. 2019 Práce byly žalovaným uhrazeny žalobci dle této faktury dne 24. 1. 2020 platbou ve výši 381 583,17 Kč pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu této faktury. Práce provedené v listopadu 2019 byly účtovány žalovanému fakturou – daňovým dokladem č. [rok] ze dne 20. 12. 2019 částkou ve výši 196 373,35 Kč, pozastávka dle SOD 10 % činí 19 637 Kč. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti 19. 1. 2020. Soud nevzal za prokázáno konkrétní datum, kdy se tato faktura dostala do dispoziční sféry žalovaného, v tomto směru soud žalobce poučil dle § 118a o.s.ř. u ústního jednání dne 8. 10. 2020, avšak žalobce v tomto směru pouze doplnil, že fakturu odeslal žalovanému poštou, žádné důkazy k tomuto neoznačil ani nedoložil. Soud vzal za prokázáno, že práce byly žalovaným uhrazeny žalobci dle této faktury dne 26. 2. 2020 platbou ve výši 100 000 Kč a dne 7. 4. 2020 platbou ve výši 96 373,35 Kč pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu této faktury. Žalobce požádal žalovaného o uvolnění pozastávek ve výši 100 561,13 Kč dopisem ze dne 16. 1. 2020 doručeným žalovanému dne 20. 1. 2020. Následně žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 179 297,48 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 odeslanou dne 25. 3. 2020, která byla žalovanému doručena dne 27. 3. 2020. Fakturou – daňovým dokladem evidenční číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne 15. 5. 2020 žalovaný účtoval žalobci smluvní pokutu dle bodu [číslo] za prodlení zhotovitele s řádným dokončením díla a jeho včasným předáním objednateli bez vad a nedodělků, a to za listopad 2019 - 10 dnů, za listopad 2019 - 16 dnů, za prosinec 2019 - 5 dnů, kdy pokuta v listopadu 2019 je účtována ve výši 5 000 Kč denně a za listopad a prosinec vždy ve výši 8 000 Kč denně, celkem 218 000 Kč. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti dne 29. 5. 2020. Tato faktura byla žalobcem vrácena z důvodu neoprávněné fakturace přípisem ze dne 26. 5. 2020. Žalovaný následně zaslal žalobci penalizační fakturu opětovně, s tím, že souběžně oznámil dne 1. 6. 2020 provedení zápočtu pohledávek a závazků, a to finanční pohledávky žalovaného z faktury [číslo] ze dne 15. 5. 2020 ve výši 82 924,13 Kč, finanční pohledávky firmy žalobce ke vzájemnému zápočtu dle faktury č. [rok] ze dne 9. 10. 2019 v částce 40 526 Kč a dle faktury č. [rok] ze dne 15. 11. 2019 ve výši 42 398,13 Kč, tj. celkem 82 924,13 Kč, kdy k doplacení ve prospěch žalovaného zbývá částka 135 075,87 Kč.

37. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je – po zohlednění částečného zpětvzetí - převážně důvodná. Soud vzal za prokázáno, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli platnou smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z. v písemné podobě, na základě které žalobce pro žalovaného realizoval sjednané dílo, které bylo žalovanému bez vad a nedodělků protokolárně předáno dne 6. 12. 2019. Žalovaný rovněž potvrdil uvedení díla do provozu. Byly tak splněny podmínky pro zaplacení tzv. pozastávek sjednaných ve výši 10 % z celkové ceny díla dle jednotlivých faktur, které byly sjednány smlouvou (viz. shora). Tzv. pozastávka za práce provedené v září 2019 dle faktury č. [rok] ze dne 9. 10. 2019 činila 40 526 Kč, tzv. pozastávka za práce provedené v říjnu 2019 dle faktury č. [rok] ze dne 8. 11. 2019 činila 42 398,13 Kč, tzv. pozastávka za práce provedené v listopadu 2019 dle faktury č. [rok] ze dne 20. 12. 2019 činila 19 637 Kč, celkem tedy byl žalovaný povinen zaplatit celkem částku ve výši 102 561,13 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k doplacení pozastávek výzvou k uvolnění ze dne 16. 1. 2020, která mu byla žalovanému doručena dne 20. 1. 2020. S ohledem na smlouvou sjednanou lhůtu k placení v trvání 30 dnů od doručení dokladu/výzvy, tak byl žalovaný povinen doplatit pozastávky dle jednotlivých faktur, ve lhůtě do 19. 2. 2020, ode dne následujícího, tj. ode dne 20. 2. 2020 tak byl žalovaný v prodlení s úhradou této částky žalobci. Žalovaný zaplatil z této částky pouze částku 19 637 Kč podle třetí ze shora uvedených faktur dne 7. 4. 2020. Na základě uvedeného tak soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 80 923,79 Kč, představující neuhrazené pozastávky dle časově první a druhé faktury ve výši požadované žalobcem (kdy dle propočtu soudu neuhrazená částka na pozastávkách představuje částku ve výši 82 924,13 Kč). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky ve smyslu ustanovení § 1968, § 1970 o.z., přiznal soud žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 561,14 Kč od 20. 2. 2020 do 7. 4. 2020 a z částky ve výši 80 923,79 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněn ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích). Pokud žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 100 561,14 Kč za dobu předcházející datu 20. 2. 2020, tj. za dobu od 17. 2. 2020 do 19. 2. 2020, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl. (výrok ad. II tohoto rozsudku).

38. Žalobce rovněž požadoval přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 364 729,67 Kč od 9. 11. 2019 do 18. 11. 2019. Tato částka představuje část ceny díla po odečtení pozastávky ve výši 10% dle faktury - daňového dokladu č. [rok] ze dne 9. 10. 2019. Částka ve výši 364 729,67 Kč byla žalovaným uhrazena dne 18. 11. 2019. Soud nevzal za prokázáno konkrétní datum, kdy se tato faktura dostala do dispoziční sféry žalovaného, v tomto směru soud žalobce poučil dle § 118a o.s.ř. u ústního jednání dne 8. 10. 2020, avšak žalobce pouze doplnil, že fakturu odeslal žalovanému poštou, žádné důkazy k tomuto neoznačil ani nedoložil. Počátek běhu lhůty k plnění dle smlouvy je vázán na doručení daňového dokladu. Nelze-li vzít za prokázáno datum doručení tohoto daňového dokladu, nelze dovodit ani datum splatnosti této částky a tedy ani případné prodlení žalovaného s její úhradou, příp. počátek prodlení. Proto soud v této části žalobu zamítl (výrok ad. II tohoto rozsudku).

39. Žalobce dále požadoval úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 381 583,17 Kč od 9. 12. 2019 do 24. 1. 2020. Tato částka představuje část ceny díla po odečtení pozastávky ve výši 10% dle faktury - daňového dokladu č. [rok] ze dne 8. 11. 2019. Soud vzal za prokázáno doručení této faktury žalovanému dne 15. 11. 2019, žalovaný tak byl povinen zaplatit ve lhůtě do 30 dnů od doručení této faktury, tj. do 15. 12. 2019, dnem následujícím – tj. dne 16. 12. 2019 se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky ve výši 381 583,17 Kč žalobci. Tato částka byla žalovaným uhrazena žalobci dne 24. 1. 2020. Na základě uvedeného tak soud přiznal žalobci úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 381 583,17 Kč od 16. 12. 2019 do 24. 1. 2020 (výrok ad. I rozsudku). Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněn ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích). Pokud žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení z této částky za dobu od 9. 12. 2019 do 15. 12. 2019, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, neboť v tomto období nebyl žalovaný v prodlení s úhradou této částky (výrok ad. II tohoto rozsudku).

40. Žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 76 736,01 Kč od 27. 2. 2020 do 7. 4. 2020, a z částky 176 736,01 Kč od 20. 1. 2020 do 26. 2. 2020. Částka ve výši 176 736,01 Kč představuje část ceny díla po odečtení pozastávky ve výši 10% dle faktury - daňového dokladu č. [rok] ze dne 20. 12. 2019 Práce byly žalovaným uhrazeny žalobci dle této faktury dne 26. 2. 2020 platbou ve výši 100 000 Kč a dne 7. 4. 2020 platbou ve výši 96 373,35 Kč pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu této faktury. Soud nevzal za prokázáno konkrétní datum, kdy se tato faktura dostala do dispoziční sféry žalovaného, v tomto směru soud žalobce poučil dle § 118a o.s.ř. u ústního jednání dne 8. 10. 2020, avšak žalobce pouze doplnil, že fakturu odeslal žalovanému poštou, žádné důkazy k tomuto neoznačil ani nedoložil. Počátek běhu lhůty k plnění dle smlouvy je vázán na doručení daňového dokladu. Nelze-li vzít za prokázáno datum doručení tohoto daňového dokladu, nelze dovodit ani datum splatnosti celé částky ve výši 176 736,01 Kč a tedy ani případné prodlení žalovaného s její úhradou, příp. počátek prodlení. Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky na jistině ve výši 76 736,01 Kč předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020, která mu byla odeslána dne 25. 3. 2020 a následně doručena dne 27. 3. 2020, ve lhůtě do 7 dnů od odeslání. Žalovaný tak byl povinen zaplatit dlužnou částku do 1. 4. 2020, dnem následujícím – tj. dne 2. 4. 2020 se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky ve výši 76 736,01 Kč žalobci. Tato částka byla uhrazena dne 7. 4. 2020. Na základě uvedeného tak soud žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 76 736,01 Kč od 2. 4. 2020 do 7. 4. 2020 (výrok ad. I tohoto rozsudku). Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněn ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích). Ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 76 736,01 Kč od 27. 2. 2020 do 1. 4. 2020, a z částky 176 736,01 Kč od 20. 1. 2020 do 26. 2. 2020, soud žalobu zamítl (výrok ad. II tohoto rozsudku).

41. Lze shrnout, že pohledávka žalobce uplatněná žalobou na zaplacení části ceny díla a na zaplacení pozastávek byla pohledávkou mezi stranami nespornou, kdy žalovaný žádné věcné námitky v rámci procesní obrany neuplatnil. Tuto vystavěl výhradně na tom, že pohledávka žalobce, která byla předmětem tohoto řízení, zanikla zčásti splněním platbou ze dne 7. 4. 2020 (v podrobnostech viz. shora) a zčásti započtením. Konstatoval, že má vůči žalobci pohledávku z titulu smluvní pokuty za prodlení žalobce s plněním povinností dle smlouvy, v podrobnostech soud odkazuje na písemná podání žalovaného, jak citována shora. Tuto smluvní pokutu použil jako svou pohledávku k započtení vůči nároku žalobce uplatněného v tomto řízení, včetně požadovaného příslušenství. Soud se v tomto řízení touto procesní obranou žalovaného věcně nezabýval z následujících důvodů.

42. V řízení bylo prokázáno, že pohledávka žalovaného na smluvní pokutě je mezi stranami pohledávkou spornou. Žalovaný – patrně v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne 20. 3. 2020 a po podání banketního odporu ze dne 30. 4. 2020 (č.l. 7 spisu) - vyúčtoval smluvní pokutu fakturou – daňovým dokladem evidenční číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne 15. 5. 2020, tato faktura byla žalobcem žalovanému vrácena z důvodu neoprávněné fakturace přípisem ze dne 26. 5. 2020. Žalovaný ji následně zaslal žalobci opakovaně s tím, že - i přes vyjádřený nesouhlas žalobce s tvrzenou pohledávkou - souběžně oznámil dne 1. 6. 2020 provedení zápočtu pohledávek a závazků (viz. shora).

43. Započtení (kompenzace) je způsob zániku vzájemně se kryjících pohledávek dlužníka a věřitele, jímž odpadá dvojí splnění vzájemných pohledávek. Započtení sleduje odstranění vzájemných pohledávek zúčastněných osob, nikoli vyvolání nejasností a následných sporů“. Případné nejasnosti ohledně výše, splatnosti, předmětu plnění, či dokonce samotné existence pohledávky mají být odstraněny především dohodou stran (např. narovnáním dle § 1903, případně zrušením dohodou dle § 1981). Nemohou být ale jednostranně řešeny jen započítacím úkonem jedné ze stran. (k tomuto srov. Důvodovou zprávu k zákonu č. 89/2012 Sb. a Komentář k § 1987 – Hulmák a spor., Občanský zákoník V, C.H. Beck, 1. vydání, str. 1144 a násl.). Je zřejmé, že již s ohledem na právě uvedené lze hodnotit pohledávku žalovaného na smluvní pokutě za pohledávku nezpůsobilou k jednostrannému započtení z důvodu spornosti ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 o.z.

44. Mezi žalobcem a žalovaným bylo kromě toho v řízení sporné, kterého konkrétního data byla smlouva o dílo podepsána druhou ze smluvních stran, zda byla uzavřena bez určení termínu plnění či s jeho určením, resp. odkdy případně lhůta k plnění začala běžet a kdy skončila. V řízení byla navržena řada dalších důkazů (zejména znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, účastnickým výslechem jednatele žalobce a žalovaného, výslechem svědků: [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]), k prokázání procesu kontraktace, k pravosti smluv o dílo, které strany předložily. Tyto soud neprováděl a důkazní návrhy zamítl. Z důvodu existence pochybností o relevantních parametrech dané pohledávky (tj. v daném případě o její existenci, výši) se tvrzená pohledávka žalovaného za žalobcem jeví soudu jako sporná, neurčitá a nejistá a její prokazování by nepřiměřeně prodlužovalo řízení o pohledávce uplatněné žalobou, ačkoli v ostatním byl obsah smlouvy mezi stranami nesporným (včetně ujednání o smluvních pokutách). K tomuto srov. právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020. Na těchto závěrech soudu nic nemění ani ujednání stran obsažené v bodě [číslo] smlouvy, že se smluvní pokuty nepovažují za pohledávky nejisté nebo neurčité ve smyslu § 1987 odst. 2 Občanský zákoník, a proto je objednatel oprávněn smluvní pokuty započíst proti pohledávce zhotovitele. Toto ustanovení je ve vztahu k jednostrannému započtení svou povahou i v kontextu shora uvedeného dle názoru soudu ustanovením kogentním.

45. Výrok ad. III tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který je v této věci zastoupen advokátem, měl ve věci procesní neúspěch pouze v nepatrné části (v části, ve které byla žaloba zamítnuta – viz. výrok ad. II tohoto rozsudku). Řízení bylo původně zahájeno pro částku ve výši 177 297,14 Kč s příslušenstvím, následně byla žaloba vzata částečně zpět pro chování žalovaného, neboť žalovaný částečně pohledávku uhradil platbou ze dne 7. 4. 2020, tj. po podání žaloby a po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce (viz. shora).

46. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 7 úkonů právní služby (dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby – návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění, vyjádření ze dne 9. 7. 2020, účast u jednání dne 8. 10. 2020, replika k vyjádření žalovaného ze dne 9. 11. 2020, účast na jednání dne 20. 5. 2021. Soud žalobci nepřiznal odměnu za doplňující podání ze dne 20. 10. 2020, které bylo realizováno po poučení žalobce podle § 118a o. s. ř., kdy žalobce mohl na výzvu reagovat u ústního jednání, avšak žádal o poskytnutí lhůty a o možnost reagovat na výzvu písemně.

47. Za shora označené první čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (do vyjádření ze dne 9. 7. 2020, tj. do částečného zpětvzetí žaloby), náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství – částka ve výši 177 297,14 Kč, což v tomto případě odpovídá sazbě 8 220 Kč (§ 7 bod 5 AT), tj. celkem 32 880 Kč (tj. 4 x 8 220 Kč). Za shora označené tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (po vyjádření ze dne 9. 7. 2020, tj. po částečném zpětvzetí žaloby), náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství – částka ve výši 80 923,79 Kč, což v tomto případě odpovídá sazbě 4 340 Kč (§ 7 bod 5 AT), tj. celkem 13 020 Kč (tj. 3 x 4 340 Kč). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem částka ve výši 2 100 Kč (tj. 7 x 300 Kč).

48. Dále soud přiznal žalobci náhradu za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta ústním jednáním a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět k jednání ze dne 8. 10. 2020 a 20. 5. 2021 v rozsahu 16 x započatá půlhodina á 100 Kč, tj. 1 600 Kč, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 AT. Dále pak žalobci náleží cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 AT, vyhlášky č. 358/2019 Sb., za cestu k ústnímu jednání dne 8. 10. 2020 z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem [jméno] [příjmení], RZ [anonymizována dvě slova] celkem 324 km), při spotřebě 4,4 l [číslo] km (dle doloženého velkého TP), ceně motorové nafty 31,80 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,20 Kč/km, tj. po haléřovém zaokrouhlení 1 814,10 Kč. Dále pak žalobci náleží cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 AT, vyhlášky č. 589/2020 Sb., za cestu k ústnímu jednání dne 20. 5. 2021 z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem [jméno] [příjmení], RZ 3 [anonymizováno] celkem 324 km), při spotřebě 4,4 l [číslo] km (dle doloženého velkého TP), ceně motorové nafty 27,20 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km, tj. po haléřovém zaokrouhlení 1 813,40 Kč.

49. Náhradu nákladů řízení 53 227,50 celkem ve výši Kč pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH tehdejší zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení se jedná o částku 11 177,80 Kč.

50. Žalobce zaplatil na soudním poplatku za podanou žalobu částku ve výši 7 092 Kč. Předmětu řízení po zohlednění částečného zpětvzetí odpovídá soudní poplatek ve výši 3 234 Kč, dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění. Tuto částku tak soud přiznal žalobci jako součást nákladů řízení. Zbývající část soudního poplatku ve výši 3 858 Kč (tj. 7 092 Kč minus 3 234 Kč) bude žalobci vrácena po právní moci tohoto rozhodnutí samostatným usnesením (§ 6a, § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění).

51. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí po zaokrouhlení celkem částku 67 639,30 Kč (viz. výrok III rozsudku).

52. Dlužnou částku včetně příslušenství dle výroku ad. I tohoto rozsudku, jakož i náklady řízení dle výroku ad. III tohoto rozsudku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., náhradu nákladů řízení je žalovaný zavázán uhradit k rukám zástupce žalobce ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.