31 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 207 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a pro smluvní pokutu ve výši 451 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba došlá soudu dne 21. 7. 2021 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 103,97 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od 8. 4. 2021 do 30. 4. 2021, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 028,90 Kč k rukám zástupce žalobce: anonymizováno jméno příjmení – anonymizováno, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 21. 7. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 3207 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 3. 8. 2020 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizováno“), Smlouvu o úvěru číslo, platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 3. 8. 2020 (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly ulice podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla právnická osoba žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč, přičemž žalovaná se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně Smlouvy, řádku„ Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázala žalobci vrátit částku 4 500 Kč spolu s příslušenstvím do 3. 10. 2020 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany Smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem číslo Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet anonymizováno. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy mezi žalovanou a právnická osoba, ověření totožnosti žalované a čerpání finančních prostředků žalovanou, proběhl následovně: Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na webová adresa), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované, k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. ulice účet žalované je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací právnická osoba zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, ulice registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve 4 500 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná odsouhlasila při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením příjmení a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalované na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovanou je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaná jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Dne 29. 3. 2021 byla mezi spol. anonymizováno a žalobcem uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě. Na základě rámcové smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K uvedenému prosím vizte čl. 3 a 4 rámcové smlouvy. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobce bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, které je přílohou tohoto žalobního návrhu. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek rovněž obsahuje seznam postupovaných pohledávek, kdy pro účely tohoto žalobního návrhu byl dokument anonymizován, až na údaje o pohledávce za žalovanou. Žalobce dále doplňuje, že byl spol. anonymizováno, co by postupitelem pohledávek, zmocněn k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Relevantní plná moc je přílohou tohoto návrhu. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 3 101 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 2 500 Kč - nesplaceného úroku ve výši 0 Kč - nesplacené smluvní pokuty ve výši 451 Kč - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. příjmení paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobci postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalované. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo Žalobci než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 0 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč = 150 Kč. Žalobce požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 103,97 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 4. 10. 2020 do 6. 4. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 8. 4. 2021 z jistiny ve výši 2 500 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovanou žalobce uvádí, že nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 14. 4. 2021 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Zároveň byla žalovaná informována o tom, že v případě její nesoučinnosti bude žalobce nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byla žalovaná v dopise informována (k uvedenému prosím vizte poslední stranu dopisu): - Odchozí dopis 39 Kč - Odchozí dopis doporučeně 50 Kč - Odchozí telefonický hovor 72 Kč - Osobní návštěva 217 Kč Přílohou tohoto žalobního návrhu je i dokument nazvaný Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, který obsahuje výčet provedených úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, na které se vztahuje shora uvedený ceník. V rámci tohoto žalobního návrhu pak žalobce ku prospěchu žalované nenárokuje náhradu za všechny úkony uvedené ve výpisu, ale pouze za část z nich, a to z důvodu přiměřenosti a účelnosti takových nákladů. Žalobce nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 256 Kč, za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1, za odeslaný doporučený dopis v počtu 0, za odchozí (spojené) telefonické hovory v počtu 0 a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 1. Žalobce doplňuje, že kopie obyčejně zaslaných dopisů jsou přílohou tohoto návrhu, dále pak, že žalobce může na vyžádání soudu poskytnout soubor se zvukovým záznamem hovoru se žalovanou, jsou-li náklady za takový úkon tímto žalobním návrhem nárokovány. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 15. 6. 2021 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2021 s účinností ke dni 7. 4. 2021, a to ve výši 451 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 451 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 4. 10. 2020 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 2 500 Kč do 2. 4. 2021 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

2. Podáním ze dne 24. 1. 2022 žalobce vzal žalobu částečně zpět pro kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a pro smluvní pokutu ve výši 451 Kč, kdy doklady o posuzovaní úvěryschopnosti žalované žalobce nedisponuje. Ve zbytku na žalobě setrval. Upřesnil, že jsou evidovány úhrady žalované předchůdci žalobce ve výši 2 000 Kč, žalobci nebylo uhrazeno ničeho.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. v souladu s dispozitivním úkonem žalobce částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. K tomuto nevyžadoval souhlas žalované, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.

5. K ústnímu jednání se žalobce, jeho právní zástupce ani žalovaná dne 5. 4. 2022 nedostavili, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil s tím, že souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho účasti. Na základě právě uvedeného soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na podkladě provedeného dokazování a obsahu spisu. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázáno jeho procesní subjektivitu.

7. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne 3. 8. 2020 soud zjistil, že jako věřitel je zde uvedena společnost právnická osoba, jako klient je uvedena žalovaná. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 4 500 Kč, splatnost je stanovena na 3. 10. 2020. Celková částka, kterou klient zaplatí, činí 4 500 Kč, RPSN 0%, roční úroková sazba 0%. Ve smlouvě jsou uvedeny účty věřitele, kam lze posílat platby, mimojiné účet číslo Smlouva není opatřena podpisem ani jedné smluvní strany, není opatřena podpisem ani jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit.

8. Z výpisu z účtu číslo za den 1. 8. 2020 do 3. 8. 2020 číslo – str. číslo soud zjistil, že je evidována příchozí platba ve výši 0,01 Kč z účtu žalované č. bankovní účet dne 3. 8. 2020. Z výpisu z účtu číslo za den 1. 8. 2020 do 3. 8. 2020 číslo – str. číslo soud zjistil, že je evidována je evidována odchozí platba z tohoto účtu ve výši 4 500 Kč dne 3. 8. 2020 ve prospěch účtu bankovní účet s poznámkou„ půjčka od webová adresa číslo“.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, ve spojení s plnou mocí ze dne 29. 3. 2021, přílohou číslo – společné prohlášená smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je mimojiné i postoupení pohledávky vůči žalované ze shora identifikované smlouvy.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2021 ve spojení s přípisem žalobce ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že žalované bylo společností právnická osoba i žalobcem oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo na žalobce, současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 30. 4. 2021. Toto oznámení bylo žalované odesláno dne 15. 4. 2021 na adresu adresa (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 15. 4. 2021).

11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k okamžité úhradě jeho dluhu s příslušenstvím před podáním žaloby, do 23. 6. 2021. Tato výzva byla žalované odeslána dne 16. 6. 2021 na adresu adresa (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 16. 6. 2021).

12. Z listin: Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, ulice podmínky právnická osoba pro poskytování úběrů splatných jednorázově (SPL 2019 – 08 – 29), upomínky ze dne 17. 10. 2020, opakované výzvy k úhradě ze dne 3. 11. 2020, předžalobní výzvy k úhradě ze dne 14. 11. 2020, přípisu„ předání do advokátní kanceláře“ ze dne 4. 5. 2021, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o úvěru číslo“ ze dne 3. 8. 2020, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy předchůdcem žalobce s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena, jak je tvrzeno v žalobě, ani k ověření identifikace osoby žalované. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavření smlouvy zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, kdy v tomto směru byl žalobce v rámci přípravy k jednání vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, avšak žalobce v tomto směru na výzvu soudu nereagoval, kdy pouze sdělil, že tyto důkazy nemá k dispozici. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

14. Soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, kdy bylo prokázáno, že pohledávka, která byla předmětem žaloby, byla postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Soud vzal za prokázáno, že žalované byla odeslána do její dispoziční sféry oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2021 i předžalobní výzva ze dne 15. 6. 2021, Soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalované převodem na její účet částku ve výši 4 500 Kč, a to dne 3. 8. 2020.

15. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 4 500 Kč, žalovaná ji zcela nezaplatila, kdy žalobce tvrdil úhradu ve výši 2 000 Kč, což nijak neprokazoval, žalovaná však netvrdila a neprokazovala žádné úhrady, které by žalobcem či jeho předchůdcem zohledněny nebyly. Soud rovněž vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalované náleží, když bylo prokázáno, že na něj byla pohledávka postoupena shora označenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy postoupení bylo žalované oznámeno. Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § číslo odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalované. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky požadované na jistině ve výši 2 500 Kč, představující žalované poskytnuté a nevrácené finanční prostředky k datu rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 OZ, také právo na zákonné úroky z prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaná byla podle 1958 odst. 2 OZ, povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla vyzvána. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2021 odeslaným dne 15. 4. 2021, které jí bylo za použití § 573 OZ doručeno do její dispoziční sféry dne 20. 4. 2021, žalovaná byla dle výzvy žalobce povinna hradit do 30. 4. 2021. Lze tak shrnout, že od 1. 5. 2021 byla žalovaná v prodlení s úhradou žalované částky ve výši 2 500 Kč žalobci. Na základě uvedeného tak soud přiznal žalobci částku ve výši 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, tj. v zákonné výši, ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, z této částky od 1. 5. 2021 do zaplacení. (výrok ad. II tohoto rozsudku).

18. Ve zbývajícím rozsahu po zohlednění částečného zpětvzetí, soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. III tohoto rozhodnutí.

19. Výrok ad. IV tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce bral žalobu částečně zpět, kdy v tomto směru soud shledal procesní zavinění na straně žalobce. Soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že žalobce byl ve věci procesně úspěšný po zaokrouhlení v rozsahu 79 %. Procesní úspěch žalobce z hlediska náhrady nákladů řízení pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 79 % a neúspěchem v rozsahu 21 %, tj. 58%.

20. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění, Za shora označené úkony do podání žaloby včetně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 600 Kč (tj. 3 x 200 Kč), ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 100 Kč (14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč. Jako samostatný úkon soud z hlediska odměny nepovažoval podání žalobce osahující částečné zpětvzetí žaloby, kdy toto bylo realizováno až v reakci na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů, kterou žalobce nesplnil. Pokud by byl žalobce zcela procesně úspěšný, náležela by mu na odměně částka 900 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl procesně úspěšný pouze v rozsahu 58 %, přiznal mu soud na odměně pouze částku ve výši 522 Kč. Tuto částku pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 109,60 Kč. Dále pak soud přiznal žalobci částku ve výši 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku, kdy se jedná o pevnou částku soudního poplatku, kterou by žalobce hradil, i kdyby uplatnil jen tu část nároku, se kterou byl procesně úspěšný. S ohledem na výši zaplaceného soudního poplatku však není dán prostor v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby ani k částečnému vrácení soudního poplatku (§ 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

21. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí po zaokrouhlení celkem částku 1 028,90 Kč (viz výrok IV rozsudku).

22. Částku dle výroku ad. II tohoto rozsudku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. IV tohoto rozsudku je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy toto odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní zákonnou lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.