31 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení anonymizováno adresa žalovaného o zaplacení 45 184,98 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba došlá soudu dne 19. 1. 2021, jíž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 45 184,98 Kč s úroky z prodlení ve výši podle ustanovení občanského zákoníku a příslušného nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, z částky 41 465,87 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 971 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 1. 2021 ve znění doplnění ze dne 4. 8. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 45 184,98 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] došlo k přeměně [právnická osoba], [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], a to ve formě přeshraniční fúze sloučením s mateřskou společností, v jejímž důsledku byla [právnická osoba] zrušena bez likvidace, a ztratila tak způsobilost být účastníkem řízení. Nástupnickou obchodní korporací a zároveň i procesním nástupcem ve smyslu § 107 odst. 3 o.s.ř. se s účinností od [datum] stala [název žalobkyně], se sídlem [adresa žalobkyně], [země], [anonymizována dvě slova] [tel. číslo], právní forma: akciová společnost ([anonymizována dvě slova]), která je rovněž zřizovatelem odštěpného závodu v České republice s tímto značením: [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsaný do obchodního rejstříku pod spis. zn.: [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] (dále jen žalobce). Žalobce poskytl žalovanému na základě části C) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 12. 9. 2000 a Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru poskytovaného [právnická osoba], [anonymizováno] revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný vyčerpal ke dni 31. 12. 2019 z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 96 611,51 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr poskytnutý formou čerpání peněžních prostředků z poskytnutého úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 800 Kč, splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Roční úroková sazba činila 23,76 %. V průběhu splácení byl žalovaný žalobcem informován dle VOP o změně splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru a to tak, že datum splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru se posunulo z 10. dne v měsíci na 17. den v měsíci počínaje měsícem zářím 2014. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Do 30. 11. 2016 činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od 1. 12. 2016 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 134,66 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 25. 11. 2020. Dne 19. 10. 2020, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne 31. 12. 2020, a dluh žalovaného ve výši 22 897,39 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni splatnosti dluhu tvoří součet následujících položek: Jistina 20 170,97 Kč Úroky 1 891,76 Kč Náhrada nákladů za vymáhací proces / odeslání upomínky 700 Kč Poplatek za odklad splátek/změnu splatnosti 0 Kč Smluvní pokuta za prodlení 134,66 Kč. Celková dlužná částka Úvěru 22 897,39 Kč. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 vyzval žalobce žalovaného ke splnění dluhu. Znovu vyzval žalobce žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2021. Ke dni podání tohoto žalobního návrhu bylo žalovaným na Úvěr uhrazeno celkem 0 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu úvěru. Žalovaná částka tak představuje rozdíl mezi dlužnou částkou Úvěru a částkou uhrazenou po datu splatnosti na Úvěr: Dlužná částka Úvěru ke dni jeho splatnosti 22.897,39 Kč Uhrazeno po splatnosti na Úvěr 0 Kč. Žalovaná částka Úvěru 22.897,39 Kč. Žalobce dále poskytl žalovanému na základě písemné žádosti - návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání úvěrové karty ze dne 17. 3. 2002 a Všeobecných podmínek [právnická osoba] pro poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru a vydání úvěrové karty revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný vyčerpal ke dni 26.11.2019 z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 103 976,57 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr poskytnutý formou čerpání peněžních prostředků z poskytnutého úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 800 Kč, splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Roční úroková sazba činila 23,76 %. V průběhu splácení byl žalovaný žalobcem informován dle VOP o změně splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru a to tak, že datum splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru se posunulo z 10. dne v měsíci na 17. den v měsíci počínaje měsícem zářím 2014. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Do 30. 11. 2016 činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od 1. 12. 2016 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 135,86 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 25. 11. 2020. Dne 19. 10. 2020, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne 31. 12. 2020, a dluh žalovaného ve výši 22 287,59 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni splatnosti dluhu tvoří součet následujících položek: Jistina 19 624,38 Kč, Úroky 1 827,35 Kč Pojistné 0 Kč, Náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky 700 Kč, Poplatek za odklad splátek/změnu splatnosti 0 Kč Smluvní pokuta za prodlení 135,86 Kč. Celková dlužná částka Úvěru 22 287,59 Kč. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 vyzval žalobce žalovaného ke splnění dluhu. Znovu vyzval žalobce žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2021. Ke dni podání tohoto žalobního návrhu bylo žalovaným na Úvěr uhrazeno celkem 0 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu úvěru. Žalovaná částka tak představuje rozdíl mezi dlužnou částkou Úvěru a částkou uhrazenou po datu splatnosti na Úvěr: Dlužná částka Úvěru ke dni jeho splatnosti 22 287,59 Kč Uhrazeno po splatnosti na Úvěr 0,00 Kč. Žalovaná částka Úvěru 22 287,59 Kč.

2. Podáním ze dne 4. 8. 2021 žalobce k výzvě soudu doplnil, k prvnímu žalobou uplatněnému nároku, žalovanému byl na základě části C) Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 12. 9. 2000 poskytnut revolvingový úvěr [číslo] formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný z poskytnutého úvěrového rámce opakovaným čerpáním vyčerpal částku v celkové výši 96 611,51 Kč. Dále žalobce připojil přehled čerpání za dobu od 13. 1. 2003 do 30. 10. 2020. Dle ustanovení článku IV [číslo]. úvěrových podmínek je klient povinen platit žalobci úrok z čerpané částky podle platné úrokové sazby účtovaný každý den podle výše zůstatku na úvěrovém účtu klienta. Pro výpočet úroků z úvěru vychází žalobce z roku o 365 dnech a skutečného počtu dní. Úrok je splatný měsíčně ke dni splatnosti měsíční splátky. Úroková míra ke dni podpisu úvěrové smlouvy činila 1,98 % měsíčně. Klient prohlašuje, že se seznámil s aktuálně platnými rámcovými smlouvami uzavřenými mezi žalobcem a [právnická osoba], [anonymizováno] s jejími Všeobecnými pojistnými podmínkami, souhlasí s nimi, splňuje podmínky pro pojištění a svým podpisem vyjadřuje souhlas s pojištěním. Pojistné činilo výše 1,75 % ze splátky úvěru, od dubna 2012 činilo výše 3,34 % ze splátky úvěru, od měsíce září 2014 činilo výše 3,99 % ze splátky úvěru, od měsíce června 2018 činilo výše 4,99 % ze splátky úvěru. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku v celkové výši 161 494 Kč. Z této částky byla na jistinu uhrazena částka ve výši 76 440,54 Kč, na smluvní úrok částka ve výši 76 530,40 Kč, na pojistné částka ve výši 4 819,28 Kč, na poplatky za správu a vedení úvěru částka ve výši 2 578 Kč, na náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku částka ve výši 800 Kč a na smluvní pokuty částka ve výši 325,78 Kč. Žalobce dále sděluje, že žalovaný do odstoupení od úvěrové smlouvy neuhradil zcela splátky za měsíce červen až listopad 2020. [příjmení] za neuhrazené měsíční splátky tak představuje na smluvním úroku částku ve výši 1 891,76 Kč. Žalobce připojil přehled jednotlivých neuhrazených měsíčních splátek. Žalovaná jistina ve výši 20 170,97 Kč představuje rozdíl mezi čerpanou jistinou (96 611,51 Kč) a tím, kolik bylo na jistinu uhrazeno (76 440,54 Kč). Dle v souladu § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se žalobce domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných měsíčních splátek. Přesný přehled účtovaných pokut žalobce uvádí níže. Smluvní pokuta naúčtovaná 17. 9. 2020. Ke dni 17. 8. 2020 činil součet dlužných měsíčních splátek výše 2 022,70 Kč. Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 11 dní, což činí 22,22 Kč. Dne 28. 8. 2020 byla uhrazena částka 56,38 Kč (tj. uhrazená platba ve výši 100 Kč, od které je odečtena částka započtena na úhradu již naúčtovaných smluvních pokut ve výši 43,62 Kč), tedy po 11 dní se účtovala ze splátek 1 966,32 Kč, což činí 21,56 Kč. Dne 8. 9. 2020 byla uhrazena částka 200 Kč, tedy po 8 dní se účtovala ze splátek 1 766,32 Kč, což činí 14,08 Kč. Dne 16. 9. 2020 byla předepsána splátka ve výši 800 Kč, tedy po 1 den se smluvní pokuta počítala z dlužných splátek ve výši 2 566,32 Kč, což činí 2,56 Kč. Celková výše pokuty tedy činí 60,42 Kč Smluvní pokuta naúčtovaná 17. 10. 2020 Ke dni 17. 9. 2020 činil součet dlužných měsíčních splátek výše 2 566,32 Kč. Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 29 dní, což činí 74,24 Kč. Celková výše požadovaných smluvních pokut je tedy ve výši 134,66 Kč. Dále v souladu § 513 NOZ se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč naúčtovaných dne 3. 8. 2020, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplácel sjednané měsíční splátky řádně a včas. Dne 17. 7. 2020 byl naúčtován poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Výše nákladů na vymáhání pohledávky je stanovena jako podíl celkových ročních přímých nákladů na vymáhání pohledávek, které žalobce vynaložil v průměru na jednoho klienta (příjemce úvěru), s nímž žalobce aktivně v důsledku prodlení s úhradou několika (minimálně dvou) sjednaných splátek úvěru. Jedná se o právní vymáhání dlužných splátek úvěru ve fázi před případným odstoupením od smlouvy a zesplatněním úvěru. Uvedené náklady na vymáhání zahrnují mzdové náklady, náklady vynaložené na užívání a vybavení kancelářských prostor, cestovné, poštovné, telekomunikační náklady a náklady na software. K důkazu žalobce navrhuje sazebník poplatků v době naúčtování. Žalobce sděluje, že dle ustanovení článku IV [číslo]. úvěrových podmínek je žalobce oprávněn od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení mj. v případě, že se klient dostane do prodlení se splacením více než dvou po sobě jdoucích splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce proto v souladu s tímto ustanovením dne 25. 11. 2020 od úvěrové smlouvy odstoupil. Žalobce k důkazu navrhuje kopii listu Přijímací knihy České pošty, s.p., jako doklad o předání zásilky k poštovní přepravě. Žalobce dále k důkazu navrhuje kopii listu Přijímací knihy České pošty, s.p., jako doklad o doručení výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 4. 1. 2021 žalovanému, resp. jako doklad o předání zásilky k poštovní přepravě. K druhému nároku uplatněnému žalobou žalobce doplnil, že žalovanému byl na základě Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 17. 3. 2002 poskytnut revolvingový úvěr [číslo] formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný z poskytnutého úvěrového rámce opakovaným čerpáním vyčerpal částku v celkové výši 96 611,51 Kč. Žalobce připojil přehled čerpání za dobu od 10. 4. 2002 do 30. 10. 2020. Dle ustanovení článku III [číslo]. úvěrových podmínek je klient povinen platit žalobci náklady na úvěr, přičemž úrok z čerpané částky podle platné úrokové sazby je účtován každý den podle výše zůstatku na úvěrovém účtu klienta. Pro výpočet úroků z úvěru vychází žalobce z roku o 365 dnech a skutečného počtu dní. Úrok je splatný měsíčně ke dni splatnosti měsíční splátky. Úroková míra ke dni podpisu úvěrové smlouvy činila 1,98 % měsíčně. Klient prohlašuje, že se seznámil s aktuálně platnými rámcovými smlouvami uzavřenými mezi žalobcem a [právnická osoba], a s jejími Všeobecnými pojistnými podmínkami, souhlasí s nimi, splňuje podmínky pro pojištění a svým podpisem vyjadřuje souhlas s pojištěním. Pojistné činilo výše 1,75 % ze splátky úvěru, od dubna 2012 činilo výše 3,34 % ze splátky úvěru, od měsíce září 2014 činilo výše 3,99 % ze splátky úvěru, od měsíce června 2018 činilo výše 4,99 % ze splátky úvěru. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku v celkové výši 174 509 Kč. Z této částky byla na jistinu uhrazena částka ve výši 84 352,19 Kč, na smluvní úrok částka ve výši 80 689,84 Kč, na pojistné částka ve výši 4 976,78 Kč, na poplatky za správu a vedení úvěru částka ve výši 2 763 Kč, na náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku částka ve výši 1 400 Kč a na smluvní pokuty částka ve výši 327,19 Kč. Žalobce dále sděluje, že žalovaný do odstoupení od úvěrové smlouvy neuhradil zcela splátky za měsíce červen až listopad 2020. Částka za neuhrazené měsíční splátky tak představuje na smluvním úroku částku ve výši 1 827,43 Kč. Níže žalobce uvádí přehled jednotlivých neuhrazených měsíčních splátek. Žalovaná jistina ve výši 19 624,38 Kč představuje rozdíl mezi čerpanou jistinou (103 976,57 Kč) a tím, kolik bylo na jistinu uhrazeno (84 352,19 Kč). Dle v souladu § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se žalobce domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných měsíčních splátek. Přesný přehled účtovaných pokut žalobce uvádí níže. Smluvní pokuta naúčtovaná 17. 9. 2020. Ke dni 17. 8. 2020 činil součet dlužných měsíčních splátek výše 2 022,70 Kč. Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 11 dní, což činí 22,22 Kč. Dne 28. 8. 2020 byla uhrazena částka 56,46 Kč (tj. uhrazená platba ve výši 100 Kč, od které je odečtena částka započtena na úhradu již naúčtovaných smluvních pokut ve výši 43,54 Kč), tedy po 17 dní se účtovala ze splátek 1 966,24 Kč což činí 33,32 Kč. Dne 14. 9. 2020 byla uhrazena částka 200 Kč, tedy po 2 dny se účtovala ze splátek 1 766,24 Kč, což činí 3,52 Kč. Dne 16. 9. 2020 byla předepsána splátka ve výši 800 Kč, tedy po 1 den se smluvní pokuta počítala z dlužných splátek ve výši 2 566,24 Kč, což činí 2,56 Kč. Celková výše pokuty tedy činí 61,62 Kč Smluvní pokuta naúčtovaná 17. 10. 2020. Ke dni 17. 9. 2020 činil součet dlužných měsíčních splátek výše 2 566,24 Kč. Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 29 dní, což činí 74,24 Kč. Celková výše požadovaných smluvních pokut je tedy ve výši 135,86 Kč. Dále v souladu § 513 NOZ se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč naúčtovaných dne 3. 8. 2020, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplácel sjednané měsíční splátky řádně a včas. Dne 17. 7. 2020 byl naúčtován poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Výše nákladů na vymáhání pohledávky je stanovena jako podíl celkových ročních přímých nákladů na vymáhání pohledávek, které žalobce vynaložil v průměru na jednoho klienta (příjemce úvěru), s nímž žalobce aktivně v důsledku prodlení s úhradou několika (minimálně dvou) sjednaných splátek úvěru. Jedná se o právní vymáhání dlužných splátek úvěru ve fázi před případným odstoupením od smlouvy a zesplatněním úvěru. Uvedené náklady na vymáhání zahrnují mzdové náklady, náklady vynaložené na užívání a vybavení kancelářských prostor, cestovné, poštovné, telekomunikační náklady a náklady na software. K důkazu žalobce navrhuje sazebník poplatků v době naúčtování. Žalobce sděluje, že dle ustanovení článku III [číslo]. úvěrových podmínek je žalobce oprávněn od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení mj. v případě, že se klient dostane do prodlení se splacením více než dvou po sobě jdoucích splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce proto v souladu s tímto ustanovením dne 25. 11. 2020 od úvěrové smlouvy odstoupil. Žalobce k důkazu navrhuje kopii listu Přijímací knihy České pošty, s.p., jako doklad o předání zásilky k poštovní přepravě. Žalobce dále k důkazu navrhuje kopii listu Přijímací knihy České pošty, s.p., jako doklad o doručení výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 4. 1. 2021 žalovanému, resp. jako doklad o předání zásilky k poštovní přepravě.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil odporem – podáním ze dne 30. 3. 2021 tak, že nedisponuje příjmy a je zcela nemajetný. Podáním ze dne 14. 5. 2021 sdělil mimojiné, že nárok žalobce nelze uznat, neboť je nesprávně vyčíslen, jsou účtovány částky, na které není nárok, není pro ně smluvní podklad, dovozoval, že na smlouvách je přeplatek. Navazujícími podáními žalovaný poukazoval na potvrzení o výši zaplacené částky na jednotlivé smlouvy, kdy dovozoval, smlouvy jsou obě přeplacené, neboť je nutno vždy odečíst od vyčerpané částky částku zaplacenou na danou smlouvu. Dále poukazoval na nesprávně vyčíslený úrok, v důsledku čehož je celková dlužná splátka nesprávně vyčíslena.

4. První jednání se konalo dne 1. 2. 2022. Žalobce na žalobě setrval, žalovaný rovněž setrval na své procesní obraně. Obecný zmocněnec žalovaného u tohoto jednání k dotazu soudu sdělil, že svá vyjádření míní pouze jako procesní obranu, nemínil v řízení uplatnit požadavek, aby žalobce něco uhradil žalovanému. Sdělil, že se snažil přepočíst úroky, kdy podle jeho názoru by sazba měla být stále stejná, avšak podle jeho výpočtu žalobce použil sazbu odlišnou. Uvedl dále, že žádá, aby byla pohledávka vyčíslena správně, kdy konkrétně z vyčíslených nároků a přehledů namítá výši úroku, když samozřejmě pokud je nesprávně vypočten úrok, pak to má vzhledem k úhradám vliv na celkové vyčíslení pohledávky. Dále uvádí, že dále ještě od dubna 2020 byly ze strany žalovaného hrazeny ještě nějaké nižší částky, kdy neví, zda i tyto jsou zohledněny ve vyčíslení žalobce, má je doma doložitelné poštovními poukázkami. Pokud žalobce požaduje nějaké náklady, které vyčísluje žalobce na software, na administrativní náklady, pak se domnívá, že by tyto náklady měl žalobce řešit v rámci svého účetnictví a nikoliv je požadovat k úhradě po žalovaném. Jednání bylo odročeno k žádosti účastníků řízení po jejich poučení podle § 118a o.s.ř. odročeno.

5. Žalobce podáním ze dne 3. 3. 2022 doplnil, že dne 12. 9. 2000 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva. Žalovaný na úvěr zakoupil u prodejce [anonymizováno] spotřební zboží v prodejní ceně 3 790 Kč. Tuto částku uhradil z titulu uzavřené úvěrové smlouvy žalobce, a to formou převedení peněžních prostředků na bankovní účet prodejce. Tento úvěr byl žalovaným řádně a včas zcela splacen. Současně s uzavřením úvěrové smlouvy ze dne 12. 9. 2000 byl podle části C) této smlouvy žalovaným učiněn žalobci návrh na uzavření úvěrové smlouvy další. Žalovaný tímto žalobce žádal o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru a to za podmínek uvedených v části C) smlouvy. V měsíci červenci 2001, na základě řádného splácení úvěru výše uvedeného spotřebitelského úvěru, žalobce tento návrh žalovaného akceptoval a žalovanému umožnil čerpat revolvingový spotřebitelský úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. V souvislosti s poskytnutím tohoto úvěru byl žalovanému otevřen a veden úvěrový účet [číslo]. Dle ustanovení článku IV [číslo]. úvěrových podmínek poskytnutím úvěrového rámce a vydáním úvěrové karty nevznikne klientovi žádný peněžitý závazek. Povinnost splácet úvěr ve sjednaných splátkách nastává až okamžikem alespoň částečného čerpání úvěru z tohoto úvěrového rámce. Částka prvního čerpání ve výši 5 000 Kč byla čerpána dne 13. 1. 2003, a to převodem na bankovní účet žalovaného. K důkazu žalobce navrhuje výpis z bankovního účtu žalobce, kde je uveden převod této částky na bankovní účet č. [bankovní účet]. Nárok 2: Žalobce s žalovaným uzavřel dne 17. 3. 2000 úvěrovou smlouvu. Tato úvěrová smlouva byla sjednána smluvními stranami v prodejně [právnická osoba] Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Dle ustanovení článku III [číslo]. úvěrových podmínek přijetím Návrhu, a tedy okamžikem vzniku úvěrové smlouvy je ve smyslu § 275 odst. 4 ObchZ odeslání písemného oznámení přijetí adresovaného klientovi nebo převedení peněžních prostředků odpovídající výši úvěru nebo částce prvního čerpání uvedené v Návrhu na účet prodejce, nebo jiným dohodnutým způsobem. Převedením prostředků se rozumí okamžik zadání příkazu k jejich odeslání z účtu [anonymizováno]. Částka prvního čerpání ve výši 4 577 Kč byla čerpána dne 10. 4. 2002, a to nákupem v prodejně [jméno] (dnes [anonymizováno]). K důkazu žalobce navrhuje výpis z bankovního účtu žalobce, kde je uveden převod této částky na bankovní účet tohoto prodejce a deník financování. K nároku 1: K úvěrovému rámci byla dne 23. 7. 2001 vydána úvěrová karta [číslo]. Dne 18. 8. 2006 byla vydána kreditní karta [anonymizována dvě slova] [číslo]. Dne 1. 8. 2018 byla vydána bezkontaktní kreditní karta [anonymizována dvě slova] [číslo] spolu s [příjmení] kódem, který byl žalovanému dne 2. 8. 2018 zaslán doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu trvalého bydliště. Žalovaný z poskytnutého úvěrového rámce opakovaným čerpáním vyčerpal částku v celkové výši 96 611,51 Kč. Níže žalobce v tabulce [číslo] uvádí přehled čerpání. K důkazu žalobce navrhuje výpisy z bankovního účtu žalobce a výpisy [anonymizováno] z kreditní katy [číslo]. K úvěrovému rámci byla dne 19. 3. 2002 vydána úvěrová karta [číslo]. Dne 27. 1. 2005 byla vydána kreditní karta [anonymizována dvě slova] č. 5577051 2003 spolu s [příjmení] kódem, který byl žalovanému dne 31. 1. 2005 zaslán doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu trvalého bydliště. Dne 13. 12. 2007 byla vydána kreditní karta [anonymizována dvě slova] [číslo]. Dne 25. 1. 2016 byla vydána kreditní karta [anonymizována dvě slova] [číslo] spolu s [příjmení] kódem, který byl žalovanému dne 2. 2. 2016 zaslán prostřednictvím SMS na telefonní číslo žalovaného. Žalovaný z poskytnutého úvěrového rámce opakovaným čerpáním vyčerpal částku v celkové výši 103 976,57 Kč. Níže žalobce v tabulce [číslo] uvádí přehled čerpání. K důkazu žalobce navrhuje výpisy z bankovního účtu žalobce a výpisy [anonymizováno] z kreditní karty č. 5577051 2003, [číslo] a [číslo]. Dle ustanovení článku IV [číslo]. úvěrových podmínek je klient povinen platit [anonymizováno] úrok z čerpané částky podle platné úrokové sazby [anonymizováno], účtovaný každý den podle výše zůstatku na úvěrovém účtu. Úrok je splatný měsíčně, a to ke dni dohodnuté pravidelné měsíční splátky. Pro výpočet úroků z úvěru vychází [anonymizováno] z roku o 365 dnech a skutečného počtu dní. Revolvingový úvěr byl poskytnut s úrokovou sazbou 1,98 % měsíčně a žalovaný byl o výši úroku zpraven v Pokynech pro používání kreditní karty, které byly v červenci 2001 žalovanému zaslány společně s kreditní kartou [číslo]. K důkazu žalobce navrhuje tyto pokyny pro používání kreditní karty, kde v oddíle 2„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“ je uvedena úroková sazba ve výši 1,98 % měsíčně. K nároku 1: Žalobce účtoval žalovanému poplatky v souladu s platnými sazebníky poplatků a dále byl žalovaný s možností účtovat poplatky zpraven v Pokynech pro používání kreditní karty oddíl 2„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“, které byly v červenci 2001 žalovanému zaslány společně s kreditní kartou [číslo]. K důkazu žalobce navrhuje sazebníky poplatků za dobu trvání úvěrové smlouvy a pokyny pro používání kreditní karty. K nároku 2: Žalobce účtoval poplatky v souladu s ustanovením článku III [číslo]. úvěrových podmínek. Dle ustanovení tohoto článku je klient povinen řádně a včas splácet čerpaný úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. [anonymizováno] splátku použije k úhradě nákladů na úvěr, a to sjednaných úroků, poplatků dle smlouvy příp. dle sazebníku platného v den čerpání úvěru, splátky příslušné části úvěrové jistiny a příp. pojistného. K důkazu žalobce navrhuje sazebníky poplatků za dobu trvání úvěrové smlouvy. Žalobce sděluje, že žalovaný odeslal výzvy k úhradě dlužných částek ze dne 19. 10. 2020 formou doporučené listovní zásilky. K důkazu o odeslání těchto výzev žalobce navrhuje kopie listů Přijímací knihy České pošty, s.p. ze dne 27. 9. 2021.

6. Žalovaná se k tomuto vyjádřila podáním ze dne 20. 3. 2022, sdělila, že k čerpání prostředků došlo přes úvěrové karty nebo převodem na účet, později byly karty zablokovány. Pokud byl u revolvingů úrok ve výši 1,98 %, tak budiž, avšak nechť je to přesně, někdy vychází úroky i přes 2%.

7. Další ústní jednání se konalo dne 21. 6. 2022, strany na svých procesních stanoviscích setrvaly. Obecný zmocněnec žalovaného sdělil, že pokud by měl vyčíslovat přeplatky, pak ve vztahu ke smlouvě s koncovým [číslo] vyúčtováno bylo žalobcem 174 609 Kč, s koncovým [číslo] bylo 162 294 Kč. Žalobce účtoval částku 161 484 Kč na smlouvu s koncovým [číslo] takže to je o 800 Kč méně a na smlouvu s koncovým [číslo] účtovali 174 509 Kč. Obecný zmocněnec žalobce odečetl náklady, a to od částky 174 609 Kč částku 103 976,57 Kč, vyšlo 70 632,43 Kč přeplatek. U smlouvy s koncovým [číslo] je to to samé, od částky 162 294 Kč se odečetlo 96 601,51 Kč, to jsou ty náklady celkové, které žalovaný vyčerpal. Vyšla částka 65 282,49 Kč přeplatek. Dále sdělil, že něco se mu nelíbilo, kdy vypočítával úroky. Nato poukazuje na blíže neurčenou položku a vyčíslení jistiny u pojistného. Nato konstatuje, že tedy nechává tak ten úrok 1,98 % měsíčně. Nesouhlasí s nedoplatkem, dále poukazoval na své přepočítávání a výpočet přeplatku tak, jak již vyčíslil. Toto jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na 30. 6. 2022, kdy soud v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.

8. Soudu je z úřední činnosti známo, že [právnická osoba], [anonymizováno], byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni [datum] a majetek, práva a povinnosti tohoto subjektu přešly v důsledku přeshraniční fúze na žalobce. Uvedené vyplývá i z veřejně dostupných informací v obchodním rejstříku. Aktivní legitimace žalobce je tak ve věci dána. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 9. Z listiny označené jako„ žádost/smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru (návrh na uzavření smlouvy ve smyslu § 43a Občanského zákoníku v platném znění) [číslo] ze dne 12. 9. 2000 soud zjistil, že jako smluvní strany tu jsou uvedeny: [právnická osoba], jednající společností [právnická osoba], a žalovaný, který tímto dokumentem požádal, aby mu byl poskytnut úvěr na zboží v ceně 3 790 Kč, který by byl splatný ve 12 měsíčních splátkách po 379 Kč počínaje 15. 10. 2000, další splátky by byly splatné vždy k 15. dni v měsíci. Dále žalovaný žádal o poskytnutí revolvingového úvěru do výše 20 000 Kč a vydání úvěrové karty. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné podmínky spotřebitelského úvěru. V této smlouvě – žádosti byl žalovaný identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou svého trvalého pobytu: [ulice a číslo], [obec]. Listina je opatřena podpisem žalovaného s datem 12. 9. 2000, není opatřena podpisem za [právnická osoba]

10. Z Všeobecných spotřebitelského úvěru soud zjistil, že dle čl. IV bodu 1. 1. v případě přijetí návrhu zařadí [anonymizováno] klienta mezi žadatele o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové karty. Jeho poskytnutí a vydání karty potvrdí [anonymizováno] klientovi písemně.

11. Z výpisu k úvěru [číslo] soud zjistil, že jde o výpis zachycující transakce od 13. 1. 2003; kdy je evidováno první čerpání úvěru žalovaným ve výši 5 000 Kč, následně jsou dále evidována čerpání finančních prostředků v různé výši, i jejich splácení. K tíži účtu žalovaného byly rovněž připočteny poplatky, jakož i pojištění a smluvní pokuty v různé výši. Celkem jsou evidovány úhrady žalovaného ve výši 161 494 Kč. Účet žalovaného byl uzavřen ke dni 17. 11. 2020 s tím, že dlužná částka byla vyčíslena na 22 897,39 Kč, z toho úroky 1 891,76 Kč, poplatky 700 Kč, pokuta 134,66 Kč. Z úhrad bylo použito 76 530,40 Kč na úroky, 4 819,28 Kč na pojištění, 3 378 Kč na poplatky, 325,78 Kč na pokutu. Celkem dle propočtu soudu je evidováno čerpání ve výši 84 318,51 Kč. Z výpisu z účtu [právnická osoba] [číslo] soud zjistil, že je zde evidována odchozí platba ve výši 5 000 Kč z účtu [právnická osoba] dne 14. 1. 2003 pod [variabilní symbol] s označením„ [příjmení] [příjmení]“.

12. Z výzvy k plnění ze dne 19. 10. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 19. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 4 200 Kč (neuhrazené splátky), uvedené mu bylo zasláno dne 19. 10. 2020 na adresu uvedenou v návrhu smlouvy.

13. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 25. 11. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 25. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o úvěru pro prodlení žalovaného s úhradou splátek ke dni 31. 12. 2020; současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 22 898 Kč ke dni 31. 12. 2020. Uvedené bylo žalovanému odesláno dne 25. 11. 2020 na adresu uvedenou v návrhu smlouvy.

14. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo] ze dne 4. 1. 2021 spojení podacím archem ze dne 4. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě celého úvěru a souvisejících plateb před podáním žaloby, kdy dlužná částka je ve výši 22 897,39 Kč. Uvedené bylo odesláno dne 4. 1. 2021 na adresu uvedenou návrhu na uzavření smlouvy.

15. Z listiny označené jako„ žádost/smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání úvěrové karty [příjmení] [číslo] – návrhu na uzavření smlouvy ve smyslu § 43a Občanského zákoníku v platném znění) ze dne 17. 3. 2002 soud zjistil, že jako smluvní strany tu jsou uvedeny: [právnická osoba], jednající [právnická osoba] [část obce] [anonymizováno], žalovaný tímto dokumentem požádal, aby mu byl poskytnut revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč s výší prvního čerpání 0 Kč, s měsíčními splátkami ve výši 1 000 Kč (minimálně ve výši 5% z úvěrového rámce), kdy splátka je splatná vždy k 10. dni v měsíci. Úroková sazba k datu podpisu smlouvy činí 1,98 % měsíčně, poplatek za výpis z účtu ke dni uzavření smlouvy činí 17 Kč měsíčně. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru a vydání úvěrové karty. V této smlouvě – žádosti byl žalovaný identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou svého trvalého pobytu: [ulice a číslo], [obec]. Listina je opatřena podpisem žalovaného s datem 17 3. 2002, je opatřena podpisem za [právnická osoba] bez uvedení data.

16. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], pro poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru a vydání úvěrové karty soud zjistil, že dle čl. III bodu 1.

1. Přijetím návrhu, a tedy okamžikem vzniku úvěrové smlouvy je ve smyslu ustanovení § 275 odst. 4 ObZ odeslání písemného oznámení přijetí adresovaného klientovi nebo převedení peněžních prostředků odpovídajících výši úvěru nebo částce prvního čerpání úvěru uvedené v návrhu nebo jiným dohodnutým způsobem. Dle čl. III bodu 1.. Vznik smlouvy potvrdí [anonymizováno] klientovi vždy písemně a současně mu sdělí maximální výši ÚR, který je mu [anonymizováno] připraven poskytnout na základě posouzení údajů obsažených v jeho žádosti.

17. Z výpisu k úvěru [číslo] soud zjistil, že jde o výpis zachycující transakce od 10. 4. 2002; kdy je evidováno první čerpání úvěru žalovaným ve výši 4 577 Kč, následně jsou dále evidována čerpání finančních prostředků v různé výši, i jejich splácení. K tíži účtu žalovaného byly rovněž připočteny poplatky, jakož i pojištění a smluvní pokuty v různé výši. Celkem jsou evidovány úhrady žalovaného ve výši 174 509 Kč. Účet žalovaného byl uzavřen ke dni 17. 11. 2020 s tím, že dlužná částka byla vyčíslena na 22 287,59 Kč, z toho úroky 1 827,35 Kč, poplatky 700 Kč, pokuta 135,86 Kč. Z úhrad bylo použito 80 689,84 Kč na úroky, 4 976,78 Kč na pojištění, 4 163 Kč na poplatky, 327,19 Kč na pokutu. Celkem dle propočtu soudu je evidováno čerpání ve výši 89 683,97 Kč. Z výpisu z účtu [právnická osoba] [číslo] ve spojení s listinou„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]“ - soud zjistil, že je zde evidována odchozí platba ve výši 4 577 Kč z účtu [právnická osoba] dne [osobní údaje žalobce] 327 pod [variabilní symbol] s označením„ [anonymizována dvě slova]“, tato platba je vztažena k úvěrovému případu žalovaného k účtu [číslo].

18. Z výzvy k plnění ze dne 19. 10. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 19. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 4 202 Kč (neuhrazené splátky). Uvedené mu bylo zasláno dne 19. 10. 2020 na adresu uvedenou v návrhu na uzavření smlouvy.

19. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 25. 11. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 25. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o úvěru pro prodlení žalovaného s úhradou splátek ke dni 31. 12. 2020; současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 22 288 Kč ke dni 31. 12. 2020. Uvedené bylo odesláno dne 25. 11. 2020 na adresu uvedenou návrhu na uzavření smlouvy.

20. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo] ze dne 4. 1. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 4. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě celého úvěru a souvisejících plateb před podáním žaloby, kdy dlužná částka je ve výši 22 287,59 Kč. Uvedené bylo odesláno dne 4. 1. 2021 na adresu uvedenou návrhu na uzavření smlouvy.

21. Z přípisu žalobce ze dne 19. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce potvrdil žalovanému úhrady celkem ve výši 162 294 Kč ke smlouvě [číslo] ve výši 174 609 Kč ke smlouvě [číslo].

22. Pokud soud ve věci provedl další důkazy, (zejména výpis z účtu [anonymizována tři slova] [právnická osoba] – [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] listinu nadepsanou„ [anonymizováno] – účet [číslo]“ z 2. 5. 2011, z 5. 3. 2012, z 5. 3. 2012, výpis z účtu [anonymizováno] ze dne 5. 3. 2012, výpis z účtu u [právnická osoba] 2002 [číslo], č. 2002 [číslo], č. 2002 [číslo], č. 2002 [číslo], č. 2002 [číslo], č. 2002 [číslo], č. 2002 [číslo], č. 2002 [číslo], č. 2002 [číslo], č. 2002 [číslo], č. 2003 [číslo], výběr transakcí z extraktu [anonymizováno] od 1. 1. 2012 do 1. 8. 2018, výběr transakcí z extraktu [anonymizováno] od 1. 8. 2018 do 25. 11. 2020, výběr transakcí z extraktu [anonymizováno] od 1. 3. 2005 do 15. 12. 2007, výběr transakcí z extraktu [anonymizováno] od 13. 12. 2007 do 13. 12. 2011, výběr transakcí z extraktu [anonymizováno] od 1. 1. 2012 do 25. 1. 2016, výběr transakcí z extraktu [anonymizováno] od 25. 1. 2016 do 31. 12. 2019, informační leták k produktu„ [příjmení]“, Sazebník poplatků platný od 1. 9. 2002, platný od 1. 9. 2003, Sazebník poplatků a odměn [právnická osoba] pro smlouvy o revolvingovém úvěru karta [příjmení], platnost od 1. 1. 2005, od 1. 11. 2005, od 1. 8. 2006, od 1. 10. 2006, od 1. 5. 2007, od 1. 6. 2008, od 1. 1. 2009, od 1. 11. 2009, Sazebník poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů spol. [právnická osoba], platný od 1. 1. 2011, od 1. 11. 2012, od 1. 7. 2013, od 1. 6. 2015, od 1. 12. 2016, Sazebník pro úvěry platný od 12. 6. 2017, od 14. 11. 2018, od 13. 11. 2019, od 11. 3. 2020, potvrzení ÚP ze dne 31. 3. 2021, 26. 10. 2020), pak z těchto nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. <b><i>Po provedeném dokazování soud dospěl ve vztahu k této smlouvě k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b></i> 23. Dne 12. 9. 2000 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce smlouvu o poskytnutí účelově určeného úvěru na koupi spotřebního zboží. Součástí formuláře byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný následně čerpal peněžní prostředky v celkové výši 84 318,51 Kč a průběžně uhradil do 19. 7. 2021 částku 162 294 Kč. Poprvé byly finanční prostředky čerpány dne 14. 1. 2003, kdy byla vyčerpána částka 5 000 Kč. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy [číslo] ke dni 31. 12. 2020 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 22 898 Kč. Dopisem ze dne 4. 1. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, kdy toto bylo žalovanému odesláno dne 4. 1. 2021.

24. Dne 17. 3. 2002 požádal žalovaný předchůdce žalobce o poskytnutí úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč s výší prvního čerpání 0 Kč, s měsíčními splátkami ve výši 1 000 Kč (minimálně ve výši 5% z úvěrového rámce), kdy splátka je splatná vždy k 10. dni v měsíci. Úroková sazba k datu podpisu smlouvy činí 1,98 % měsíčně, poplatek za výpis z účtu ke dni uzavření smlouvy činí 17 Kč měsíčně. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru a vydání úvěrové karty. Dle těchto podmínek - čl. III bodu 1.

1. Přijetím návrhu, a tedy okamžikem vzniku úvěrové smlouvy je ve smyslu ustanovení § 275 odst. 4 ObZ odeslání písemného oznámení přijetí adresovaného klientovi nebo převedení peněžních prostředků odpovídajících výši úvěru nebo částce prvního čerpání úvěru uvedené v návrhu nebo jiným dohodnutým způsobem. Dle čl. III bodu 1.. Vznik smlouvy potvrdí [anonymizováno] klientovi vždy písemně a současně mu sdělí maximální výši ÚR, který je mu [anonymizováno] připraven poskytnout na základě posouzení údajů obsažených v jeho žádosti. Žalovaný následně čerpal peněžní prostředky v celkové výši 89 683,97 Kč. Kč a průběžně uhradil do 19. 7. 2021 částku 174 609 Kč. Poprvé byly finanční prostředky čerpány dne [osobní údaje žalobce] 327, kdy byla vyčerpána částka 4 577 Kč. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy [číslo] ke dni 31. 12. 2020 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 22 288 Kč. Dopisem ze dne 4. 1. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, kdy toto bylo žalovanému odesláno dne 4. 1. 2021.

25. Soud nevzal za prokázáno, že by byly s žalovaným uzavřeny úvěrové smlouvy, jak označeny shora. Soud vyzval žalobce u prvního ústního jednání dle § 118a o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení k procesu kontraktace, žalobce v tomto směru odkázal na shora citované listiny – návrhy na uzavření smlouvy, popsal rovněž vydání úvěrových karet a první čerpání úvěru na tu kterou smlouvu. Nebylo prokázáno, že by žádost žalovaného ze dne 12. 9. 2000 byla akceptována předchůdcem žalobce - [právnická osoba], [anonymizováno] bez zbytečného odkladu, nebylo prokázáno, že by tato společnost umožnila čerpání úvěru červenci 2001, rovněž nebylo prokázáno, že by žádost žalovaného ze dne 17. 3. 2002 byla akceptována bez zbytečného odkladu, že by byl dodržen proces uzavírání smlouvy vymezený v čl. III bodu 1.

1. Podmínek [právnická osoba], [anonymizováno], tj. odesláním písemného oznámení přijetí adresovaného klientovi nebo převedením peněžních prostředků odpovídajících výši úvěru (konkrétní částka nebyla sjednána, kdy žalovaný žádal o poskytnutí úvěrového rámce) nebo částce prvního čerpání úvěru uvedené v návrhu (nebyla v návrhu uvedena) nebo jiným dohodnutým způsobem (kdy tento z dokazování nevyplynul).

26. Rovněž soud nevzal za prokázáno tvrzení žalovaného, že žalovaný uhradil nad rámec plateb tvrzených žalobcem další částky, kdy v tomto směru byl žalovaný poučen dle § 118a o.s.ř. u prvního ústního jednání, avšak nedoplnil ani neoznačil ničeho.

27. Z hlediska hmotněprávního soud v posuzované věci posoudil nárok žalobce uplatněný žalobou podle ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle právních předpisů platných v době realizace prvotních právních úkonů, a to konkrétně zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obchodní zákoník), zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), a to s výjimkou ustanovení první části hlavy I. o.z. (§ 3030 o.z.).

28. Dle § 43a odst. 1 obč. zák. projev vůle směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy (dále jen„ návrh“), jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z něj vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí.

29. Dle § 43c odst. 1 obč. zák. včasné prohlášení učiněné osobou, které byl návrh určen, nebo jiné její včasné jednání, z něhož lze dovodit její souhlas, je přijetím návrhu.

30. Dle § 43c odst. 3 obč. zák. pozdní přijetí návrhu má přesto účinky včasného přijetí, jestliže navrhovatel o tom bez odkladu vyrozumí osobu, které byl návrh určen, a to ústně nebo odesláním zprávy.

31. Dle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného obohatí, musí obohacení vydat.

32. Dle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

33. Dle § 458 odst. 1 věta prvá obč. zák. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením.

34. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že této nelze vyhovět ani zčásti.

35. Ve vztahu k nárokům odvozovaným z listiny označeného jako„ žádost/smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru (návrh na uzavření smlouvy ve smyslu § 43a Občanského zákoníku v platném znění) [číslo] ze dne 12. 9. 2000 má soud zato, že text ve formuláři, jímž žalovaný žádal o poskytnutí úvěru, není možno posoudit jako návrh (ofertu) na uzavření úvěrové smlouvy, neboť tento návrh zcela postrádá základní pojmové náležitosti návrhu smlouvy o úvěru dle § 497 obch. zák., tj. zcela zde absentuje závazek předchůdce žalobce poskytnout žalovanému konkrétní úvěr v konkrétní výši či v konkrétní výši maximálního úvěrového rámce, a závazek druhé strany takový úvěr splatit spolu s konkrétními úroky (podstatné náležitosti smlouvy o úvěru uvedeny v § 497 obch. zák.). Je zcela zjevné, že se nemůže jednat o návrh (ofertu) na uzavření smlouvy o úvěru, neboť návrhem na smlouvu o úvěru je jen takový projev vůle, z něhož je určitě zjistitelný projev vůle navrhovatele uzavřít konkrétní smlouvu o úvěru na konkrétní úvěrový rámec spolu se závazkem jej vrátit i spolu s povinností platit úrok v určité výši. Uvedený projev vůle žalovaného v posuzované části je pouze jeho žádostí, aby byl zařazen do blíže neurčeného seznamu jakýchsi potencionálních žadatelů o revolvingový úvěr s tím, že předchůdce žalobce se teprve poté, jak a zda bude žalovaný splácet sjednaný hotovostní úvěr, rozhodne, zda vůbec žalovanému úvěr poskytne další úvěr (revolvingový) a v jaké výši. Z uvedeného je zřejmé, že zde není žádný bezpodmínečný závazek předchůdce žalobce být tímto návrhem vázán, nadto není ani zřejmé o jaký úvěr v jaké výši či v jaké maximální výši má jít, když z textu včetně znění VOP týkajících se kontraktace je zcela zjevné, že až poté, co žalovaný splatí původní úvěr na spotřební zboží, se teprve právní předchůdce rozhodne, zda a v jaké výši konkrétního rámce úvěr žalovanému poskytne. V posuzované části je listina jen žádostí žalovaného o zařazení do seznamu žadatelů o úvěr, nikoliv návrhem na uzavření smlouvy, který by bylo možno akceptovat prostým přijetím. Nadto, i kdyby se o návrh na uzavření úvěrové smlouvy jednalo, pak aby byla úvěrová smlouva uzavřena, musel by být tento návrh žalovaného ze dne 12. 9. 2000 akceptován předchůdcem žalobce dle § 43c odst. 1 obč. zák. bez zbytečného odkladu. Žalobce tvrdil, že návrh byl akceptován a žalovanému bylo umožněno čerpat úvěr v červenci 2001 (což nebylo prokázáno), poprvé byla žalovaným čerpána částka ve výši 5 000 Kč dne 14. 1. 2003. Uvedené nelze ani v jednom případě považovat za akceptaci„ bez zbytečného odkladu“ ve smyslu citovaného ustanovení. (viz. rovněž dále). Nedošlo-li vůbec k uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru čerpáním úvěrového rámce, z níž žalobce odvozoval své nároky, pak logicky nevznikl závazek předchůdce žalobce poskytnout žalovanému úvěr a závazek žalovaného jej splácet i s úroky a dalšími sjednanými platbami. Z tohoto důvodu zde není dán nárok žalobce ani na úroky, na poplatky, na pojistné, či na jiné v neexistující smlouvě o revolvingovém úvěru ujednané plnění. Při závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o úvěru čerpáním úvěrového rámce, a žalovaný přesto prostředky předchůdce žalobce čerpal, zabýval se soud tím, zdali nelze žalobnímu nároku na vrácení čerpané jistiny vyhovět z jiného právního důvodu, a to jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno (a tato skutečnost ani nebyla žalovaným činěna spornou), že žalovaný vyčerpal celkem částku 84 318,51 Kč a průběžně uhradil do 19. 7. 2021 částku 162 294 Kč. Již pouhým matematickým srovnáním žalovaným vyčerpané a žalovaným uhrazené částky tak nelze dovodit k datu rozhodnutí soudu žádné existující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, k jehož úhradě by ho soud mohl zavázat. Žalovaný hradil dle přiloženého výpisu průběžně, a proto se ani nedostal do prodlení se zaplacením nároku na vydání bezdůvodného obohacení.

36. Ve vztahu k nárokům odvozovaným z listiny označeného jako„ žádost/smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání úvěrové karty [příjmení] [číslo] – návrhu na uzavření smlouvy ve smyslu § 43a Občanského zákoníku v platném znění) ze dne 17. 3. 2002 má soud zato, že aby byla úvěrová smlouva uzavřena, musel by být i tento návrh žalovaného ze dne 17. 3. 2002 akceptován předchůdcem žalobce dle § 43c odst. 1 obč. zák. bez zbytečného odkladu. Žalobce tvrdil, že návrh byl akceptován odesláním částky prvního čerpání dne 10. 4. 2002 nákupem v prodejně [jméno]. Uvedený způsob akceptace nebyl stranami sjednán, dle čl. III bodu 1.

1. Podmínek žalobce, bylo možno návrh akceptovat odesláním písemného oznámení přijetí adresovaného klientovi nebo převedením peněžních prostředků odpovídajících výši úvěru (konkrétní částka nebyla sjednána, kdy žalovaný žádal o poskytnutí úvěrového rámce) nebo částce prvního čerpání úvěru uvedené v návrhu (nebyla v návrhu uvedena) nebo jiným dohodnutým způsobem (kdy tento z dokazování nevyplynul). Bylo prokázáno, že žalovaný poprvé čerpal finanční prostředky dne [osobní údaje žalobce] 327, kdy byla vyčerpána částka 4 577 Kč, což nelze považovat za akceptaci„ bez zbytečného odkladu“ ve smyslu 43c odst. 1 obč. zák. (na podporu tohoto závěru srov. např. závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2484/2012, ze dne 10. 12. 2013:„ …Tato lhůta přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat. Jde tak o neurčitou lhůtu, jejíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení„ bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu.“). Nedošlo-li vůbec k uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru čerpáním úvěrového rámce, z níž žalobce odvozoval své nároky, pak logicky nevznikl závazek předchůdce žalobce poskytnout žalovanému úvěr a závazek žalovaného jej splácet i s úroky a dalšími sjednanými platbami. Z tohoto důvodu zde není dán nárok žalobce ani na úroky, na poplatky, na pojistné, či na jiné v neexistující smlouvě o revolvingovém úvěru ujednané plnění. Při závěru, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o úvěru čerpáním úvěrového rámce, a žalovaný přesto prostředky předchůdce žalobce čerpal, zabýval se soud tím, zdali nelze žalobnímu nároku na vrácení čerpané jistiny vyhovět z jiného právního důvodu, a to jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno (a tato skutečnost ani nebyla žalovaným činěna spornou), že žalovaný vyčerpal celkem částku 89 683,97 Kč a průběžně uhradil do 19. 7. 2021 částku 174 609 Kč. Již pouhým matematickým srovnáním žalovaným vyčerpané a žalovaným uhrazené částky tak nelze dovodit k datu rozhodnutí soudu žádné existující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, k jehož úhradě by ho soud mohl zavázat. Žalovaný hradil dle přiloženého výpisu průběžně, a proto se ani nedostal do prodlení se zaplacením nároku na vydání bezdůvodného obohacení.

37. I při jiném právním posouzení, tj. dospěl-li by soud k závěru, že tato smlouva (tj. ta, kterou žalobce odvozuje od listiny„ žádost/smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání úvěrové karty [příjmení] [číslo] – návrh na uzavření smlouvy ve smyslu § 43a Občanského zákoníku v platném znění) ze dne 17. 3. 2002) byla uzavřena, by ji nebylo možno hodnotit jako smlouvu, která byla uzavřena platně ve vztahu ke všem nárokům, které ze smlouvy vyplývají. Na smluvní vztah je nutno aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] 2001 Sb. účinného od 1. 1. 2002. Podle ustanovení § 4 tohoto zákona musí být smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, uzavřena písemně a musí dle § 4 odst. 2 písm. a) obsahovat stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, což v dané věci nebylo splněno. Podle § 6 zákona č. 321/2001 Sb. nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné Českou národní bankou, ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, a to vše s účinností, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele. K datu 17. 3. 2002 i k datu 10. 4. 2002 činila diskontní sazba (dle údajů dostupných na [webová adresa]) 3,25 % ročně. Ostatní ujednání o poplatcích, pojištění a smluvních pokutách pak byla neplatná. (Pouze pro úplnost soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu - nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti, pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele.) I při tomto právním posouzení věci by však nebylo možno s ohledem na výše uvedené přiznat žalobci ničeho, kdy lze dovodit, že žalovaný již vyčerpanou částku průběžně uhradil, včetně úroku ve výši 3,25 % ročně.

38. Na základě uvedeného tak soud shrnuje, že žalobu v celém rozsahu, co do požadované jistiny včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení, zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku.

39. Žalovaný, který byl ve věci zcela procesně úspěšný, byl v řízení zastoupen obecným zmocněncem. Soud žalovanému přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 971 K. Tato částka odpovídá: paušální náhradě hotových výdajů celkem 1 800 Kč, tj. vždy ve výši 300 Kč za každý z šesti úkonů ve věci samé, které žalovaný realizoval (příprava k jednání dne 1. 2. 2002 a účast u jednání dne 1. 2. 2022, příprava k jednání dne 21. 6. 2022 a účast u jednání dne 21. 6. 2022, vyjádření podané u soudu dne 15. 11. 2021 a dne 20. 3. 2022), a dále hotovým výdajům – poštovnému za 9 vyjádření ve věci, které byly odeslány poštou á 19 Kč, tj. celkem 171 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Tuto částku dle výroku ad. II tohoto usnesení je žalobce povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).