31 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 569,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17 098,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 098,33 Kč od 5. 3. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 14. 4. 2025 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení:- částky ve výši 10 953,46 Kč- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 76 558,13 Kč od 9. 7. 2015 do 28. 9. 2016,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 76 515,96 Kč od 29. 9. 2016 do 14. 11. 2016,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 76 170,43 Kč od 15. 11. 2016 do 11. 3. 2019,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 66 241,79 Kč od 12. 3. 2019 do 29. 12. 2021,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 751,79 Kč od 30. 12. 2021 do 31. 1. 2022,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 64 451,79 Kč od 1. 2. 2022 do 17. 3. 2022,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 63 151,79 Kč od 18. 3. 2022 do 5. 4. 2022,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 61 851,79 Kč od 6. 4. 2022 do 12. 5. 2022,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 60 551,79 Kč od 13. 5. 2022 do 20. 6. 2022,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 59 251,79 Kč od 21. 6. 2022 do 21. 7. 2022,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 57 951,79 Kč od 22. 7. 2022 do 22. 8. 2022,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 56 651,79 Kč od 23. 8. 2022 do 25. 9. 2022,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 55 351,79 Kč od 26. 9. 2022 do 24. 10. 2022,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 54 051,79 Kč od 25. 10. 2022 do 23. 11. 2022,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 52 751,79 Kč od 24. 11. 2022 do 22. 12. 2022,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 51 451,79 Kč od 23. 12. 2022 do 23. 1. 2023,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 151,79 Kč od 24. 1. 2023 do 22. 2. 2023,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 48851,79 Kč od 23.2.2023 do 22.3.2023 ve výši 8,05 %.- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47 551,79 Kč od 23. 3. 2023 do 25. 4. 2023,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 46 251,79 Kč od 26. 4. 2023 do 24. 5. 2023,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 44 951,79 Kč od 25. 5. 2023 do 26. 6. 2023,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 43 651,79 Kč od 27. 6. 2023 do 26. 7. 2023,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 42 351,79 Kč od 27. 7. 2023 do 30. 8. 2023,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 41 051,79 Kč od 31. 8. 2023 do 28. 9. 2023,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 751,79 Kč od 29. 9. 2023 do 29. 10. 2023,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 38 451,79 Kč od 30. 10. 2023 do 26. 11. 2023,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 37 151,79 Kč od 27. 11. 2023 do 1. 1. 2024,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 851,79 Kč od 2. 1. 2024 do 28. 2. 2024,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 34 551,79 Kč od 29. 2. 2024 do 3. 4. 2024,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 33 251,79 Kč od 4. 4. 2024 do 5. 5. 2024,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 31 951,79 Kč od 6. 5. 2024 do 13. 6. 2024,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 651,79 Kč od 14. 6. 2024 do 8. 7. 2024,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 29 351,79 Kč od 9. 7. 2024 do 2. 3. 2025,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 051,79 Kč od 3. 3. 2025 do 4. 3. 2025,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 953,46 Kč od 5. 3. 2025 do zaplacení,- částky ve výši 11 518,09 Kč,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 14. 4. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 39 569,88 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen jako "původní věřitel" či "MONETA“), uzavřel s žalovaným dne 30. 12. 2014 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy bylo sjednáno splacení úvěru v počtu 72 měsíčních anuitních splátek, výše jedné splátky 2 140,77 Kč skládající se z platby na jistinu a úrok. Spolu s každou takovou splátkou se žalovaný zavázal hradit pojištění ve výši 223 Kč, celková výše každé splátky tedy činila 2 363,77 Kč (čl. II. odst. 4.2 Smlouvy). Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k 15 dni příslušného měsíce, počínajíc dnem 15.01.2015. Dle čl. II. odst. 5 Smlouvy byla roční úroková sazba smluvního úroku sjednána ve výši 21,10 %. RPSN bylo ujednáno ve výši 26,11 % (čl. II. odst. 6 Smlouvy). Před uzavřením Smlouvy v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy (tedy dne 30. 12. 2014), tj. ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provedl původní věřitel s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalovaného přitom shledal, že je schopen splácet požadovaný úvěr. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (zahájení insolvenčního řízení), zaslal mu původní věřitel v souladu s čl. 31 písm. e) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dne 8. 7. 2015 Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni 8. 7. 2015. Oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo žalovanému odesláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalovaného, jenž vyplývá ze smluvní dokumentace. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. ode dne 9. 7. 2015. Veškeré úhrady ze strany žalovaného, které jsou v celkové výši 48 506,34 Kč byly započteny na dlužnou jistinu (jistina ke dni postoupení činila 76 558,13 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. Předmětná pohledávka je uvedena na řádku č. , hodnota, . Dne 4. 7. 2022 uznal žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše a sjednal s žalobcem dohodu se splátkovým kalendářem. S ohledem na to, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky dle dohody o znání dluhu, je věřitel oprávněn přistoupit k vymáhání pohledávky. Dne 07.07.2015 bylo vůči žalovanému zahájeno insolvenční řízení, přičemž dne 03.08.2015 bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného. Původní věřitel do insolvenčního řízení řádně přihlásil svou pohledávku, kdy pohledávka byla v přihlášené výši zjištěna. Dne 13. 1. 2021 bylo rozhodnuto o vzetí na vědomí splnění oddlužení žalovaného, přičemž byl současně zamítnut návrh na osvobození od placení pohledávek. Dne 4. 7. 2022 uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení (dále též jen „dohoda o znání dluhu“), kterou žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči žalobci a zavázal se tento dluh žalobci uhradit ve stanovených splátkách. Uzavřením dohody o uznání dluhu nedošlo ke změně splatnosti pohledávky žalobce, ani jakékoliv její části, pouze došlo k úpravě podmínek, za kterých žalobce není oprávněn vymáhat pohledávku v nalézacím nebo exekučním řízení. S ohledem na to, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky dle dohody o znání dluhu, je věřitel oprávněn přistoupit k vymáhání pohledávky. Dále je tedy žalovaná pohledávka tvořena smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné jistiny pohledávky dle čl. IV. dohody o uznání dluhu, ve které se žalovaný zavázal, že pokud neprovede úhradu měsíční platby ve výši a ve lhůtě dle čl. II. odst. 2.1 dohody o uznání dluhu vzniká mu povinnost hradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobce je oprávněn požadovat smluvní pokutu z dohody o uznání dluhu ode dne následujícího po dni prodlení s úhradou dluhu, tj. ode dne 26. 3. 2024. Výpočet smluvní pokuty byl proveden v žalobě, celkem na částku ve výši 11 518,09 Kč ke dni 14. 4. 2025. Následně žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 21. 11. 2025 a ze dne 2. 10. 2025.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne 15. 1. 2026 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, kdy při rozhodování vyšel z výsledků dokazování a obsahu spisu. Jednání bylo za účelem vyhlášení rozhodnutí odročeno na 22. 1. 2026, kdy soud v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z listiny: Žádosti č. 141229N2SL soud zjistil, že zde jsou shrnuty základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Z listiny vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 30. 9. 2025 včetně přílohy soud zjistil, že jde o vyjádření, které formulovala , právnická osoba, . a popsala zde proces hodnocení úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy.

5. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres Půjčka ze dne 30. 12. 2014 soud zjistil, že zde jsou jako smluvní strany uvedeny banka: , právnická osoba, . a žalovaný jako klient označený rodným číslem a adresou , adresa, . Předmětem smlouvy je závazek banky poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci splatit v 72. splátkách ve výši 2 140,77 Kč měsíčně, úhrada pojištění činí 223 Kč, splátky jsou splatné k 15. dni v měsíci, počínaje 15. 1. 2015. Úroková sazba byla sjednána pevná ve výši 22,10 % ročně, RPSN 26,11 %. U banky i u žalovaného je údaj v závěru smlouvy, že byla smlouva podepsána elektronicky, pomocí mobilního klíče.

6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od 22. 12. 2024 do 31. 12. 2024 soud zjistil, že dne 30. 12. 2014 je evidováno čerpání úvěru č. , hodnota, ve výši 85 000 Kč.

7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, za období od 12/2014 do 8/2016, listiny označené jako „Platební historie“ soud zjistil, že dne 30. 12. 2014 je zde evidováno čerpání úvěru ve výši 85 000 Kč. Jsou evidovány platby žalovaného do 18. 8. 2016 celkem ve výši 19 395,33 Kč.

8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 8. 7. 2015 soud zjistil, že Moneta Money bank, a.s. mínila zesplatnit úvěr pro zahájení insolvenčního řízení žalovaného, ke dni 8. 7. 2015.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2016 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník, banka jí postoupila pohledávku za žalovaným ze shora uvedené smlouvy (číslo , hodnota, – řádek 1058). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 31. 8. 2016, podacího archu ze dne 16. 9. 2016 soud zjistil, že , právnická osoba, . informovala žalovaného o postoupení pohledávky žalobci.

10. Z Dohody o podmínkách, za kterých nebude Pohledávka Věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení ze dne 4. 7. 2022 soud zjistil, že jde o dohodu uzavřenou žalobcem a žalovaným, s tím, že je konstatováno, že pohledávka činila k datu Smlouvy o postoupení pohledávky na jistině 76 558,13 Kč, žalovaný poté uhradil 16 003,34 Kč, tj. aktuální výše je 60 551,79 Kč; žalovaný tuto částku uznává co do důvodu a výše a zavazuje se ji hradit 47 splátkami alespoň ve výši 1 300 Kč měsíčně vždy do 25. dne v měsíci, počínaje prvním kalendářním měsícem po uzavření této dohody, až do úplného zaplacení. Dále obsahuje ujednání o zániku závazku věřitele pohledávku nevymáhat (čl. III smlouvy) a ujednání o tom, že se tímto nemění splatnost pohledávky věřitele, kdy upravuje pouze podmínky, za kterých věřitel nepřistoupí k vymáhání pohledávky v nalézacím a exekučním řízení. V čl. IV dohody je obsaženo ujednání o smluvní pokutě a náhradě nákladů.

11. Z výzvy k úhradě ze dne 3. 12. 2024, podacího lístku ze dne 4. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na prodlení s úhradou splátek; uvedené bylo žalovanému odesláno dne 4. 12. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2025, podacího lístku ze dne 25. 2. 2025, poštovního podacího archu ze dne 25. 2. 2025 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do sedmi dnů od odeslání dopisu. Uvedené bylo žalovanému odesláno dne 25. 2. 2025 na adresu uvedenou ve smlouvě.

13. Z listiny označené jako „Vyhledání detailu podle parametru“ soud zjistil, že jsou zde evidovány platby od 29. 9. 2016 do 3. 3. 2023: dne 29. 9. 2016 částka 42,17 Kč, dne 15. 11. 2016 částka 345,53 Kč, dne 12. 3. 2019 částka 9 928,64 Kč, dne 30. 12. 2021 částka 490 Kč, dne 1. 2. 2022, dne 18. 3. 2022, dne 6. 4. 2022, dne 13. 5. 2022, dne 21. 6. 2022, dne 22. 7. 2022, dne 23. 8. 2022, dne 26. 9. 2022, dne 25. 10. 2022, dne 24. 11. 2022, dne 23. 12. 2022, dne 24. 1. 2023, dne 23. 2. 2023, dne 23. 3. 2023, dne 26. 4. 2023, dne 25. 5. 2023, dne 27. 6. 2023, dne 27. 7. 2023, dne 31. 8. 2023, dne 29. 9. 2023, dne 30. 10. 2023, dne 27. 11. 2023, dne 2. 1. 2024, dne 29. 2. 2024, dne 4. 4. 2023, dne 6. 5. 2024, dne 14. 6. 2024, dne 9. 7. 2024, dne 3. 3. 2025 vždy částka ve výši 1 300 Kč; celkem jsou evidovány úhrady ve výši 48 506,34 Kč.

14. Z listiny: dodejka ze dne 20. 7. 2022, Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro spotřebitelský splátkový revolvingový úvěr Expres Půjčku, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 1. 12. 2016, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.

18. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění novely provedené zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013, věřitel při uzavření smlouvy, ve které si sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

19. Princip odpovědného úvěrování, potažmo ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrana věřitele před nedobytností pohledávky, byl posílen novelou citovaného zákonného ustanovení provedenou zákonem č. 43/2013 Sb. zavedením sankce, nedostojí-li věřitel odborné péče při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Nedostojí-li tedy vysoce kvalifikované činnosti profesionál v příslušném oboru, při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka, jak dovozuje soudní teorie i soudní praxe, při vymezení odborné péče (k tomu např. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ). V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud zformuloval a odůvodnil závěry, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Zastává tedy takový výklad ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěru, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivně-aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

20. Soud nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce ke svým skutkovým tvrzením označil pouze žádost o úvěr a vyjádření banky označené shora, ve které jsou shrnuty údaje o žalovaném. Žádné další důkazy nedoložil ani neoznačil. Soud byl připraven poučit žalobce u ústního jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce na se k jednání nedostavil, čímž se o možnost být ze strany soudu poučen dobrovolně připravil. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce posoudil dostatečně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou, proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres Půjčka ze dne 30. 12. 2014 pro rozpor se zákonem (shora citovaný § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 OZ).

21. S ohledem na právě uvedené je bez právního významu řešení otázky formy, v jaké byla smlouva s žalovaným uzavřena, proto od jejího řešení soud upustil.

22. Pokud žalobce odkazoval na Dohodu o podmínkách, za kterých nebude Pohledávka Věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení ze dne 4. 7. 2022 obsahující uznání dluhu žalovaného, pak k tomuto soud konstatuje, že obecně je dána možnost stranám, aby si ujednaly změnu svých práv a povinností, případně aby ujednaly zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. Předpokladem pro takovou úpravu práv a povinností smluvních stran však je platná primární smlouva. Pokud nebyla platně upravena smlouvou práva a povinnosti stran z tvrzené smlouvy o úvěru, nebylo možné tuto smlouvu dohodou platně ukončit ani tvrzená práva a povinnosti dohodou upravovat. Uvedené lze vztáhnout i na uznání dluhu žalovaným. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru, dovozuje soud závěr o absolutní neplanosti i u uznání dluhu a dohody ze dne 4. 7. 2022, z níž žalobce dovozuje své oprávnění účtovat žalovanému smluvní pokutu.

23. Soud nevzal za prokázáno odeslání oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 8. 7. 2015 do dispoziční sféry žalovaného, kdy v tomto směru nebylo soudu předloženo ani označeno ničeho. Současně soud nevzal za prokázáno oprávnění předchůdce žalobce prohlásit úvěr za splatný z tvrzeného důvodu (zahájení insolvenčního řízení žalovaného), kdy žalobce v žalobě v tomto směru odkazoval na Všeobecné obchodní podmínky předchůdce, které však nebyly soudu předloženy. Soud byl připraven poučit žalobce u ústního jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce na se k jednání nedostavil, čímž se o možnost být ze strany soudu poučen dobrovolně připravil.

24. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 30. 12. 2014 částku ve výši 85 000 Kč převodem na jeho účet. Dále soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, když mu byla postoupena původním věřitelem shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. Soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena původním věřitelem, soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, jak citováno shora. Soud dále vzal za prokázáno, že předchůdci žalobce byla uhrazena do 18. 8. 2016 celkem částka 19 395,33 Kč a žalobci od postoupení do 3. 3. 2025 částka 48 506,34 Kč, tj. celkem 67 901,67 Kč.

25. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal dále za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, a to částku 85 000 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby celkem částku 67 901,67 Kč (což žalobce tvrdil a prokazoval shora uvedenými listinami, žalovaný ani netvrdil a neprokazoval žádné úhrady, které by žalobcem či jeho předchůdcem nebyly zohledněny). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy (předchůdce žalobce) poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené jistině ve výši 17 098,33 Kč (tj. 85 000 Kč minus 67 901,67 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl prokazatelně poprvé vyzván k úhradě dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2025, která mu byla odeslána téhož dne; lze tak shrnout, že se výzva dostala do dispozice žalovaného; v této výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění v trvání 7 dnů od odeslání, tj. do 4. 3. 2025. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 17 098,33 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši dle žaloby, kdy tímto je soud vázán, tj. ve výši 8,05 % ročně od 5. 3. 2025 do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).

26. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem), kdy pro stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

27. Ve zbývajícím rozsahu s ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy i předložené dohody, z níž žalobce odvozoval nárok na zaplacení smluvní pokuty, soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

28. Výrok ad. III tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. skutečností, že žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný; žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl v souvislosti s tímto řízením požadovat, nevznikly.