31 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 11 707,85 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku ve výši 68,70 Kč na smluvní pokutě zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba došlá soudu dne 5. 6. 2025 ve znění opravy ze dne 22. 10. 2025 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 6 639,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 264,50 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 328,60 Kč k rukám zástupce žalovaného: , Jméno advokáta B, , advokát, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 6. 2025 ve znění opravy ze dne 22. 10. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 11 639,18 Kč s příslušenstvím a částku 68,70 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi Žalobcem a Žalovaným dne 1. 10. 2024 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 13 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit Žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek Žalobce (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 31. 10. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 25. 3. 2026. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení Žalovaného, a dále VOP, s nimiž byl Žalovaný v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP Žalobce stanoveny. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých Žalobce posoudil jeho úvěruschopnost, a to způsobem popsaným v žalobě, dále popsal způsob uzavření smlouvy. Úvěr byl Žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu Žalobce takto: Dne 1. 10. 2024 v částce 5 000 Kč, žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby: - služba “Presto” za poplatek ve výši 165 Kč. Částky zaplacené Žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení Žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy Žalobce vypověděl Smlouvu, o čemž Žalovaného informoval emailem ze dne 30. 1. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 31. 1. 2025. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k Žalobci nesplacený dluh v celkové výši 11 639,15 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: Jistina: 4 999,97 Kč, Poplatek za vyplacení tranší úvěru: 99,50 Kč, Smluvní úrok: 6 374,68 Kč, Poplatek za službu „Presto“: 165 Kč, Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci smluvní úrok ve výši 1.07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Presto”, v původní výši 165 Kč. Pokud by soud nárok Žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje Žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně Žalovaného, na jehož bankovní účet byla Žalobcem dlužná částka převedena a Žalovaný se takto bezdůvodně na úkor Žalobce obohatil. Žalobce navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané potvrzení o provedených transakcí z účtu žalobce, svědčící o zaslání čerpání úvěru Žalovanému a dále učinil dotaz na banku Žalovaného , právnická osoba, . zda byla v období od 1. 10. 2024 do 30. 1. 2025 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalovaného, resp. zda má žalovaný k účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla v daném období poskytnuta ze strany žalobce uvedená částka a o tuto částku se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení Žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je Žalovaný v prodlení. Žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po Žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení Žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 31. 10. 2024. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se Žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 1. 11. 2024 do 30. 1. 2025.

2. Podáním ze dne 22. 10. 2025 žalobce doplnil skutková tvrzení k výzvě soudu, současně tímto podáním vzal žalobu částečně zpět pro smluvní pokutu ve výši 68,70 Kč. Ve zbytku na žalobě setrval, kdy upřesnil, že jistina činí částku 5 000 Kč, kterou žalobce z důvodu administrativní chyby nesprávně vyčíslil. Upřesnil, že žalovaný neuhradil na dluh ničeho.

3. Na základě uvedeného tak soud řízení v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé, souhlas žalovaného nevyžadoval.

4. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 23. 10. 2025. Namítl, že z podané žaloby vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč dne 1. 10. 2024. Žalovanému proto není zřejmé, z jakého důvodu je předmětem řízení na jistině částka 11 639,15 Kč, když více než dvojnásobně překračuje jistinu ve výši 5 000 Kč. Z podané žaloby je zřejmé, že žalobkyně si do jistiny započítala mimo jiné i smluvní úrok ve výši 6 374,68 Kč. Žalovaný s ohledem na shora uvedené namítá, že smluvní úrok je značně nepřiměřený a v rozporu s dobrými mravy. Dne 1. 10. 2024 mělo dojít k předání jistiny s tím, že ke dni podání žaloby činil smluvní úrok 127 %. Dle ustálené rozhodovací praxe obecných soudů je taková výše naprosto nepřijatelná. V této souvislosti je rovněž odkazováno na § 1805 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého Věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Žalovaný dále namítá, že žalobkyně nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost vzájemného smluvního vztahu. Pokud žalobkyně tvrdí, že vycházela z údajů sdělených žalovaným a dalších skutečností, které v dotazníku žalovaný tvrdil pak je takové jednání nedostačující, věřitel je povinen veškeré informace ověřovat, což podle žalovaného neučinil. Věřitel, který neověřuje údaje sdělené mu dlužníkem, nejedná s náležitou odbornou péčí.

8. Žalovaný k výše uvedenému odkazuje na související rozhodovací praxi soudů, a to s odkazem na rozhodnutí NS ze dne 28. 5. 2024 sp. zn. , spisová značka, a Krajského soudu v Plzni č.j. , incidenční spisová značka, ze dne 16. 3. 2022. Rovněž namítal nesprávně určenou výši nákladů řízení.

5. První jednání se konalo dne 4. 11. 2025. Žalobce se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k jednání dostavil a na své procesní obraně setrval. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce, kdy při rozhodnutí vyšel z výsledků dokazování a obsahu spisu a ve věci vynesl rozsudek ve znění uvedeném shora ve výrokové části.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z listiny „Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti , Jméno žalobce, .“, „BankID výpis“ soud zjistil, že zde jsou uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Z listiny „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že jde o listinu žalobce, ve které konstatuje ověření příjmových transakcí na výpisu z účtu žalovaného ve výši 13 630 Kč čistého měsíčního příjmu.

7. Z listin označených jako: „Informace pro spotřebitele“, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky platné od 27. 5. 2024“ soud zjistil, že ani jedna z listin není opatřena podpisem žalobce ani žalovaného. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 1. 10. 2024, včetně přílohy: předpis denních splátek soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uveden žalobce jako věřitel, žalovaný jako klient, kdy předmětem této smlouvy je závazek žalobce poskytnout žalovanému částku až do výše 13 800 Kč do 25. 3. 2025 jako spotřebitelský úvěr, RPSN 2051,60%, úroková sazba činí 1,066% denně, první splátka je splatná dne 31. 10. 2024; poplatek za vyplacení úvěru činí 1,99% z vyčerpané částky. Smlouva je opatřena podpisem za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem (kdy u klienta je v závěru dokumentu text „tímto podepisuji dne 1. 10. 2024)“.

8. Z listiny: Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, ze zprávy ČS, a.s. ze dne 22. 9. 2025 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, u tohoto ústavu je účtem, jehož majitelem byl v době od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2024 a od 22. 9. 2025 do 22. 9. 2025 žalovaný. Na tento účet došla dne 2. 10. 2024 platba ve výši 5 000 Kč od žalobce.

9. Z e-mailu ze dne 30. 1. 2025 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dlouho trvající prodlení, vyzval ho k okamžité úhradě závazků ve výši 12 302,85 Kč. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 5. 2025 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzýval prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů, s upozorněním na zahájení soudního řízení, nebude-li žalovaným hrazeno. Tato výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty dne 21. 5. 2025 na adresu trvalého pobytu.

10. Z listiny: Autorizace ověření totožnosti, výzvy ze dne 18 6. 2024, upomínky ze dne 27. 6. 2024, ze dne 2. 7. 2024, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Informace pro spotřebitele“, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky platné od 27. 5. 2024“,„ Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 1. 10. 2024“, včetně přílohy: předpis denních splátek identifikované shora, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy stran, které ji měly uzavřít, kdy pouze na naposledy uvedené listině listin je umístěn podpis osoby jednající za žalobce; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Rovněž soud nevzal za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jeho příjmovou, výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. V tomto směru žalobce doložil pouze listiny: Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti , Jméno žalobce, .“ a „Identifikované příjmy“, kdy jde o listiny vytvořené žalobcem, které tuto skutečnost nejsou způsobilé samy o sobě prokázat. Soud byl připraven poučit žalobce o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., avšak žalobce se svou dobrovolnou neúčastí jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil.

12. Soud vzal za prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému celkem částku ve výši 5 000 Kč, a to dne 2. 10. 2024 na jeho účet. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky výzvou ze dne 30. 1. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025 ve lhůtě do 3 dnů, toto mu bylo odesláno dne 21. 5. 2025 na adresu trvalého pobytu.

13. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 5 000 Kč převodem na jeho účet, jak konstatováno shora, žalovaný neuhradil před podáním žaloby částku ničeho (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně ani žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné úhrady, které by žalobcem nebyly zohledněny, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalované. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 5 000 Kč představující žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky.

16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na úroky z prodlení za dobu od 4. 2. 2025 do zaplacení, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci – platně - uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě e-mailem ze dne 30. 1. 2025, byl s ohledem žalobcem uvedenou lhůtu k plnění povinen ihned dne 30. 1. 2025. Lze tak shrnout, že od 31. 1. 2025 je žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky žalobci. Úroky z prodlení pak soud přiznal v zákonné výši 12% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

17. Rozsudkem přiznanou částku včetně příslušenství dle výroku ad. II tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).

18. Ve zbývajícím rozsahu, soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. III tohoto rozhodnutí.

19. Výrok ad. IV tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 o. s. ř. Soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že žalovaný byl ve věci procesně úspěšný po zaokrouhlení v rozsahu 59 %. Procesní úspěch žalovaného z hlediska náhrady nákladů řízení pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 59 % a neúspěchem v rozsahu 41 %, tj. 18%.

20. V dané právní věci zástupce žalovaného učinil v řízení celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání. Za shora označené úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 1 580 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 4 740 Kč (tj. 3 x 1 580 Kč), ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 450 Kč (13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 1 350 Kč. Pokud by byl žalovaný zcela procesně úspěšný, náležela by mu na odměně částka 6 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl z hlediska nákladu řízení procesně úspěšný pouze v rozsahu 18%, přiznal mu soud na odměně pouze částku ve výši 1 098 Kč. Tuto částku pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 230,60 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí po zaokrouhlení celkem částku 1 328,60 Kč. Tuto náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem); k rukám zástupce žalovaného (§149 odst. 1 o.s.ř.).