31 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 28. 12. 2023, se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 3 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 13 250 Kč od 6. 1. 2023 do 27. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 250 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 430 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 12. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 16 680 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 6. 12. 2022 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 6. 12. 2022. Dne 7. 12. 2022 žalovaný uzavřel s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 7. 12. 2022. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek v celkové výši 3 250 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 5. 1. 2023, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil 0 Kč. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Dále žalobce připojil svůj právní názor na uzavření smlouvy v elektronické podobě. Smlouva o zápůjčce včetně , právnická osoba, podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) ZSÚ a Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: • úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. • účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2.3 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 12. 1. 2023, 19. 1. 2023, 26. 1. 2023, 4. 2. 2023, 19. 2. 2023). Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje činí 15 750 Kč. Jistina + poplatek ve výši 13 250 Kč, Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 12. 2022 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč (viz. nárok 1), a to konkrétně ode dne 6. 1. 2023 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 15. 12. 2023, kdy žalobce vyhotovuje tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 3 430 Kč.

2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání konanému dne 18. 4. 2024 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, účinných od 21. 11. 2018 soud zjistil, že jsou opatřeny podpisem osob jednajících za žalobce, za žalovaného nejsou opatřeny podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód.

5. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč na bankovní účet žalovaného s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 2 600 do 5. 1. 2023. Tato smlouva je opatřena podpisy osob jednajících za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 7. 12. 2022 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je zájem klienta o navýšení zapůjčené částky o 2 000 Kč; věřitel se zavázal mu tyto další finanční prostředky poskytnout s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky celkem ve výši 10 000 Kč vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 3 250 do 5. 1. 2023. Tato smlouva je opatřena podpisy osob jednajících za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód.

6. Z částečného výpisu z účtu č. 2022/12 soud zjistil, že je zde evidována odchozí platba ve výši 2 000 Kč dne 7. 12. 2022, ve výši 8 000 Kč dne 6. 12. 2022, obě na účet č. , č. účtu, . Z náhledu na výpis z účtu, sdělení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne 6. 3. 2024 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a prosinci 2022 na něj byla připsána částka 2 000 Kč a částka 8 000 Kč od žalobce.

7. Z upomínky ze dne 12. 1. 2023, ze dne 19. 1. 2023, opakované výzvy k úhradě ze dne 26. 1. 2023, ze dne 4. 2. 2023, ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že jimi žalobce mínil vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 19 902 Kč na bankovní účet žalobce do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 19. 10. 2023 soud zjistil, že tato zásilka byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne 19. 10. 2023.

9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, “ účinné od 21. 11. 2018 a „Smlouva o zápůjčce“ ze dne 6. 12. 2022, „Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, “ ze dne 7. 12. 2022, nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalovaného ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud dále nevzal za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobce tvrdil skutková tvrzení, avšak neoznačil a nedoložil k důkazu ničeho. Nelze tak vzít za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet (ověřením jeho příjmové, výdajové stránky v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného). Soud rovněž nevzal za prokázáno, že by žalovanému byly odeslány do jeho dispoziční sféry listiny: upomínka ze dne 12. 1. 2023, ze dne 19. 1. 2023, opakované výzva k úhradě ze dne 26. 1. 2023, ze dne 4. 2. 2023, ze dne 19. 2. 2023, kdy k tomuto nebyl doložen ani označen žádný důkaz (např. podací arch, podací lístek, apod.). Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

12. Žalobci tak náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytl žalovanému, tj. toho, o co se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu shora citovaných ustanovení § 2991 odst. 2 OZ, podle § 2993 OZ. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému celkem částku ve výši 10 000 Kč, a to převodem na jeho účet platbou ve výši 8 000 Kč dne 6. 12. 2022 a platbou ve výši 2 000 Kč dne 7. 12. 2022, kdy žalovaný nezaplatil před podáním žaloby ničeho (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně ani žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádné úhrady nad tuto částku, resp. neuplatnil žádnou věcnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného právního důvodu poskytl žalovanému, tj. soud shledává žalobu důvodnou pro částku ve výši 10 000 Kč (10 000 Kč minus 0 Kč). Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a speciální zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (§ 1958 odst. 2 OZ). Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k plnění výzvou v podobě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2023, která mu byla odeslána dne 19. 10. 2023. Lze tak dovodit, že do dispoziční sféry žalovaného se tato výzva dostala dne 24. 10. 2023 (§ 573 OZ). Lhůta k plnění byla v této výzvě stanovena do tří dnů, uplynula tak žalovanému dne 27. 10. 2023, dnem 28. 10. 2023 je tak nejpozději žalovaný v prodlení s vrácením finančních prostředků žalobci. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 10 000 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 28. 10. 2023 do zaplacení.

13. Dlužnou částku dle výroku I. včetně příslušenství, je žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, což zcela koresponduje s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem.

14. Vzhledem k tomu, že soud s ohledem na shora uvedené nemá prokázáno uzavření tvrzené (platné) smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, nelze žalobci přiznal dále ničeho. Na základě právě uvedeného tak soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.

15. Výrok ad. III tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr procesního úspěchu a neúspěchu stran byl v zásadě shodný.

16. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 1 000 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.