31 C 126/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 901 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 901 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 14 601 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč k rukám zástupce žalobce: Mgr. [jméno] [příjmení], advokát, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 14 901 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum]. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UK050564 (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 157 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobce dále odeslal písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum], dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 14 901 Kč, která se skládá: - Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. I) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 93 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 157 dní, celkem ve výši 14 601 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Podáním ze dne [datum] žalobce zopakoval svá skutková tvrzení stran, doložil do spisu k důkazu kupní smlouvu ze dne [datum] na podporu svých skutkových tvrzení stran povinnosti žalovaného hradit předmětný příspěvek žalobci.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. První jednání se konalo dne [datum]. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaná nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou nepřítomnost omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Jednání bylo přerušeno a odročeno za účelem výzvy žalobci (k doložení listin, které označil v žalobě k důkazu, avšak nedoložil) a dokončení dokazování na [datum]. K tomuto jednání se žalovaný nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce u jednání na žalobě setrval. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Soud poučil žalobce dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a jednání k žádosti žalobce odročil na [datum].

5. Žalobce k výzvě soudu podáním ze dne [datum] doplnil, že výzvu ze dne [datum] odeslal téhož dne; k tomu doložil poštovní podací arch a předmětnou výzvu včetně poučení adresáta. Uvedl dále podáním ze dne [datum], že upomínka je zasílána obyčejnou poštou, proto žalobce nedisponuje doklady o odeslání upomínky.

6. Dne [datum] se žalovaný k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce u jednání na žalobě setrval. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Soud dokončil dokazování a následně ve věci dne [datum] vynesl v nepřítomnosti účastníků řízení rozsudek ve znění uvedeném shora ve výrokové části. <b><i>Soud ve věci provedl důkazy navržené žalobcem a zjistil následující skutečnosti:</b></i> 7. Z listiny nadepsané jako„ Zjištěné údaje o vozidle“ k datu [datum] a k datu [datum] soud zjistil, že je zde jako vlastník a provozovatel evidován žalovaný, původ má tato informace z šetření [číslo], a to ve vztahu k vozidlu [registrační značka] - osobnímu automobilu nad 2 500 cm 3.

8. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 64 C 425/2022 soud zjistil, že je v něm založena na čl. 12 a násl., na č.l. 25 a násl. zpráva Magistrátu města Ostravy včetně příloh. V kartě vozidla je uveden stav vozidla„ provozovaný“, v době od [datum] do [datum] je evidován jako provozovatel [jméno] [příjmení], který byl od [datum] zapsán ve velkém technickém průkazu jako vlastník vozidla až do [datum].

9. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřel prodávající [jméno] [příjmení] a kupující – žalovaný, na kterého tímto přešlo vlastnictví k předmětnému vozidlu RZ 8 T30199 proti předem zaplacené kupní ceně.

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 157 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě částky ve výši 14 901 Kč ve lhůtě do 60 dnů, která se skládá z částky ve výši 14 601 Kč - zákonného příspěvku nepojištěných dnů (v denní sazbě 93 Kč, tj. za 157 dní 14 601 Kč) a částky ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. K tomuto bylo připojeno poučení pro vlastníka a provozovatele, jak postupovat v případě skutečnosti vylučující povinnost platit tento příspěvek. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně pod číslem RR6760792345F. Z Informací České pošty o této zásilce soud zjistil, že zásilka nebyla žalovaným převzata. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu [adresa].

11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], výzvy k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že tyto byly vystaveny a obsahovaly výzvu k úhradě.

12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího arch a výpisu sledování zásilek soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 16 396 Kč před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum].

13. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, jak je obsažen v žalobě co do vlastnictví a provozování předmětného vozidla žalovaným (kdy byl prokázán převod vlastnického práva k tomuto vozidlu shora citovanou kupní smlouvou) a co do jeho povinnosti hradit zákonný příspěvek za dobu od [datum] do [datum], kdy nebylo k vozidlu žalovaného uzavřeno pojištění odpovědnosti. Soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku za uvedené období a částky ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslána doporučeně dne [datum] na adresu, která je evidovanou adresou trvaného pobytu žalovaného. Rovněž soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslána téhož dne.

14. Soud nevzal za prokázané, že by byla žalovanému do jeho dispoziční sféry odeslána upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum], kdy v tomto směru žalobce žádný důkaz neoznačil ani nedoložil. Tato skutečnost však nemá vliv na rozhodnutí soud ve věci samé.

15. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že tato je v celém rozsahu důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto vlastníkovi výše specifikovaného vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, avšak v období od [datum] do [datum] žalovaný tuto svou povinnost nesplnil. Žalobce tak má v souladu s § 4 tohoto zákona právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku u označeného vozidla činí 93 Kč denně (dle 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 bodem 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), tzn. za období 93 dnů tak činí dlužná částka 14 601 Kč. Právo žalobce na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 14 901 Kč výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslána téhož dne a doručena do jeho dispoziční sféry dne [datum] (§ 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobce stanovil lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů, tj. do [datum]. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobu shledal důvodnou pro částku ve výši 14 901 Kč, kdy žalovaný ani netvrdil, že by žalobci cokoli zaplatil, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se zaplacením peněžité částky do prodlení, soud rovněž přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle žaloby od [datum] do zaplacení.

16. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení, kdy jako účelně vynaložený náklad řízení soud vyhodnotil pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Ve zbytku má soud zato, že náklady, které vynaložil v souvislosti s tímto řízením žalobce, nelze považovat za účelně vynaložené. Soudu je z úřední činnosti známo, že u zdejšího soudu žalobce podal vůči žalované tři žaloby ve vztahu k témuž vozidlu, jimž uplatnil příspěvek za tři různá, na sebe navazující období. Další řízení jsou již skončena a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Všechny věci jsou skutkově i právně obdobné a žalobci nic nebránilo, aby uplatnil pohledávky vůči žalovanému jedním návrhem na zahájení řízení. Žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl požadovat, nevznikly.

17. Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.).