31 C 128/2024
č. j. 31 C 128/2024-31
V PLATNOSTIOkresní soud v Ostravě rozhodl o rozvodu manželství, jehož soužití bylo hluboce a trvale rozvráceno. Manželé se shodli na rozvodu a na odmítnutí nároku na majetkové vyrovnání. Soud se opřel o § 755 odst. 1 o. z. na základě neshod, neporozumění a citového odcizení. Náhrada nákladů řízení byla zamítnuta, protože nebyly prokázány mimořádné okolnosti podle § 23 z. ř. s.
Plný text
Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství
I. Manželství uzavřené mezi manželem: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, rozená Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Společným návrhem ze dne datum došlým soudu dne 27. 2. 2024 domáhali se manželé, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by rozvedl jejich manželství. Svůj návrh odůvodnili tím, že manželství uzavřeli dne 2. 6. 1979 před Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno. Poslední společné bydliště měli na adrese adresa. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se objevily neshody, neporozumění, které se již manželům nepodařilo překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a od 1. 7. 2018 již nevedou manželé společnou domácnost. Manželství je rozvráceno, není zde předpoklad obnovy společného soužití. Manželé nemají žádné nezletilé děti, nemají žádné společné jmění - uzavřeli dohodu o odděleném SJM před vstupem do manželství.
2. U ústního jednání konaného dne 12. 9. 2024 manželé na společném návrhu na rozvod setrvali. Upřesnili, že dohodu o vypořádání majetkových poměrů pro dobu po rozvodu neuzavřeli, doložili do spisu každý své prohlášení o majetkovém vyrovnání. Shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství byly neshody a neporozumění, které se již nepodařilo překonat s tím, že následně došlo k citovému odcizení a ukončení společného soužití.
3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že společný návrh manželů je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem a výpověďmi obou účastníků, že manželé uzavřeli manželství dne 2. 6. 1979 před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa. Ze vztahu se narodil již zletilý syn jméno FO (roč. Anonymizováno) a již zletilý syn jméno FO (roč. Anonymizováno). Oba účastníci shodně vypověděli, že již od 1. 7. 2018 spolu nežijí ve společné domácnosti, zájem obnovit soužití nemají, kdy toto považují za trvalé. Oba shodně uvedli, že příčinou rozvratu byly neshody manželů, neporozumění, které se již manželům nepodařilo překonat, citové odcizení. Z prohlášení ze dne 6. 9. 2024 a ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že každý z manželů prohlásil, že vůči sobě nenárokují a nebudou nárokovat žádné majetkové vyrovnání. Podpisy na listinách jsou úředně ověřeny.
4. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze předpokládat jeho obnovení, kdy příčinou rozvratu byly neshody manželů, neporozumění, které se již manželům nepodařilo překonat, citové odcizení. Soud tedy za užití ustanovení § 755 odst. 1, § 756 o. z. rozhodl o návrhu na rozvod manželství účastníků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
5. Výrok ad. II tohoto rozsudku, kterým soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), kdy soud na straně účastníků řízení neshledal žádné mimořádné okolnosti pro to, aby v tomto směru rozhodl jinak. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, opatřeného doložkou právní moci, požádat o vydání nového občanského průkazu, pokud v jejich dosavadním občanském průkazu je zapsán údaj o rodinném stavu, a to u příslušného úřadu v místě svého trvalého bydliště. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhé manžela, s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.