31 C 129/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 23 692 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 15 392 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 15 392 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 6. 6. 2025 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení- úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 692 Kč od 24. 8. 2024 do 24. 4. 2025,- úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 15 392 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení,- částky ve výši 8 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 300 Kč od 25. 4 2025 do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 6. 6. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 23 692 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 27. 3. 2024 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 27. 3. 2024 do 22. 7. 2024 neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny: Faktura: , Anonymizováno, Ze dne: 3. 6. 2024 Splatná: 20. 6. 2024 Částka: 12 430 Kč, Faktura: , Anonymizováno, Ze dne: 6. 8. 2024 Splatná: 23. 8. 2024 Částka: 6 462 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 1. 2026. Žalovaná měla povinnost dodržet sjednanou dobu trvání smluvního vztahu. Tuto povinnost žalovaný nedodržela, když způsobila nemožnost dodávky (smlouvu ukončil předčasně) už ke dni 22. 7. 2024. V důsledku porušení povinnosti žalované dodržet sjednanou dobu trvání smluvního vztahu vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu dle čl. J Smlouvy. Výše smluvní pokuty je specifikována v ceníku smluvních pokut č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je přílohou a nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná měla ve smlouvě sjednánu distribuční sazbu D25d a je tak zákazníkem kategorie D, kde je výše smluvní pokuty složena z fixní částky 4 500 Kč a z flexibilní částky 200 Kč za každý kalendářní měsíc (i za nedokončený) od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy. Do řádně sjednané doby trvání smlouvy zbývalo žalované 19 započatých měsíců, proto je výše flexibilní části smluvní pokuty 3 800 Kč a celková výše smluvní pokuty 8 300 Kč (4 500 Kč+ 3 800 Kč). Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována daňovým dokladem - fakturou č. , hodnota, . Celkem: 27 192 Kč, z toho zaplaceno: 3 500 Kč, zbývá k úhradě: 23 692 Kč. Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení spotřeby elektřiny dle shora uvedeného přehledu byla žalovaná žalobcem opakovaně upomínána, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu faktury uvedené v čl. II. žaloby. Do dnešního dne nebyl žalovanou dluh uhrazen.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. První jednání se ve věci konalo dne 9. 12. 2025. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaná nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a vyšel z obsahu spisu a výsledků dokazování., právnická osoba, prvé řadě se soud zabýval otázkou své pravomoci, když žalovaná je osobou se státní příslušností Slovenské republiky a je tak založen cizí prvek v řízení. V souzené věci jde o nároky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dle tvrzení v žalobě měla být elektřina dodávána na odběrném místě, které se nachází v , adresa, v České republice, žalovaná j je rovněž evidována k pobytu na území České republiky, a to adrese, na které se nachází odběrné místo dle smlouvy, od 18. 4. 2023 doposud. Lze tak dovodit, že se tvrzená smlouva, resp. tvrzená služba, která měla být poskytnuta, vztahovala k území ČR. V souzené věci je dle názoru soudu založena pravomoc podle čl. 7 bod 1) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), podle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: 1) a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, b) pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: - v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z Návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2024, Potvrzení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Ceníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou označeny žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník. Předmětem smlouvy je dodávka elektřiny žalované žalobcem do odběrného na adrese: , adresa, , , adresa, , dle platného Ceníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od 27. 3. 2024 na dobu určitou do 31. 1. 2026, po jehož uplynutí se automaticky mění na dobu neurčitou, pokud ani jedna ze stran nedoručí druhé smluvní straně nejpozději do 20. dne před uplynutím doby výpověď smlouvy. Žalovaná je označena adresou trvalého bydliště, která je shodná s adresou odběrného místa.

6. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování soud zjistil, že je touto fakturou žalobcem žalované účtován nedoplatek celkem ve výši 12 430 Kč s datem splatnosti dne 20. 6. 2024, a to za dodávky elektřiny za dobu od 27. 3. 2024 do 30 5. 2024, tato částka je pak blíže rozepsána v podrobném přehledu – příloze vyúčtování.

7. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování soud zjistil, že je touto fakturou žalobcem žalované účtován nedoplatek celkem ve výši 6 462 Kč s datem splatnosti dne 20. 8. 2024, a to za dodávky elektřiny za dobu od 31. 5. 2024 do 22. 7. 2024, tato částka je pak blíže rozepsána v podrobném přehledu – příloze vyúčtování. Rovněž je účtována smluvní pokuta za ukončení smlouvy ve výši 8 300 Kč.

8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 3. 4. 2025, podacího archu ze dne 4. 4. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 24. 4. 2025. Uvedené bylo žalované odesláno dne 4. 4. 2025 na adresu dle smlouvy.

9. Z listiny: Ceník smluvních pokut č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Obchodní podmínky soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

10. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný stav tvrzený žalobcem co do uzavření smlouvy s žalovanou, co do vystavení vyúčtování, jejich obsahu a odeslání předžalobní výzvy.

11. Soud vzal za prokázané, že žalobce byl oprávněn žalované účtovat cenu dodaných služeb. Odeslání vystaveného vyúčtování do dispoziční sféry žalované bylo podmínkou splatnosti jednotlivých žalobcem účtovaných částek. Soud nevzal za prokázané, že by byla žalované před tvrzeným datem splatnosti odeslána do její dispoziční sféry citovaná vyúčtování, kdy v tomto směru nebylo soudu označeno ani doloženo k důkazu ničeho. Soud rovněž nevzal za prokázáno oprávnění žalobce účtovat žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kdy rovněž v tomto směru nebylo tvrzeno a ani doloženo ničeho; soud nevzal za prokázáno kdy, na základě čeho a z jakých důvodů či kým došlo k ukončení smlouvy. Soud byl připraven žalobce v tomto směru poučit dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil o možnost být ze strany soudu poučen, přičemž žádné ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že se příp. určitá jimi tvrzená skutečnost navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které může provádět pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř. a rovněž toto poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytuje soud při nařízeném ústním jednání.

12. Soud má zato, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. Po právní stránce soud hodnotí shora označenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené žalobcem a žalovanou jako platně uzavřenou kupní smlouvy podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kterou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování jejich skutečného odběru. Soud má žalobu za důvodnou ve vztahu k jistinám, které žalobce požadoval po žalované dle shora uvedených vyúčtování za odběr elektřiny, a to ve vztahu k částce ve výši 12 340 Kč, kterou žalobce požadoval s odkazem na řádné vyúčtování dodávky elektřiny, částky ve výši 6 462 Kč, kterou žalobce požadoval za dodávky elektřiny za navazující období mimořádnou fakturou, kdy žalovaná ani netvrdila, že by na tyto částky cokoli uhradila, kdy neuplatnila žádnou procesní obranu. Žalobce v žalobě tvrdil částečnou úhradu žalované ve výši 3 500 Kč, aniž by specifikoval, na kterou z pohledávek byla tato platba zohledněna, kdy z obsahu spisu neplyne ani to, zda a jakým způsobem tuto úhradu určila žalovaná. Proto soud v souladu s ustanovením § 1932 odst. 2 ve spojení s § 1933 o.z. zohlednil platbu žalované na jistinu dlužné částky požadované za odběr elektřiny za první období, kdy zde nejsou již určené náklady, pohledávky jsou nezajištěné a žalobce již upomenul žalovanou o úhradu všech dlužných částek předžalobní výzvou. Celkem tak považuje soud žalobu za důvodnou pro částku ve výši 15 392 Kč (tj. 12 340 Kč minus 3 500 Kč plus 6 462 Kč). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jistin dle vyúčtování elektřiny citovaných shora, a to peněžní částky celkem ve výši 15 392 Kč žalobci, přiznal soud žalobci dle § 1968 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení z těchto částek ve výši 12 % ročně od 25. 4. 2025 (kdy datum splatnosti a tedy i uplatnění práva na úhradu celé pohledávky soud odvodil od první prokázané výzvy k plnění, která byla žalované v souvislosti s uplatněným nárokem odeslána, tj. od předžalobní výzvy, která byla žalované odeslána dne 4. 4. 2025 a ve které byla stanovena lhůta k zaplacení do 24. 4. 2025) do zaplacení. Dřívější doručení vyúčtování, na které byla vázána splatnost, nebylo prokázáno (viz. shora).

13. Částku dle výroku ad. I tohoto rozsudku včetně příslušenství je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy toto odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní zákonnou lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

14. Pokud žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení v jiné sazbě a za dobu předcházející datu 25. 4. 2025, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku. Soud nevzal za prokázáno, že by byla smlouva jakkoli ukončena, nelze tedy přiznat smluvní pokutu navázanou na předčasné ukončení smlouvy Proto soud žalobu i v této části zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku, a to včetně požadovaného příslušenství – úroku z prodlení, který osud jistiny sdílí.

15. Výrok ad. III. tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že poměr procesního úspěchu stran a jejich procesního neúspěchu byl v zásadě shodný. Proto soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.