31 C 146/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 831 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 10 000 Kč od 30. 1. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 1. 3. 2023 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 3 251 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 251 Kč od 1. 3. 2022 do 29. 1. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 3 251 Kč od 30. 1. 2023 do zaplacení, částky ve výši 2 500 Kč, částky ve výši 3 580 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 1. 3. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 16 831 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 29. 1. 2022 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 29. 1. 2022. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 251 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 28. 2. 2022, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovanou do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaná na svůj dluh uhradila 0 Kč. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobce má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovanou žalované odeslána e-mailem na jí zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů („ ZSÚ“) a Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalované vyžádal informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované (kdy žalovaná je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinna poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též: • úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. • účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 7. 3. 2022, 14. 3. 2022, 21. 3. 2022, 30. 3. 2022, 14. 4. 2022). K částce požadované za výzvy k úhradě odeslané dlužníkovi uvádíme, že důvodová zpráva k ZSÚ uvádí, že za účelně vynaložené náklady nelze považovat zasílání upomínek několikrát denně, kdy takové jednání důvodová zpráva označuje za šikanózní vůči dlužníkovi. Žalobce Žalované odeslal upomínky s odstupem několika dnů (viz výše). Jednání Žalobce je tedy v souladu s výše uvedeným požadavkem dle důvodové zprávy. V žádném případě se tedy nedá u Žalobce hovořit o neúčelně vynaložených nákladech, resp. nákladech neodpovídajících tržnímu standardu, nadto v situaci, kdy Žalobce se Žalovanou se na výši nákladů domluvili předem ve smlouvě o zápůjčce. Výše nákladů na zasílání upomínek je tedy zcela v mezích a po právu. Celková výše dluhu žalované, ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje činí 15 751 Kč. Jistina + poplatek ve výši 13 251 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. V případě pochybností soudu o tvrzení žalobce ohledně výplaty jistiny na bankovní účet žalované žalobce navrhuje, aby soud k důkazu vyžádal vyjádření bankovního ústavu, který vede bankovní účet, na který byla žalobcem poukázána jistina (viz výpis z účtu žalobce, který je přílohou tohoto návrhu). Smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 1. 2022 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč, a to konkrétně ode dne 1. 3. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 22. 2. 2023, kdy žalobce vyhotovuje tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 3 580 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání konanému dne 27. 4. 2023 se žalobce ani žalovaná nedostavila, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Ze Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] [anonymizováno]. účinných od 21. 11. 2018 soud zjistil, že za žalovanou nejsou opatřeny podpisem, kdy za žalovanou je u jejího jména a příjmení uveden čas a kód.

5. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 1. 2022 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient, u níž je uvedena adresa bydliště a adresa pro doručování: [adresa]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč na bankovní účet žalované s tím, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 1 625 Kč nejpozději do 28. 2. 2022 Smluvní strany se dále dohodly, že klient, který je v případě prodlení povinen nahradit náklady, které žalobci vzniknou v souvislosti s prodlením klienta, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě, 100 Kč za emailovou upomínku/výzvu k úhradě, 50 Kč za telefonickou upomínku/výzvu k úhradě, 30 Kč za SMS upomínku/výzvu k úhradě, předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, předání spisu oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, příprava dohody o splátkovém kalendáři 450 Kč. Dále v případě prodlení klienta s plněním závazků dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Tato smlouva není opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou rovněž není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalované je uveden čas a kód.

6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 5. 2. 2022 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient, u níž je uvedena adresa bydliště a adresa pro doručování: [adresa]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy poskytne žalované peněžní prostředky celkem ve výši 7 500 Kč, kdy žalovaná má zájem o poskytnutí dodatečných finančních prostředků ve výši 2 500 Kč. Žalovaná se zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s navýšeným poplatkem ve výši 2 438 Kč nejpozději do 28. 2. 2022. Tato listina není opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou rovněž není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalované je uveden čas a kód.

7. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 5. 2. 2022 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient, u níž je uvedena adresa bydliště a adresa pro doručování: [adresa]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy poskytne žalované peněžní prostředky celkem ve výši 10 000 Kč, kdy žalovaná má zájem o poskytnutí dodatečných finančních prostředků ve výši 2 500 Kč. Žalovaná se zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s navýšeným poplatkem ve výši 3 251 Kč nejpozději do 28. 2. 2022. Tato listina není opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou rovněž není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalované je uveden čas a kód.

8. Z potvrzení o platbě ze dne 15. 2. 2023 – 3x ve spojení se zprávou [anonymizována dvě slova] ze dne 20. 3. 2023 soud zjistil, že jsou zde evidovány odchozí platby dne 5. 2. 2022 z účtu žalobce na účet číslo [bankovní účet] ve výši 2 500 Kč, ve výši 2 500 Kč a ve výši 5 000 Kč, jehož majitelem je žalovaná, kdy banka potvrdila příjem celkové částky ve výši 10 000 Kč na tento účet. Z náhledu do internetového bankovnictví soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaná, která žalobci dne 29. 1. 2022 poskytla částku ve výši 1 Kč.

9. Z upomínky ze dne 7. 3. 2022, ze dne 14. 3. 2022, opakované výzvy k úhradě ze dne 21. 3. 2022, ze dne 30. 3. 2022, ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že tyto listiny vystavil žalobce a mínil jimi vyzvat žalovanou k úhradě dlužné částky.

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 19 636 Kč na bankovní účet žalobce do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 23. 1. 2023 soud zjistil, že tato zásilka byla žalované odeslána dne 23. 1. 2023.

11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako„ Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno]“ účinné od 21. 11. 2018,„ smlouvu o zápůjčce ze dne 29. 1. 2022“ a dva dodatky ke smlouvě o úvěru ze dne 5. 2. 2022, nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalované ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud současně nevzal za prokázáno, že by byla žalované odeslána některá ze shora označených upomínek (upomínka ze dne 7. 3. 2022, ze dne 14. 3. 2022, opakovaná výzva k úhradě ze dne 21. 3. 2022, ze dne 30. 3. 2022, ze dne 14. 4. 2022), kdy sice soud vzal za prokázáno, že byly tyto upomínky vystaveny, soud nemá za prokázáno jejich faktické odeslání a doručení do dispoziční sféry žalované. Soud dále nevzal za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobce tvrdil skutková tvrzení, avšak neoznačil a nedoložil k důkazu ničeho. Nelze tak vzít za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet (ověřením jeho příjmové, výdajové stránky v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované). Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

14. Žalobci tak náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytl žalované, tj. toho, o co se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu shora citovaných ustanovení § 2991 odst. 2 OZ, podle § 2993 OZ. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobce poskytl žalované dne 5. 2. 2022 částku 10 000 Kč ve třech platbách na její účet, kdy žalovaná nezaplatila před podáním ničeho (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně ani žalovaná netvrdila ani neprokazovala žádné úhrady nad tuto částku, resp. neuplatnila žádnou věcnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného právního důvodu poskytl žalované, tj. soud shledává žalobu důvodnou pro částku ve výši 10 000 Kč. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a speciální zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (§ 1958 odst. 2 OZ). Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k plnění výzvou v podobě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2023, která jí byla odeslána dne 23. 1. 2023. Lze tak dovodit, že do dispoziční sféry žalované se tato výzva dostala dne 26. 1. 2023 (§ 573 OZ) Lhůta k plnění byla v této výzvě stanovena do tří dnů, uplynula tak žalované dne 29. 1. 2023, dnem 30. 1. 2023 je tak nejpozději žalovaná v prodlení s vrácením finančních prostředků žalobci. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 10 000 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši dle žaloby, tj. ve výši 11,75 % ročně od 30. 1. 2023 do zaplacení.

15. Dlužnou částku dle výroku I. včetně příslušenství, je žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, což zcela koresponduje s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem.

16. Vzhledem k tomu, že soud s ohledem na shora uvedené nemá prokázáno uzavření tvrzené mezi žalobcem a žalovanou, nelze žalobci přiznal dále ničeho. Na základě právě uvedeného tak soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.

17. Výrok ad. III tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný a žalované dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohla v souvislosti s tímto řízením požadovat, nevznikly.

18. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 1 000 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (za analogické aplikace § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění).