31 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč a pro kapitalizovaný úrok ve výši 1 301 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 000 Kč od 25. 9. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba došlá soudu dne 28. 5. 2021 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 2 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od 29. 8. 2020 do 24. 9. 2020, zákonného úroku z prodlení z částky 2 000 Kč od 25. 9. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 801,37 Kč, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 5. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím a částku 3 000 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou (společností s ručením omezeným) se sídlem na území České republiky. Dne 26. 2. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizováno“), Smlouvu o úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly ulice podmínky Smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. právnická osoba, anonymizováno: číslo (dále jen„ zprostředkovatel“), kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy, k tomu prosím vizte text smlouvy pod vyčíslením úrokové sazby a rovněž poslední odstavec smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy právnická osoba poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 920 Kč. Žalovaný se, jak vyplývá z části Smlouvy nazvané Podmínky úvěru, řádku Celková splatná částka, zavázal právnická osoba vrátit částku 4 920 Kč spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce s 30denní splatností ode dne uzavření smlouvy. Žalobce dále doplňuje, že smlouva o úvěru byla za žalovaného i právnická osoba uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalovaného a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly připojením vlastnoručního podpisu žalovaného k textu smlouvy, k tomu prosím vizte poslední řádek textu smlouvy. Žalovaný rovněž v rámci procesu uzavírání smlouvy obdržel předsmluvní informace, a to na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jehož převzetí a seznámení se s informacemi v něm obsaženými žalovaný stvrdil svým popisem, k tomu prosím vizte předposlední odstavec smlouvy. Dne 11. 3. 2019 byl ke smlouvě o úvěru číslo uzavřen Dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s navýšenou jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 1 301 Kč. Žalovaný se tak zavázal právnická osoba vrátit částku 7 301 Kč spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce splatné ke dni 28. 3. 2019. K uvedenému prosím vizte první stranu dodatku, řádek„ Celkem ke splacení bez prodloužení“. Pro upřesnění žalobce uvádí, že původní věřitel označoval dodatky ke smlouvám vždy jako„ smlouvu“ nikoliv jako„ dodatek“. I přes zavádějící označení je tedy Smlouvu o úvěru ze dne 11. 3. 2019 nutno považovat za dodatek. Dále žalobce uvádí, že jistina i kapitalizovaný úrok splatný dle uzavřené Smlouvy o úvěru smlouvy ze dne 26. 2. 2019 jsou zahrnuty v jistině i kapitalizovaném úroku splatném dle shora uvedeného dodatku. Žalovaný o dodatek smlouvy zažádal online na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na webová adresa), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací právnická osoba zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o dodatek byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na sdělený bankovní účet poukázána požadovaná finanční částka. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy (v dodatku pak ve čtvrtém odstavci třetí strany), a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 8. 9. 2020. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 301 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, - nesplaceného úroku ve výši 1 301 Kč, - nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 0 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy (v dodatku pak ve čtvrtém odstavci třetí strany). Sjednaná výše úhradu za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobci postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo Žalobci než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 1 301 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 0 Kč = 1 301 Kč. Žalobce požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 801,37 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 29. 3. 2019 do 10. 8. 2020, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 6 000 Kč. Žalobce doplňuje, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do tzv. Rozhodného dne, tj. do 10. 8. 2020, k tomu prosím vizte čl. 2 odst. 2.2 výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 29. 8. 2020 z jistiny ve výši 6 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy (v dodatku pak ve čtvrtém odstavci třetí strany). Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020, a to ve výši 3 000 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 29. 3. 2019 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 6 000 Kč do 10. 8. 2020 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

2. Podáním ze dne 16. 6. 2021 žalobce soudu sdělil, že nedisponuje důkazy k posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet. Proto vzal žalobu částečně zpět pro částku ve výši 4 301 Kč představující smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 301 Kč. Ve zbytku na žalobě setrval.

3. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. v souladu s dispozitivním úkonem žalobce částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. K tomuto nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. K ústnímu jednání se žalobce, jeho právní zástupce ani žalovaný dne 13. 7. 2021 nedostavil, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil s tím, že souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho účasti. Na základě právě uvedeného soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na podkladě provedeného dokazování a obsahu spisu. Toto jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na 15. 7. 2021, kdy soud v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce vzal soud za prokázánu jeho procesní subjektivitu.

7. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne 26. 2. 2019 včetně Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 2. 2019 soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uvedena společnost právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, kdy předmětem této smlouvy je závazek této společnosti poskytnout klientovi, tj. žalovanému, za podmínek stanovených níže, peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru. Klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru. příjmení jistiny úvěru činí 4 000 Kč, základní doba splatnosti je dne 30 dnů od poskytnutí úvěru (bez prodloužení), procentní sazba úroku 279,83% ročně, RPSN: 1141,20 %, celková splatná částka: 4 920 Kč. Je sjednáno poskytnutí úvěru v hotovosti v prodejnách (tzv. trafiky) právnická osoba, anonymizováno. Klient - žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že jako čerpání úvěru převzal částku 4 000 Kč v hotovosti.

8. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne 11. 3. 2019 soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uvedena společnost právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, kdy předmětem této smlouvy je změna a doplnění smlouvy o úvěru číslo; obsahuje závazek této společnosti poskytnout klientovi, tj. žalovanému, za podmínek stanovených níže, peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru. Klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru. Částka jistiny úvěru činí 6 000 Kč, doba splatnosti dne 28. 3. 2019, zápůjční úroková sazba úroku 263,81% ročně, RPSN: 1504,8 %, celková splatná částka včetně úroku ve výši 1 301 Kč činí 7 301 Kč Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran.

9. Z Výpisu z účtu číslo za období 9. 3. 2019 – 11. 3. 2019 – str. číslo soud zjistil, že je zde dne 11. 3. 2019 evidována odchozí platba ve výši 2 000 Kč na zde uvedený účet identifikovaný pouze číslem a kódem banky s poznámkou„ dodatečná půjčka od webová adresa číslo anonymizováno“.

10. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne 17. 8. 2020 ve spojení s listinou anonymizováno číslo a potvrzením o přijetí platby ze dne 1. 9. 2020, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost právnická osoba jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek, které tvoří úvěrové portfolio, specifikovaných v příloze číslo k této smlouvě na žalobce.

11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2020, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 9. 9. 2020 soud zjistil, že předchůdce žalobce informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce, současně ho vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 10 301 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu. Uvedená listina byla žalovanému zaslána formou dne 9. 9. 2020 na adresu uvedenou ve smlouvě.

12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že touto vyzývá žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužných částek do 12. 5. 2021. Uvedená listina byla žalované zaslána formou doporučené zásilky dne 5. 5. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě.

13. Z Obchodních podmínek společnosti právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (kód anonymizováno rok číslo) soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

14. Soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobce - společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne 26. 2. 2019 smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byla žalovanému vyplacena v den podpisu smlouvy částka ve výši 4 000 Kč. Soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, kdy bylo prokázáno, že pohledávka, která byla předmětem žaloby, byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou žalobce ze dne 3. 5. 2021 odeslanou dne 5. 5. 2021, rovněž mu bylo odesláno dne 9. 9. 2020 do jeho dispoziční sféry oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2020.

15. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavření smlouvy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy v tomto směru byl žalobce v rámci přípravy k jednání vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, avšak žalobce v tomto směru na výzvu soudu nereagoval, kdy pouze sdělil, že tyto důkazy nemá k dispozici. Soud dále nevzal za prokázáno, že by byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva či dodatek je smlouvě o tvrzeném obsahu dne 11. 3. 2019. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouvy o úvěru číslo“ ze dne 11. 3. 2019, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy či dodatku ke smlouvě dne 11. 3. 2019 předchůdcem žalobce s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena, jak je tvrzeno v žalobě, ani k ověření identifikace osoby žalovaného, když předložené listiny žalobce takovými listinami, dle názoru soudu nejsou. Soud dále nevzal za prokázáno tvrzení žalobce, že žalovanému poskytnuta částka ve výši 2 000 Kč převodem na jeho účet. V tomto směru byl k důkazu předložen pouze shora citovaný výpis z účtu, z něhož je zřejmá odchozí platba ze dne 11. 3. 2019 ve výši 2 000 Kč, nebylo však prokázáno, že by účet, na který byla tato částka poukázána, byl účtem žalovaného či účtem, který by svým aktivním úkonem žalovaný určil k výplatě této částky. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

16. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. Soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobce - společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne 26. 2. 2019 smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byla žalovanému vyplacena v den podpisu smlouvy částka ve výši 4 000 Kč. Soud nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce posoudil dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti této smlouvy pro rozpor se zákonem (ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen„ ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§588 OZ). Soud rovněž vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, když bylo prokázáno, že na něj byla pohledávka postoupena shora označenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy postoupení bylo žalovanému oznámeno. Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalovanému. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 4 000 Kč, představující žalovanému poskytnuté a žalovaným nevrácené finanční prostředky, kdy žalovaný z této částky nezaplatil žalobci či jeho předchůdci ničeho (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně ani žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné úhrady, které by žalobcem či jeho předchůdcem zohledněny nebyly, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na zákonné úroky z prodlení za dobu od 25. 9. 2020 do zaplacení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byla poprvé vyzván k úhradě oznámením o postoupením pohledávky ze dne 8. 9. 2020, které bylo odesláno dne 9. 9. 2020, za použití § 573 o. z. mu tak bylo doručeno do jeho dispoziční sféry dne 14. 9. 2020. Žalovaný byl povinen plnit do 10 dnů od doručení, tj. do 24. 9. 2020, od 25. 9. 2020 je tak v prodlení s úhradou této částky žalobci. Úroky z prodlení pak soud přiznal ve výši 8,25 % ročně, tj. v zákonné výši, ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

19. Na základě právě uvedeného tak soud žalobě vyhověl pro částku ve výši 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 25. 9. 2020 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí. Tuto částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy toto odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní zákonnou lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

20. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu - po zohlednění částečného zpětvzetí - zamítl, jak uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, když v řízení nebylo prokázáno, že by byla mezi tvrzeným předchůdcem žalobce jako zapůjčitelem či úvěrujícím a žalovaným jako vydlužitelem či úvěrovaným uzavřena smlouva či dodatek ke smlouvě dne 11. 3. 2019 o tvrzeném obsahu, ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona či ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž nebylo prokázáno, že by tvrzený předchůdce žalobce poskytl žalovanému další finanční prostředky bez prokázaného právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jak již konstatováno shora. Neprokázal-li žalobce oprávněnost svého požadavku co do jistiny žádané částky, pak mu nenáleží ani požadované příslušenství - úrok z prodlení.

21. Výrok ad IV. tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení převážně procesně neúspěšný a žalovanému dle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady, jejichž náhradu by mohl požadovat vůči žalobci, v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

22. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby – návrhu na vydání EPR na soudním poplatku částku ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán a spis byl převeden do agendy C. Soud tak výrokem ad V. tohoto rozsudku zavázal žalobce doplatit státu na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to v souladu s položkou 2 bodem 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, kdy soudní poplatek činí celkem 1 000 Kč. Tento doplatek poplatku je žalobce povinen zaplatit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění). Částečné zpětvzetí žaloby na výši soudního poplatku, resp. jeho doplatku, nemá vliv. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.