31 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 075,18 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba došlá soudu dne 22. 3. 2022, jíž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 39 075,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 471,10 Kč od 9. 4. 2020 do 31. 12. 2021, úroku ve výši 9,95 % ročně z částky 39 075,18 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 39 075,18 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 3. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 39 075,18 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 1. 2022 mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen,,banka“), podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná u [anonymizováno] v [obec], v odd. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný dne 9. 4. 2020 prostřednictvím Žádosti o klasický úvěr [číslo] (dále jen„ Žádost“) požádal [příjmení] o poskytnutí úvěru. Žádosti žalovaného bylo ze strany [příjmení] vyhověno a její akceptací došlo mezi [příjmení] a žalovaným k uzavření Smlouvy na základě, které se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 9,95 % p.a. v pravidelných 48.měsíčních splátkách ve výši 1 430 Kč, a to dle Smlouvy, Rámcové smlouvy, Produktových podmínek a Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas se Smlouvou pomocí elektronického podpisu. Na základě Všeobecných obchodních podmínek se smluvní strany dohodly, že za platný elektronický podpis je považován takový podpis učiněný pomocí Sign Padu, resp. jiného obdobného zařízení pro snímání vlastnoručního podpisu; nebo podpis zadáním a odesláním identifikačního a/nebo autorizačního údaje nebo jejich kombinací v zabezpečené internetové aplikaci pomocí SMS na určené číslo mobilního telefonu; nebo jiný typ elektronického podpisu podle právních předpisů. Žalobce má za to, že elektronický podpis je plně dostačujícím prostředkem umožňující identifikaci žalovaného, neboť k jeho připojení žalovaný využil údajů, které jsou výhradně známé pouze jemu. Žalobce sděluje, že právní předchůdce žalobce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti o Spotřebitelský úvěr. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dne 31. 12. 2021 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka ve výši 39 075,18 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 37 402,78 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 257,40 Kč a pojistného ve výši 815 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 471,10 Kč se skládá z úroku, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * (úroková sazba 9,95 % ročně) / 360 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci.

2. Následně žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 8. 7. 2022. Sdělil, že úvěr byl čerpán žalovaným ve výši 50 000 Kč dne 14. 4. 2020 převodem na bankovní účet žalovaného, který uhradil za dobu od 13. 5. 2020 do 12. 7. 2021 celkem částku 21 220 Kč, z toho na úroky 5 140,78 Kč, na pojištění 1 467 Kč, na poplatky 1 200 Kč. Částka 37 402,78 Kč představuje nesplacenou část spotřebitelského úvěru. Částka 600 Kč představuje pokutu za náklady vymáhacího procesu ze dne 2. 8. 2021 dle čl. VI odst. 8 smlouvy. Částka ve výši 257,40 Kč představuje pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky s úrokovou sazbou 0,1 % denně dle čl. VI odst.8 Smlouvy dle výpisu z úvěrového účtu takto: Ze dne 15. 10. 2021 ve výši 120,12 Kč, ze dne 17. 9. 2021 ve výši 90,09 Kč, ze dne 17. 8. 2021 ve výši 47,19 Kč. Částka ve výši 815 Kč představuje neuhrazené pojištění dle výpisu z úvěrového účtu v předpisu splátky za [číslo] měsíc roku 2021 (5x 163 Kč) dle čl. IV odst. 5 Smlouvy. Žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru dopisem Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25. 11. 2021, který mu byl dle poštovního podacího archu odeslán doporučeně. kapitalizovaný úrok ve výši 1 471,10 Kč jedná se o úrok, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle čl. III. odst.3 Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * (úroková sazba 9,95 % ročně) /360 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci Dle produktových podmínek [číslo] RPSN (roční procentní sazba nákladů) je stanovena v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, je platná pro měsíční interval splácení a odpovídá čerpání v den následující po podpisu žádosti o Úvěr. Předpoklady pro její výpočet a způsob výpočtu jsou stanoveny Produktovou smlouvou a zákonem. Dohodli jsme se, že v případě snížení některého z nákladů, který byl zahrnut do výpočtu RPSN, nebudete o snížení RPSN a celkové splatné částky písemně adresně informován. První prodlení se splátkou nastalo 18. 12. 2021, když úhrada prosincové splátky proběhla až 11. 1.2021. Termín splatnosti splátek je sjednán v čl. III odst. 3 Žádosti o klasický úvěr [číslo] vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný se tedy dostal do prodlení ještě před účinností zák. č. 186/2020 Sb., kterým došlo ke změně § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. První jednání ve věci bylo nařízeno na 1. 11. 2022. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaný nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni, lhůta k přípravě jim byla zachována, žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na základě výsledků dokazování a obsahu spisu. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 5. Z listiny Údaje pro posouzení žádosti o klasický úvěr a/nebo revolvingový úvěr soud zjistil, že zde jsou shrnuty základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Dokument není opatřen podpisem ani jedné ze smluvních stran, rovněž není připojeno nic, co by bylo způsobilé podpis nahradit. Z listiny„ informace o bonitě klienta“ soud zjistil, že ke dni 20. 10. 2020 měl žalovaný jeden úvěr, ke dni 23. 3. 2020 měl žalovaný dva úvěry. Z listiny„ Dotazy do negativního Solusu – [anonymizováno] – [číslo]“ soud zjistil, že lustrace dle zde uvedeného rodného čísla byla negativní (klient nenalezen) k 27. 3. 2020.

6. Z listiny označené jako„ žádost/smlouva o klasickém úvěru [číslo]“, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny [anonymizována čtyři slova] jako„ banka“, jednající v České republice prostřednictvím svého odštěpného závodu, jehož adresa je zde uvedena jako adresa kontaktní, a žalovaný jako klient, který je zde identifikován jménem, příjmení, rodným číslem a adresou: [ulice a číslo], [obec]. Na základě této smlouvy se banka zavazuje poskytnout žalovanému převodem na jeho účet úvěr ve výši 50 000 Kč, který je splatný v 60 splátkách po 1 178 Kč, vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 4. 2020, roční úroková sazba činí 14,59 % ročně, RPSN 15,66%. V části IV jsou uvedeny parametry k revolvingovému úvěru. Smlouva ani Formulář nejsou opatřeny podpisem ani jedné ze smluvních stran, rovněž není připojeno nic, co by bylo způsobilé podpis nahradit.

7. Z výpisu k úvěru [číslo] soud zjistil, že jde o výpis zachycující transakce od 14. 4. 2020 do 16. 1. 2021; je evidováno financování ve prospěch klienta dne 14. 4. 2020 ve výši 50 000 Kč Celkem jsou evidovány úhrady ve výši 21 220 Kč. Účet žalovaného byl uzavřen ke dni 19. 11. 2021 s tím, že dlužná částka byla vyčíslena na 40 546,28 Kč, z toho úroky 1 471,10 Kč, pojištění 815 Kč, poplatky 600 Kč, pokuta 257,40 Kč.

8. Z přípisu„ Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo]“ ze dne 25. 11. 2021 včetně podacího archu ze dne 25. 11. 2021 soud zjistil, že banka jím pro prodlení žalovaného odstupuje od zde uvedené smlouvy ke dni 31. 12. 2021 a vyzývá jej k úhradě částky ve výši 40 547 Kč k tomuto dni. Uvedené bylo zasláno žalovanému dne 25. 11. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 1. 2022 včetně příloh ke smlouvě soud zjistil, že tuto uzavřela [právnická osoba] [anonymizována tři slova] podnikající na území ČR prostřednictvím [právnická osoba] jako postupitel a žalobce jako postupník, s tím, že na žalobce jsou převáděny pohledávky uvedené v seznamu postupovaných pohledávek – příloha [číslo] včetně pohledávky za žalovaným.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2022 včetně podacího archu ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl bankou informován o postoupení pohledávky na žalobce, uvedené bylo žalovanému odesláno dne 31. 1. 2022 na adresu uvedenou ve smlouvě.

11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 4. 2. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 7. 2. 2022 soud zjistil, že jí žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Uvedené bylo žalovanému odesláno dne 7. 2. 2022 na adresu uvedenou ve smlouvě.

12. Z listin: sdělení ze dne 15. 4. 2020, Produktové podmínky pro klasické úvěry, Všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 12. 2016, Sazebník pro úvěry platný od 11. 3. 2020, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. S ohledem na skutečnost, že žalovaný má státní příslušnost státu [anonymizováno] [země], je ve věci založen cizí prvek v řízení a soud tedy musel řešit otázku, zda je dána jeho pravomoc a v případě, že ano, jakého hmotného práva použít. Svou pravomoc soud dovodil z § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle kterého pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Vzhledem k tomu, že žalovaný má na území České republiky evidováno trvalé bydliště, je ve smyslu výše uvedeného a ve spojení s ustanovení § 84 o.s.ř. a 85 odst. 1 o.s.ř. dána pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí ve věci. Rovněž předchůdce žalobce je právnickou zahraniční osobou, nicméně na území České republiky podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu, tato skutečnost dle názoru soudu nezakládá ve věci dostatečně relevantní cizí prvek, kterým by se soud musel zabývat. To, jakého práva ve věci použít, soud dovodil z ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle kterého smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Vzhledem k tomu, že volba práva účastníky řízení není tvrzena (a ze smlouvy ji nelze dovodit s ohledem na níže uvedené) a smlouva mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, jak označena shora, se měla vztahovat/vztahovala k území České republiky, na kterém měla být poskytnuta i tvrzená služba (úvěr), řídí se závazkové vztahy z tohoto vzniklé právním řádem České republiky.

14. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako„ žádost/smlouva o klasickém úvěru [číslo]“, včetně Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy předchůdcem žalobce s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto smluv odpovídal projevu vůle žalovaného, kdy byly předloženy listiny neopatřené podpisem či prostředkem podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena, jak je tvrzeno v žalobě, ani k ověření identifikace osoby žalovaného, resp. zejména jeho účtu. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce poskytl žalovanému jakékoliv finanční prostředky převodem na jeho účet, případně na účet, který by svým aktivním úkonem žalovaný k tomuto účelu určil. Soud rovněž nevzal za prokázáno poskytnutí finančních prostředků jiným způsobem, např. v hotovosti. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. Soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, rovněž vzal za prokázáno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva, jak citovány shora, stejně tak soud vzal za prokázáno, že žalovanému bylo odesláno odstoupení od smlouvy ze dne 25. 11. 2021.

15. Na základě právě uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I., když v řízení nebylo prokázáno, že by byla mezi tvrzeným předchůdcem žalobce jako zapůjčitelem či úvěrujícím a žalovaným jako vydlužitelem či úvěrovaným uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona či ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž nebylo prokázáno, že by tvrzený předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky bez prokázaného právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jak již konstatováno shora. Neprokázal-li žalobce oprávněnost svého požadavku co do jistiny žádané částky, pak mu nenáleží ani jiné částky od tohoto požadavku odvozené ani požadované příslušenství. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl jako nedůvodnou, jak uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.

16. Výrok ad II. tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce v řízení nebyl úspěšný a žalovanému, kterému náleží právo na náhradu nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl vůči žalobci požadovat, v souvislosti s tímto řízením nevznikly.