31 C 170/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 24 313,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 181,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 31 282,31 Kč od 10. 7. 2024 do 23. 7. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 18 568,31 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 1 612,85 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 11. 7. 2025 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 4 132,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 4 132,61 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 013,40 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 11. 7. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 24 313,77 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodni tím, že žalobce, který je držitelem licence na obchod s elektřinou, uzavřel se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 3. 8. 2020 (dále jen „Smlouva“). Smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem pro odběrné místo na adrese , adresa, , (dále jen „OM“). Předmětem uzavřené Smlouvy byl závazek žalobce poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávat žalované elektřinu do OM a zajistit distribuci elektřiny do OM. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala odebírat elektřinu dodanou žalobcem do OM a uhradit žalobci řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby, to vše za podmínek sjednaných ve Smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny (dále jen „VOPD“). VOPD tvoří nedílnou součást Smlouvy a upravují tak práva a povinnosti při dodávce elektřiny, s čímž žalovaná vyjádřila svůj souhlas prostřednictvím podpisu Smlouvy. Dodávku elektřiny a souvisejících služeb realizovanou na základě Smlouvy v období od 3. 8. 2020 do 2. 10. 2024 vyúčtoval žalobce žalované prostřednictvím: - řádného vyúčtování (číslo daňového dokladu 2425118871) znějícího na částku ve výši 31 282,31,- Kč splatnou dne 9. 7. 2024 (dále jen „Faktura“). Na pohledávku vyúčtovanou prostřednictvím Faktury žalovaná žalobci uhradila pouze částečně, a to částku ve výši 12 714 Kč, dne 23. 7. 2024, - konečného vyúčtování (číslo daňového dokladu 2438807164) znějícího na částku ve výši 1 612,85 Kč splatnou dne 21. 10. 2024 (dále jen „Faktura“). Na pohledávku vyúčtovanou prostřednictvím Faktury žalovaná žalobci ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit řádně a včas dodávku elektřiny a souvisejících služeb vyúčtovanou prostřednictvím Faktury, byl žalobce nucen uskutečnit kroky vedoucí k vymáhání své splatné pohledávky. Za realizaci těchto kroků, účtuje žalobce žalované v souladu s VOPD (oddíl POPLATKY) částku ve výši 500 Kč plus 18 % z dlužné částky, což v daném případě představuje částku v celkové výši 4 132,61 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné pohledávky řádně a včas, ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci. Žalobce požaduje po žalované též úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani poté, co ji k tomu vyzval žalobce prostřednictvím své předžalobní výzvy ze dne 12. 6. 2025, která byla učiněna ve smyslu § 142a občanského soudního řádu. Žalobce je proto nucen domáhat se úhrady dlužných částek prostřednictvím soudu.

2. Podáním ze dne 27. 10. 2025 žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení. Uvedl, že každá jednotlivá pohledávka byla řádně vyúčtována prostřednictvím daňového dokladu, vystaveného na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Tyto podmínky v oddílu „Platby záloh a fakturace“ mimo jiné upravují splatnost. Ve smyslu těchto podmínek byla žalovaná povinna uhradit své platby do data splatnosti a označit je variabilním symbolem uvedeným na faktuře. Žalobce zaslal žalované faktury s jasně uvedeným datem splatnosti. Na žalované vyúčtování č. , hodnota, bylo s žalovanou sjednána Dohoda o splátkách a uznání dluhu. Tuto dohodu však žalovaná nesplnila, neuhradila jedinou dohodnutou platbu. Na předmětné vyúčtování bylo dne 23. 7. 2024 přijato částečné plnění ve výši 12 714 Kč, a to od Úřadu práce, který hradil jménem žalované. Tato skutečnost potvrzuje, že faktura se musela dostat do dispoziční sféry žalované, neboť bez jejího předložení by nemohlo dojít k úhradě ze strany veřejné instituce. Přestože došlo k částečné úhradě, zbývající část nebyla uhrazena ve lhůtě splatnosti, čímž došlo k prodlení. Ostatní faktury nebyly uhrazeny vůbec. Dále žalobce disponuje nahrávkou telefonického hovoru ze dne 3. 12. 2024, ve kterém bylo s žalovanou hovořeno o hrozící deaktivací sjednaného splátkového kalendáře na vyúčtování č. , hodnota, z důvodu neplacení a o další pohledávce po splatnosti, konkrétně o faktuře č. , hodnota, na pohledávku 1 612,85 Kč. Tato komunikace potvrzuje, že žalovaná byla s fakturami seznámena. Žalobce je připraven záznam doložit v případě, že to bude soud považovat za nezbytné.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. První jednání se konalo dne 11. 12. 2025, k tomuto jednání se žádný z účastníků nedostavil, ač byli řádně a včas předvoláni; žalobce svou nepřítomnost omluvil. Proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na 19. 12. 2025, kdy soud v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném shora.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2020, plné moci ze dne 3. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, ; žalovaná byla povinna odebrat elektřinu a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby, to v cenách dle aktuálně platného Ceníku; smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s možností prolongace. Žalovaná je ve smlouvě identifikována adresou trvalého pobytu , adresa, , korespondenční adresou: , adresa, .

6. Z Vyúčtování za elektřinu – řádného, tj. z faktury č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování, printscreenů z interního systému žalobce soud zjistil, že touto vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 20. 6. 2023 do 17. 6. 2023 v částce 31 282,13 Kč, s datem splatnosti dne 9. 7. 2024, pod VS , var. symbol, . Uvedené bylo žalované odesláno dne 26. 6. 2024. Na uvedenou fakturu byla zaúčtována platba ÚP – Krajská pobočka , adresa, ve výši 12 714 Kč.

7. Z přípisu: poskytnutí splátkového kalendáře ze dne 3. 7. 2024, Dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne 3. 7. 2024 soud zjistil, že žalobce mínil sdělit žalované, že schválil její žádost o poskytnutí splátkového kalendáře, byly připojeny údaje ke splátkám. Dohoda o splátkách a uznání dluhu obsahuje text, dle kterého žalovaná prohlašuje, že uznává co do důvodu a výše pohledávku dle daňového dokladu č. , hodnota, ve výši 31 282,31 Kč a zavazuje se jej uhradit podle splátkového kalendáře obsaženého v bodě II dohody. Dohoda je datována dnem 3. 7. 2024, za žalovanou není opatřena podpisem ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit.

8. Z Vyúčtování za elektřinu – konečného, tj. z faktury č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování, printscreenu z interního systému žalobce soud zjistil, že tímto žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 18. 6. 2023 do 2. 10. 2024 v částce 1 612,85 Kč, s datem splatnosti dne 21. 10. 2024. Uvedené bylo žalované dne 7. 10. 2024.

9. Z Vyúčtování - faktury č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2025, printscreenu z interního systému žalobce soud zjistil, že tímto žalobce vyúčtoval žalované poplatek za vymáhání ve výši 4 132,61 Kč (tj. 3 415,38 Kč + navýšení o DPH), s datem splatnosti dne 23. 5. 2025. Uvedené bylo žalované odesláno dne 23. 5. 2025.

10. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 1. 2023 soud zjistil, že žalobce je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy, tj. mimo jiné i v případě, kdy žalovaná jako klient opakovaně neplní své platební povinnosti ani po písemném upozornění. Za doporučenou upomínku je žalobce oprávněn účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. Neuhradí-li žalovaná po ukončení smlouvy jakoukoli splatnou pohledávku, je žalobce oprávněn účtovat jednorázový poplatek ve výši 500 Kč plus 18% z dlužné částky, maximálně však celkem 9 500 Kč. Poplatek slouží ke rytí části nákladů vymáhání. Dojde-li k ukončení dodávky elektřiny, je žalovaná zavázána hradit poplatek spojené s těmito úkony ve výši dle právního předpisu nebo dle Ceníku distributora.

11. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 12. 6. 2025, doručenky z 6-7/2025, printscreenu z interního systému žalobce soud zjistil, že žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, ve lhůtě do 19. 6. 2025. Uvedené bylo žalované odesláno na adresu , adresa, , zásilka byla oznámena a následně uložena k vyzvednutí od 13. 6. 2025 do 1. 7. 2025; tato adresa je evidována od 26. 9. 2024 jako adresa žalované pro doručování.

12. Na základě provedeného dokazování soud shrnuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem v žalobě ve znění doplňujícího podání, a to co do uzavření smlouvy, práv a povinností smluvních stran, vystavení vyúčtování, jejich obsahu a odeslání žalované, odeslání předžalobní výzvy.

13. Soud nevzal za prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaná uzavřela s žalobcem ve vztahu částce požadované dle Vyúčtování za elektřinu – řádného, tj. dle faktury č. , hodnota, dohodu o splátkách a uznání dluhu, kdy v tomto směru byl soudu předloženo pouze sdělení žalobce ze dne 3. 7. 2024, které nebylo opatřeno podpisem žalované ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit. V řízení nebylo ani tvrzeno, zda, jakým způsobem a kdy smlouva mezi žalobcem a žalovanou zanikla, toto nebylo rovněž prokázáno. Soud byl připraven žalobce v tomto směru poučit dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil o možnost být ze strany soudu poučen, přičemž žádné ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že se příp. určitá jimi tvrzená skutečnost navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které může provádět pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř. a rovněž toto poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytuje soud při nařízeném ústním jednání.

14. Pokud žalobce navrhoval k důkazu záznamy o proběhlém hovoru s žalovanou, pak tento důkaz soud neprováděl, kdy s ohledem na níže uvedené toto nemělo význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

15. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že tato byla podána převážně důvodně.

16. Po právní stránce soud hodnotí smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou jako platně uzavřenou kupní smlouvu podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování jejího skutečného odběru. Byla řádně vystavena vyúčtování za elektřinu, které byly žalované odeslány před datem sjednané splatnosti, soud rovněž vzal za prokázáno, že žalobce přijal v 7/2024 platbu ve výši 12 714 Kč na řádné vyúčtování citované shora od ÚP. Soud tak uzavírá, že žalovanou zavázal zaplatit žalobci částky požadované na jistině dle řádného a konečného vyúčtování, tj. celkem částku ve výši 20 181,16 Kč (tj. 18 568,31 Kč + 1 612,85 Kč), kdy žalovaná ani netvrdila, že by žalobci cokoli, co by nebylo zohledněno, uhradila, resp. ani netvrdila jiné rozhodné skutečnosti, kdy neuplatnila žádnou procesní obranu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, byla podle § 1968 a § 1970 o. z. rovněž zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé ze shora označené faktury, kdy soud v tomto směru vyšel při snižování částky jistiny, z níž žalobce požaduje úrok z prodlení, a dat vymezujícího požadovaný úrok z prodlení z formulace petitu, kterým je vázán a žalovaná neuplatnila žádnou procesní obranu; výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rekapituluje, že zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 20 181,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 31 282,31 Kč od 10. 7. 2024 do 23. 7. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 18 568,31 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 1 612,85 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku.

17. Pokud jde o požadavek žalobce, aby soud zavázal žalovanou zaplatit poplatek za vymáhání ve výši 4 132,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 24. 5. 2025 do zaplacení, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl. Ačkoliv žalobce tuto částku označuje termínem „poplatek“, fakticky se dle názoru soudu jedná o smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 a násl. o.z., sjednanou pro případ porušení povinnosti žalované uhradit splatné pohledávky po ukončení smlouvy. V souzené věci byla smluvní pokuta sjednána písemně ve všeobecných obchodních podmínkách a nebyla tedy sjednána platně. Soud v této souvislosti odkazuje na právní závěry vyjádřené v nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, v němž Ústavní soud vyslovil, že ujednání v rámci spotřebitelských smluv zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách, na rozdíl třeba od obchodních smluv, mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl věřitel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (např. rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto věřitel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud shrnuje, že uvedené závěry aplikoval i v této věci, a proto žalobu v tomto rozsahu zamítl, jak konstatováno shora. Kromě toho v řízení nebylo ani tvrzeno, zda, jakým způsobem a kdy smlouva mezi žalobcem a žalovanou zanikla, jak již konstatováno shora.

18. Výrok ad. III tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že žalobce byl ve věci procesně úspěšný po zaokrouhlení v rozsahu 84,4 %. Procesní úspěch žalobce z hlediska náhrady nákladů řízení pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 84,4 % a neúspěchem v rozsahu 15,6 %, tj. 68,8%.

19. Žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem, proto, pokud by byl zcela procesně úspěšný, náležela by mu v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. paušální náhrada hotových výdajů celkem ve výši 500 Kč, tj. za dva úkony před podáním žaloby včetně celkem ve výši 200 Kč (tj. 2 x 100 Kč za sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) a za jeden úkon po podání žaloby celkem ve výši 300 Kč. Z této částky však s ohledem na výše uvedené soud přiznal pouze 68,8%, tj. částku ve výši 344 Kč. Dále soud přiznal žalobci jako součást náhrady nákladů řízení 68,8% ze zaplaceného soudní poplatku za žalobu (částka ve výši 973Kč), tj. konkrétně částku ve výši 669,40 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 013,40 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. III tohoto rozsudku.

20. Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).