31 C 176/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 909 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky z částky 8 000 Kč od 19. 7. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 2. 10. 2025 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 2. 2024 do 26. 7. 2024,- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 4 000 Kč od 27. 7. 2024 do 18. 7. 2025,- zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25% ročně z částky 4 000 Kč od 19. 7. 2025 do zaplacení,- částky ve výši 5 457 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 5 000 Kč od 17. 2. 2024 do 26. 7. 2024,- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 4 000 Kč od 27. 7. 2024 do 18. 7. 2025,- zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25% ročně z částky 4 000 Kč od 19. 7. 2025 do zaplacení,- částky ve výši 5 452 Kč,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 10. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 18 909 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). K uzavření Smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku způsobem popsaným v žalobě. Rovněž byl popsán způsob posuzování úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, kdy tento byl žalované poskytnut na jí zvolený účet dne 16. 1. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit dle podmínek Smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala ve Smlouvě a dostala se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která následně danou pohledávku postoupila na žalobce, tj. společnost , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, , se sídlem , adresa, . Přílohou postupní smlouvy na žalobce je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobci na flash disku při podpisu postupní smlouvy. Žalobce se tak touto žalobou domáhá po žalovaném svého nároku na vrácení poskytnutého úvěru, včetně zákonného úroku z prodlení, požadovaného ode dne splatnosti úvěru. Žalobce se touto žalobou dále domáhá příslušenství pohledávky, vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru 344547 (dále jen „Smlouva“), uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“). Za poskytnutí úvěru žalované dle Smlouvy, náleží žalobci řádný úrok, který představuje odměnu Původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy výše 75 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobci poplatek, který představuje úhradu nákladů Původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany Původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalovanému. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy činí výše poplatku 900 Kč. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splacení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala ve Smlouvě a dostala se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalované s plněním dle Smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady Původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady Původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovaným, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby Původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

1. Smlouvy výše 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalované, byla tato Původním věřitelem upomínána k úhradě dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

2. Smlouvy je žalovaná povinna uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná byla Původním věřitelem upomínána výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: - 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv – 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalované dále vznikla, z důvodu jejího prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.

1. Smlouvy, ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 4 000 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle Smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do 2. 10. 2025. Žalobce tak po žalované požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 1 982 Kč.

2. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“) byla dále uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). K uzavření Smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku způsobem popsaným v žalobě. Rovněž byl popsán způsob posuzování úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, kdy tento byl žalované poskytnut na jí zvolený účet dne 17. 1. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit dle podmínek Smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala ve Smlouvě a dostala se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která následně danou pohledávku postoupila na žalobce, tj. společnost , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, , se sídlem , adresa, . Přílohou postupní smlouvy na žalobce je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobci na flash disku při podpisu postupní smlouvy. Žalobce se tak touto žalobou domáhá po žalovaném svého nároku na vrácení poskytnutého úvěru, včetně zákonného úroku z prodlení, požadovaného ode dne splatnosti úvěru. Žalobce se touto žalobou dále domáhá příslušenství pohledávky, vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru 345707 (dále jen „Smlouva“), uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“). Za poskytnutí úvěru žalované dle Smlouvy, náleží žalobci řádný úrok, který představuje odměnu Původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy výše 75 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobci poplatek, který představuje úhradu nákladů Původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany Původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalovanému. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy činí výše poplatku 900 Kč. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splacení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala ve Smlouvě a dostala se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalované s plněním dle Smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady Původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady Původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovaným, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby Původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

1. Smlouvy výše 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalované, byla tato Původním věřitelem upomínána k úhradě dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

2. Smlouvy je žalovaná povinna uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná byla Původním věřitelem upomínána výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: - 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv – 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalované dále vznikla, z důvodu jejího prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.

1. Smlouvy, ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 4 000 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle Smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do 2. 10. 2025. Žalobce tak po žalované požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 1 977 Kč.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. První jednání se konalo dne 11. 12. 2025, k tomuto jednání se žádný z účastníků nedostavil, ač byli řádně a včas předvoláni; žalobce svou nepřítomnost omluvil. Proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na 19. 12. 2025, kdy soud v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném shora.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2024, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost Leader-, právnická osoba, . jako věřitel a žalovaná jako klient, věřitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč dne 16. 1. 2024, úroková sazba činí 36,5 % ročně, RPSN 773,59%. Úroky činí 75 Kč (po slevě), poplatek 900 Kč (po slevě), celkem je tedy částka 5 975 Kč splatná do 15. 2. 2024. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné smluví strany, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit (kdy u dlužníka je v závěru smlouvy uveden text „podpis byl proveden SMS kódem“ a datum 13. 1. 2024). Všeobecné obchodní podmínky rovněž nejsou opatřeny podpisem žalované, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit (kdy u dlužníka je v závěru dokumentu uveden text „podpis byl proveden SMS kódem“ a datum 13. 1. 2024).

6. Z náhledu na detail platby ze dne 23. 4. 2024 soud zjistil, že je zde zobrazena odchozí platba z účtu společnosti Leader-, právnická osoba, . na účet žalované č. , č. účtu, (s označením účtu jménem a příjmením žalované) dne 16. 1. 2024 ve výši 5 000 Kč.

7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 1. 2024, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost Leader-, právnická osoba, . jako věřitel a žalovaná jako klient, věřitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč dne 17. 1. 2024, úroková sazba činí 36,5 % ročně, RPSN 773,59%. Úroky činí 75 Kč (po slevě), poplatek 900 Kč (po slevě), celkem je tedy částka 5 975 Kč splatná do 16. 2. 2024. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné smluví strany, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit (kdy u dlužníka je v závěru smlouvy uveden text „podpis byl proveden SMS kódem“ a datum 16. 1. 2024). Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Všeobecné obchodní podmínky rovněž nejsou opatřeny podpisem žalované, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit (kdy u dlužníka je v závěru dokumentu uveden vždy text „podpis byl proveden SMS kódem“ a datum 16. 1. 2024).

8. Z náhledu na detail platby ze dne 23. 4. 2024 soud zjistil, že je zde zobrazena odchozí platba z účtu společnosti Leader-, právnická osoba, . na účet žalované č. , č. účtu, (s označením účtu jménem a příjmením žalované) dne 17. 1. 2024 ve výši 5 000 Kč.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2024 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , právnická osoba, jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávky za žalovanou dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 1. 2024.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2024 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , právnická osoba, jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávky za žalovanou dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2024.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 13/24 ze dne 22. 4. 2024 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, jako postupitel a společnost , právnická osoba, jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných v přehledu pohledávek, v němž je identifikována i pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, a , Anonymizováno, (ID žalované , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2024 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných v přehledu pohledávek, v němž je identifikována i pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, a 345707 (ID , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

13. Z předžalobních výzev ze dne 11. 7. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby do 7 dnů od odeslání výzvy. Z podacích archů ze dne 11. 7. 2025 soud zjistil, že uvedené bylo žalované odesláno dne 11. 7. 2025 na adresu , adresa, .

14. Z listin: údajů seřazených v tabulce – 4x, výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 2. 3. 2024, ze dne 3. 3. 2024, předžalobní výzvy ze dne 20. 3. 2024, ze dne 21. 3. 2024 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

15. Soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce v této věci, tj, fakt, že mu byly pohledávky za žalovanou postoupeny shora citovanými smlouvami o postoupení pohledávky. Rovněž soud vzal za prokázáno odeslání předžalobní výzvy žalované, soud rovněž vzal za prokázáno, že společnost Leader , právnická osoba, . poskytla žalované převodem na její účet dne 16. 1. 2024 částku 5 000 Kč a dne 17. 1. 2024 částku 5 000 Kč.

16. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 13. 1. 2024 a „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 16. 1. 2024, Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky nicméně z těchto listin se uzavření smluv se žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně. Soud rovněž nevzal za prokázané, že by předchůdce žalobce zkoumal při uzavření smluv schopnost žalované úvěr splácet, kdy v tomto směru nebylo označeno k důkazu ani doloženo ničeho. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

17. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to 2 x částku 5 000 Kč převodem na její účet, jak konstatováno shora, nebylo tvrzeno, kolik žalovaná uhradila před podáním žaloby, nicméně žalobce požadoval pouze jistinu ve výši 4 000 Kč na každou ze smluv, lze tak dovodit, že žalovaná uhradila před podáním žaloby vždy částku 1 000 Kč (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně žalovaná ani netvrdila a neprokazovala žádné úhrady, které by žalobcem nebyly zohledněny, resp. neuplatnila žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalované. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 8 000 Kč (2 x 4000 Kč) představující žalované poskytnuté a nevrácené finanční prostředky.

20. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na úroky z prodlení za dobu od 19. 7. 2025 do zaplacení, což je první prokázaný den prodlení žalované. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci – platně - uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaná byla podle 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla vyzvána. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě předžalobními výzvami ze dne 11. 7. 2025, která jí byly odeslány dne 11. 7. 2025; v těchto výzvách byla žalobcem stanovena lhůta 7 dnů od odeslání, tj. do 18. 7. 2025. Lze tak shrnout, že od 19. 7. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou žalované částky žalobci. Úroky z prodlení pak soud přiznal v zákonné výši 11,5% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

21. Rozsudkem přiznanou částku včetně příslušenství dle výroku ad. I tohoto rozsudku je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).

22. Ve zbývajícím rozsahu, soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

23. Výrok ad. III tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný a žalované dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohla v souvislosti s tímto řízením vůči žalobci požadovat, nevznikly.

24. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 1 000 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění).