31 C 181/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 864,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 864,47 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 336,40 Kč k rukám zástupce žalobce: [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 8. 7. 2020 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 000,40 Kč od 20. 9. 2017 do 6. 12. 2018, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 20 000 Kč od 20. 9. 2017 do 17. 1. 2019, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 20 000 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že smlouvou o dílo uzavřenou s žalobcem a žalovaným se žalobce zavázal převzít výplňovou zeminu do mezideponie [obec] [anonymizováno] a žalovaný se zavázal zaplatit za její uložení částku ve výši 42 Kč/tuna bez DPH. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. platí, že dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Podle § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobce od žalovaného převzal celkem 1220 tun zeminy a řádně realizovanou činnost vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 21. 7. 2017 na částku 62 000,40 Kč (= 1200 tun * 42 Kč/tuna + DPH ve výši 21%) a tuto fakturu doručil žalovanému. S ohledem na skutečnost, že žalobce řádně provedl objednané dílo, vznikl mu nárok na cenu díla a žalovanému jako objednateli vznikla povinnost zaplatit sjednanou cenu díla. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Žalovaný uhradil na svůj závazek dne 6. 12. 2018 částku ve výši 22 000,40 Kč a dne 17. 1. 2019 částku 20 000 Kč. Zbývá tedy uhradit částka 20 000 Kč. Podle § 1970 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Žalovaný je odpovědný za prodlení s úhradou ceny díla, je povinen žalobci současně hradit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši z dlužné částky za každý den prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, nezbývá žalobci než domáhat se svých nároků u soudu. Žalobce zaslal dne 16. 6. 2020 žalovanému výzvu k plnění podle § 142a o.s.ř. formou e-mailové zprávy. Žalovaný k této výzvě sdělil, že dlužnou částku uhradí do 31. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v jím stanovené lhůtě, nezbývá žalobci (rovněž s ohledem na otázku promlčení) než se domáhat svých nároků u soudu, když vyčerpal možnosti mimosoudního a smírného řešení věci.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil odporem – podáním ze dne 4. 8. 2020 ve spojení s doplněním ze dne 18. 8. 2020, kdy sdělil, že žalovaný uznává nárok žalobce co do částky 42 000 Kč, která byla žalobci uhrazena, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky. Dle dodavatele zeminy nesouhlasí množství – bylo navezeno 826 t, jelikož na uvedené deponii nebyla váha, došlo dle žalovaného k podstatnému navýšení množství ze strany žalobce.

3. Žalobce podáním ze dne 21. 9. 2020 na žalobě setrval, odkázal na obsah účastníky odsouhlaseného předávacího protokolu ze dne 21. 7. 2017 a dále na obsah repliky žalovaného ze dne 17. 6. 2020 na předžalobní výzvu ze dne 16. 6. 2020, dovozoval uznání dluhu písemným prohlášením žalovaného i částečnými úhradami ve smyslu ustanovení § 2053 a 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“).

4. Podáním ze dne 19. 12. 2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět pro jistinu ve výši 20 000 Kč, kdy žalovaný zaplatil dne 18. 12. 2020 částku ve výši 20 000 Kč. Dále sdělil, že požaduje úročení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a úročení úroků, a to s odkazem na ustanovení § 1932 odst. 2 OZ. Navrhl, aby soud zavázal žalovaného zaplatit - úrok z prodlení z částky 22 000,40 Kč od 20. 9. 2017 do 6. 12. 2018, tj. částku 1 954,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 954,05 Kč od 7. 12. 2018 do zaplacení, - úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 20. 9. 2017 do 17. 1. 2019, tj. částku 2 139,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 139,36 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení, - úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 20. 9. 2017 do 18. 12. 2020, tj. částku 5 227,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 227,14 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, Na tomto žalobce setrval i v doplňujícím podání žalobce ze dne 30. 12. 2020, kdy doplnil, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, přičemž za žalobce byla uzavřena [titul]. [jméno] [příjmení], jednatelem společnosti a za žalovaného byla uzavřena [titul]. [jméno] [příjmení], pracovníkem žalovaného. Podmínky uzavřené smlouvy byly vymezeny písemně v rámci předávacího protokolu o převzetí výplňové zeminy ze dne 21. 7. 2017. S ohledem na plnění žalovaného, které podle právní úpravy a ustálené judikatury představuje uznání závazku, není sporu o obsahu závazku. Ostatně žalovaný netvrdí jiné smluvní ujednání než to, které je tvrzeno žalobcem. Faktura – daňový doklad [číslo] byla doručena žalovanému prostřednictvím osobního předání jeho pracovníkovi [titul]. [jméno] [příjmení] dne 21. 7. 2017. Úplatu za realizované plnění uhradil žalovaný bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobce dne 17. 1. 2019 ve výši 20 000 Kč, dne 18. 12. 2020 ve výši 20 000 Kč. Podáním ze dne 29. 1. 2021 se žalobce vyjádřil k nároku na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, sdělil výslovně, že požaduje přiznat i částku ve výši 1 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 1 200 Kč od 7. 12. 2018 do zaplacení, doplnil právní názor na tuto problematiku.

5. Na základě uvedeného soud usnesením č.j. 31 C 181/2020-52 ze dne 3. února 2021 řízení v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. a v souladu s dispozitivním úkonem žalobce řízení pro částku ve výši 20 000 Kč na jistině zastavil (výrok ad. I usnesení), současně soud v souladu s ustanovením § 95 o. s. ř. připustil změnu žaloby, nadále bylo předmětem řízení: - kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 22 000,40 Kč od 20. 9. 2017 do 6. 12. 2018, ve výši 1 954,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 954,05 Kč od 7. 12. 2018 do zaplacení, - kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 20. 9. 2017 do 17. 1. 2019, ve výši 2 139,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 139,36 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení, - kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 20. 9. 2017 do 18. 12. 2020, ve výši 5 227,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 227,14 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, - náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 1 200 Kč od 7. 12. 2018 do zaplacení, - náhrada nákladů řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 2. 2021 ve výroku ad. I, ve výroku II dne 11. 2. 2021.

6. Podáním ze dne 26. 4. 2021 došlým soudu dne 26. 4. 2021 žalobce soudu sdělil, že dne 13. 4. 2021 žalovaný zaplatil částku ve výši 11 000 Kč, a to bez bližší specifikace. Kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 22 000,40 Kč od 20. 9. 2017 do 6. 12. 2018, ve výši 1 954,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 954,05 Kč od 7. 12. 2018 do 13. 4. 2021, tj. ve výši 369,77 Kč, představuje celkem částku 2 323,82 Kč. Žalobce započetl přijaté plnění ve výši 11 000 Kč v části 369,77 Kč na úrok z prodlení s úhradou úroku z prodlení ve výši 1 954,05 Kč za období od 7. 12. 2018 do 13. 4. 2021 ve výši 369,77 Kč tak, že po provedeném započtení povinnost žalovaného uhradit úrok z prodlení ve výši 369,77 Kč zcela zanikla a k vyúčtování zbývá 10 630,23 Kč (= 11 000 Kč – 369,77 Kč). Žalobce tímto dále započetl nevyúčtované plnění ve výši 10 630,23 Kč v části odpovídající částce 1 954,05 Kč na úhradu úroku z prodlení z částky 22 000,40 Kč od 20. 9. 2017 do 6. 12. 2018 tak, že po provedeném započtení povinnost žalovaného uhradit úrok z prodlení ve výši 1 954,05 Kč zcela zanikla a k vyúčtování zbývá 8 676,18 Kč (= 10 630,23 – 1 954,05 Kč). Kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 20. 9. 2017 do 17. 1. 2019, ve výši 2 139,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 139,36 Kč od 20. 9. 2017 do 13. 4. 2021, tj. ve výši 613,38 Kč představuje celkem částku 2 752,74 Kč. Žalobce tímto dále započetl nevyúčtované plnění ve výši 8 676,18 Kč v části odpovídající částce 613,38 Kč na úrok z prodlení s úhradou úroku z prodlení ve výši 2 139,36 Kč za období od 20. 9. 2017 do 13. 4. 2021 ve výši 613,38 Kč tak, že po provedeném započtení povinnost žalovaného uhradit úrok z prodlení ve výši 613,38 Kč zcela zanikla a k vyúčtování zbývá částka ve výši 8 062,80 Kč (= 8 676,18 Kč – 613,38 Kč). Žalobce tímto dále započetl nevyúčtované plnění ve výši 8 062,80 Kč v části odpovídající částce 2 139,36 Kč na úhradu úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 20. 9. 2017 do 17. 1. 2019 ve výši 2 139,36 Kč tak, že po provedeném započtení povinnost žalovaného hradit úrok z prodlení ve výši 2 139,36 Kč zcela zanikla a k vyúčtování zbývá částka 5 923,44 Kč (= 8 062,80 Kč – 2 139,36 Kč). Kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 20. 9. 2017 do 18. 12. 2020, ve výši 5 227,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 227,14 Kč od 19. 12. 2020 do 13. 4. 2021, tj. ve výši 133,69 Kč, celkem představuje částku 5 360,83 Kč. Žalobce tímto započetl nevyúčtované plnění ve výši 5 923,44 Kč v části odpovídající částce 133,69 Kč na úhradu úroku z prodlení z částky 5 227,14 Kč za období od 19. 12. 2020 do 13. 4. 2021 tak, že po provedeném započtení povinnost žalovaného hradit úrok z prodlení ve výši 133,69 Kč zcela zanikla a k vyúčtování zbývá částka 5 789,75 Kč (= 5 923,44 Kč – 133,69 Kč). Žalobce tímto započetl nevyúčtované plnění ve výši 5 789,75 Kč v části odpovídající částce 5 227,14 Kč na úhradu úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 20. 9. 2017 do 17. 1. 2019 ve výši 5 227,14 Kč tak, že po provedeném započtení povinnost žalovaného hradit úrok z prodlení ve výši 5 227,14 Kč zcela zanikla a k vyúčtování zbývá částka 562,61 Kč (= 5 789,75 Kč – 5 227,14 Kč). Úrok z prodlení s úhradou částky 1 200 Kč za období od 7. 12. 2018 do 13. 4. 2021 ve výši 8,05 % p.a. činí 227,08 Kč. Žalobce tímto započítává nevyúčtované plnění ve výši 562,61 Kč v části odpovídající částce 227,08 Kč na úhradu úroku z prodlení z částky 1 200 Kč za období od 7. 12. 2018 do 13. 4. 2021 ve výši 227,08 Kč tak, že po provedeném započtení povinnost žalovaného hradit úrok z prodlení ve výši 227,08 Kč zcela zanikla a k vyúčtování zbývá částka 335,53 Kč (= 562,61 Kč – 227,08 Kč). Žalobce tímto započetl nevyúčtované plnění ve výši 335,53 Kč na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v části 335,53 Kč tak, že po provedeném započtení zanikla povinnost žalovaného hradit náklady spojené s uplatněním pohledávky v části 335,53 Kč, zbývá povinnost hradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 864,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 864,47 Kč za období od 14. 4. 2021 do zaplacení, přičemž plnění žalovaného bylo zcela vyčerpáno. V rozsahu tohoto částečného plnění žalovaného a v souladu se započtením platby žalovaného ve výši 11 000 Kč vzal žalobce žalobu částečně zpět, setrval na žalobě pro částku ve výši 864,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 864,47 Kč za období od 14. 4. 2021 do zaplacení.

7. Na základě právě uvedeného tak soud řízení v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. a v souladu s dispozitivním úkonem žalobce řízení částečně zastavil usnesením č.j. 31 C 181/2020 – 68 ze dne 11. 5. 2021. Nadále je tak předmětem řízení zůstala část nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 864,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 864,47 Kč za období od 14. 4. 2021 do zaplacení, a náhrada nákladů řízení.

8. První ústní jednání ve věci se konalo dne 1. 6. 2021. K tomuto jednání se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, lhůta k přípravě mu byla zachována. Proto soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a rozhodl na podkladě spisu a výsledků dokazování. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 9. Z výpisů z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného soud vzal za prokázánu jejich procesní subjektivitu.

10. Z předávacího protokolu o převzetí výplňové zeminy ze dne 21. 7. 2017 soud zjistil, že je zde jako dodavatel uveden žalobce, jako objednatel žalovaný, protokol odkazuje na objednávku ze dne 6. 6. 2017, potvrzuje se převzetí zeminy mezideponie [obec] [anonymizováno] v množství 1 220t x 42 Kč, cena celkem bez DPH činí 51 240 Kč. Protokol je opatřen razítky a podpisy za žalobce a žalovaného, podepsaní potvrzují, že objem prací a dodávek uvedený v tomto protokole odpovídá skutečnosti zjištěné objednatelem.

11. Z faktury [číslo] ze dne 21. 7. 2017 soud zjistil, že touto žalobce účtoval žalovanému částku ve výši 62 000,40 Kč dle předávacího protokolu za převzetí zeminy [číslo] (tj. 1 220 t x 42 Kč, tj. 52 240 Kč + DPH ve výši 10 760,40 Kč), na faktuře bylo vyznačeno datum splatnosti dne 19. 9. 2017.

12. Z výzvy k úhradě ze dne 16. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 62 000,40 Kč s příslušenstvím do 22. 6. 2020, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky v případě neuhrazení. Z e-mailu ze dne 16. 6. 2020 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno na adresu: [email].

13. Z e-mailu ze dne 17. 6. 2020 soud zjistil, že toto odeslal [titul]. [jméno] [příjmení] za žalovaného zástupci žalobce, a dalším třem subjektům, jde výslovně o reakci na výzvu ze dne 16. 6. 2020, pohledávku považuje za chybně vyčíslenou včetně požadovaného úroku z prodlení. Nicméně za žalovaného potvrzuje dokončení dílčích úhrad této zakázky na účet žalobce do 30. 6. 2020, a to závěrečnou úhradou chybějícího plnění ve výši 20 000 Kč.

14. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 6. 12. 2018 (č.l. 43 spisu) soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 6. 12. 2018 částku ve výši 22 000,40 Kč pod [variabilní symbol]. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 17. 1. 2019 (č.l. 44 spisu) soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 17. 1. 2019 částku ve výši 20 000 Kč pod [variabilní symbol]. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 18. 12. 2020 (č.l. 45 spisu) soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 18. 12. 2020 částku ve výši 20 000 Kč pod [variabilní symbol]. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 12. 4. 2021 (č.l. 63 spisu) soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 12. 4. 2021 částku ve výši 11 000 Kč pod [variabilní symbol].

15. Ve věci byly dále navrženy účastnické výslechy (k prokázání uzavření smlouvy a k doručení faktury žalovanému). S ohledem na předmět řízení a s ohledem na níže uvedené soud tyto důkazy neprováděl a důkazní návrhy zamítl, neboť jejich provádění považoval za bezpředmětné.

16. Na základě provedeného dokazování, soud vzal za prokázáno, že žaloba a žalovaný jsou podnikateli, žalobce pro žalovaného provedl na základě objednávky ze dne 6. 6. 2017 dodávku zeminy mezideponie [obec] [anonymizováno] v množství 1 220t x 42 Kč, cena celkem bez DPH činí 51 240 Kč, což žalobce a žalovaný stvrdili v protokolu ze dne 21. 7. 2017 Cena včetně navýšení o DPH celkem v částce 62 400,40 Kč byla vyúčtována s datem splatnosti dne 19. 9. 2017. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě výzvou ze dne 16. 6. 2020, odeslanou e-mailem žalovanému, žalovaný rozporoval výši požadované částky, avšak přislíbil dokončení dílčích úhrad do 30. 6. 2020 e-mailem ze dne 17. 6. 2020. Žalovaný uhradil jistinu pohledávky třemi dílčími platbami: dne 6. 12. 2018 ve výši 22 000,40 Kč, dne 17. 1. 2019 ve výši 20 000 Kč, dne 18. 12. 2020 ve výši ve výši 20 000 Kč, vždy pod [variabilní symbol] odpovídající číslu faktury. Dále pak provedl dle 12. 4. 2021 dílčí platbu ve výši 11 000 Kč rovněž pod [variabilní symbol].

17. Pokud žalovaný rozporoval existenci pohledávky žalobce, resp. uplatnil svou procesní obranu, jak citována shora, pak na něj přešlo ve smyslu ustanovení § 2053, § 2054 odst. 2 OZ břemeno tvrzení a důkazní, kdy částečným plněním žalovaný uznal zbytek dluhu; bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a označil důkazy k prokázání, že závazek žalovaného neexistoval, případně následně zanikl, resp. že se skutek stal jiným způsobem, než jak tvrdí žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný následně v průběhu řízení zbývající část jistiny uhradil a uhradil i převážnou část příslušenství (viz. shora), kdy soudu již žádné písemné stanovisko neadresoval a k ústnímu jednání se nedostavil, lze dovodit, že žalovaný na tuto svou procesní obranu rezignoval.

18. Předmětem řízení po zohlednění částečných zpětvzetí již k datu konání ústního jednání zůstala pouze část nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 864,47 Kč. Vzhledem k tomu, že se v řízení jednalo o důvodně uplatněnou pohledávku vzniklou mezi účastníky řízení při jejich podnikatelské činnosti, soud v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, tuto částku žalobci přiznal, kdy představuje příslušenství původně uplatněné pohledávky žalobce ve výši 20 000 Kč (neuhrazená část jistiny), ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Z této částky soud přiznal zákonný úrok z prodlení - dle požadavku žalobce – ve výši 8,05 % ročně, od 14. 4. 2021 (datum následující po datu poslední dílčí úhrady žalovaného) do zaplacení, dle § 1932 odst. 2 OZ, § 1970 OZ, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku, kdy proti způsobu započtení dílčích úhrad žalovaný nenamítal ničeho.

19. Výrok ad. II tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř., ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který je v této věci zastoupen advokátem, měl ve věci plný procesní úspěch. Žaloba byla podána důvodně, řízení bylo následně zastaveno pro chování žalovaného, který v průběhu řízení pohledávku částečně hradil (viz. shora).

20. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 6 úkonů právní služby (dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis výzvy k plnění, vyjádření ze dne 21. 9. 2020, podání ze dne 19. 12. 2020 – zpětvzetí pro jistinu ve výši 20 000 Kč, změna žaloby včetně doplnění k výzvě soudu ze dne 29. 1. 2021, podání ze dne 26. 4. 2021 - částečné zpětvzetí pro příslušenství ve výši 11 000 Kč). Jako samostatný úkon soud z hlediska odměny nepovažoval doplňující podání žalobce ze dne 30. 12. 2020, kdy toto bylo realizováno k výzvě soudu a zástupce žalobce odpovídá za úplnost skutkových tvrzení v rámci své odbornosti a profese. Za úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis výzvy k plnění, vyjádření ze dne 21. 9. 2020, podání ze dne 19. 12. 2020 – zpětvzetí pro jistinu ve výši 20 000 Kč, změna žaloby včetně doplnění k výzvě soudu ze dne 29. 1. 2021 náleží žalobci náhrada nákladů ve výši odměny za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá částce 1 900 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 9 500 Kč (5 x 1 900 Kč). Za úkon dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – podání ze dne 26. 4. 2021 – částečné zpětvzetí pro příslušenství ve výši 11 000 Kč) náleží žalobci náhrada nákladů ve výši odměny za úkon právní služby, což v tomto případě odpovídá částce 1 540 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 1 540 Kč. Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem částka 1 800 Kč (6 x 300 Kč). Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 12 840 Kč je nutno navýšit o DPH, jehož je zástupce žalobce dle doloženého osvědčení o registraci plátcem, tj. o částku 2 696,40 Kč. Dále žalobci náleží jako součást nákladů řízení zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 800 Kč.

21. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku ve výši 16 336,40 Kč (viz výrok II. rozsudku).

22. V souvislosti s částečnými zpětvzetími nelze žalobci vrátit žádnou část soudního poplatku, a to s ohledem na výši, ve které byl zaplacen (§ 10 odst. 3, § 6a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění). Proto zaplacený soudní poplatek představuje náklad žalobce, na jehož náhradu má právo vůči žalovanému (viz. shora).

23. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., náhradu nákladů řízení je žalovaný zavázán uhradit k rukám zástupce žalobce ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.