31 C 183/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 136 451,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 30 228,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 30 228,51 Kč od 9. 10. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 27. 5. 2026, se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 98 709,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 26 765,77 Kč od 9. 10. 2025 do zaplacení, částky ve výši 7 513,20 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobci se po právní moci tohoto rozhodnutí vrací z účtu Okresního soudu v adresa část soudního poplatku zaplaceného za žalobu ve výši 2 233 Kč.

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 5. 2026 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 136 451,25 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi Žalobcem a Žalovanou dne 2. 3. 2025 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se Žalobce zavázal poskytnout Žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 57 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit Žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek Žalobce (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 1. 4. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 24. 8. 2026. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení Žalovanou, a dále VOP, s nimiž byla Žalovaná v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámena, tyto si přečetla, s jejich obsahem vyslovila souhlas a výslovně přijala zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP Žalobce stanoveny. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých Žalobce posoudil její úvěruschopnost, kdy tento proces i proces uzavírání smlouvy je popsán v podrobnostech v žalobě. Úvěr byl Žalované vyplácen na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu Žalobce v platbách identifikovaných v žalobě celkem ve výši 113 618 Kč. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby: - služba “Klidné spaní” za poplatek ve výši 322,13 Kč - služba “Presto” za poplatek ve výši 2 805 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem 56 847,51 Kč, a to platbami vymezenými v žalobě. Částky zaplacené Žalovanou byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení Žalované nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. IX odst. 1 Smlouvy Žalobce vypověděl Smlouvu, o čemž Žalovanou informoval emailem ze dne 8. 10. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 9. 10. 2025. Žalovaná má k dnešnímu dni ve vztahu k Žalobci nesplacený dluh v celkové výši 128 938,05 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: Jistina: 56 778,29 Kč Poplatek za vyplacení tranší úvěru: 117,12 Kč Smluvní úrok: 71 943,77 Kč Poplatek za službu „Klidné spaní“: 98,87 Kč Žalovaná se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázala zaplatit Žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázala zaplatit Žalobci smluvní úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Klidné spaní”, v původní výši 322,13 Kč. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Presto”, v původní výši 2 805 Kč. Pokud by soud nárok Žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje Žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně Žalované, na jejíž bankovní účet byla Žalobcem dlužná částka převedena a Žalovaná se takto bezdůvodně na úkor Žalobce obohatila. Žalobce navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané potvrzení o provedených transakcí z účtu žalobce, svědčící o zaslání čerpání úvěru Žalovanou a dále učinil dotaz na banku Žalovaného právnická osoba. zda byla v období od 2. 3. 2025 do 8. 10. 2025 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol a zda je tento bankovní účet žalované, resp. zda má žalovaná k účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalované byla v daném období poskytnuta ze strany žalobce uvedená částka a o tuto částku se žalovaná bezdůvodně obohatila. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení Žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je Žalovaná v prodlení. Žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po Žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení Žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 9. 7. 2025. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se Žalovaná dostala do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 10. 7. 2025 do 8. 10. 2025.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání se dne 23. 7. 2026 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z listiny „Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti Jméno žalobce.“, soud zjistil, že zde jsou uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalované. Z listiny „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že jde o listinu žalobce, ve které konstatuje ověření příjmových transakcí na výpisu z účtu žalované s tím, že případné další příjmy byly doloženy jiným způsobem, ve výši 122 750 Kč čistého měsíčního příjmu.

6. Z listin označených jako: „Informace pro spotřebitele“, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Informace o zprostředkovateli“, „Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr Flexi půjčka“ od 27. 5. 2024“ soud zjistil, že ani jedna z listin není opatřena podpisem žalobce ani žalované. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru Flexi půjčka č. hodnota“ ze dne 2. 3. 2025, včetně přílohy: předpis denních splátek soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uveden žalobce jako věřitel, žalovaná jako klient, kdy předmětem této smlouvy je závazek žalobce poskytnout žalované částku až do výše 57 500 Kč do 24. 8. 2026 jako spotřebitelský úvěr, RPSN 2051,60%, úroková sazba činí 1,066% denně, první splátka je splatná dne 1. 4. 2025; poplatek za vyplacení úvěru činí 1,99% z vyčerpané částky. Smlouva je opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou není opatřena podpisem (kdy u klienta je v závěru dokumentu text „tímto podepisuji dne 2025-03-02“).

7. Z listiny: Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, ze zprávy Airbank, a.s. ze dne 24. 6. 2026 soud zjistil, že účet č. č. účtu u tohoto ústavu je účtem, jehož majitelem je žalovaná. Na tento účet došly pod VS var. symbol tyto platby od žalobce: dne 5. 6. 2025 ve výši 2 848,37 Kč, dne 3. 6. 2025 ve výši 3 100 Kč, dne 1. 6. 2025 ve výši 4,30 Kč, dne 1. 6. 2025 ve výši 2 500 Kč, dne 30. 5. 2025 ve výši 4 111,87 Kč, dne 28. 5. 2025 ve výši 15 560,08 Kč, dne 25. 5. 2025 ve výši 14 582,38 Kč, dne 22. 5. 2025 ve výši 6 251,58 Kč, dne 20. 5. 2025 ve výši 79,01 Kč, dne 20. 5. 2025 ve výši 5 100 Kč, dne 18. 5. 2025 ve výši 3 502,57 Kč, dne 16. 5. 2025 ve výši 1 300 Kč, dne 15. 5. 2025 ve výši 1 130,45 Kč, dne 14. 5. 2025 ve výši 10 778,98 Kč, dne 12. 5. 2025 ve výši 3 279,70 Kč, dne 11. 5. 2025 ve výši 1 504,02 Kč, dne 9. 5. 2025 ve výši 1 080,06 Kč, dne 8. 5. 2025 ve výši 3 346,47 Kč, dne 7. 5. 2025 ve výši 8 236,45 Kč, dne 4. 5. 2025 ve výši 1 203,16 Kč, dne 2. 5. 2025 ve výši 1 804,27 Kč, dne 29. 4. 2025 ve výši 11 516,10 Kč, dne 1. 4. 2025 ve výši 5 805,98 Kč a dne 2. 3. 2025 ve výši 5 000 Kč. Dle propočtu soudu bylo žalované žalobcem celkem poskytnuta částka ve výši 113 625,80 Kč. Z Přehledu bankovních a karetních transakcí zaplacených spotřebitelem (v druhé části dokumentu nadepsaného „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“) soud zjistil, že jsou evidovány tyto platby žalované pod VS var. symbol: dne 1. 4. 2025 částka: 1 618,36 Kč, dne 29. 4. 2025 částka: 466,56 Kč, dne 29. 4. 2025 částka: 2 872,28 Kč, dne 2. 5. 2025 částka: 733,82 Kč, dne 4. 5. 2025 částka 528,71 Kč, dne 7. 5. 2025 částka 8 332,71 Kč, dne 8. 5. 2025 částka: 3 270,05 Kč, dne 9. 5. 2025 částka 913,76 Kč, dne 11. 5. 2025 částka 623,90 Kč, dne 12. 5. 2025 částka 3 285,94 Kč, dne 14. 5. 2025 částka 10 075,26 Kč, dne 15. 5. 2025 částka 1 060,05 Kč, dne 16. 5. 2025 částka 1 084,64 Kč, dne 18. 5. 2025 částka 2 588,31 Kč, dne 20. 5. 2025 částka: 4 286,31 Kč, dne 22. 5. 2025 částka: 5 332,73 Kč, dne 25. 5. 2025 částka: 12 955,37 Kč, dne 28. 5. 2025 částka: 14 001,17 Kč, dne 30. 5. 2025 částka: 3017,97 Kč, dne 1. 6. 2025 částka: 528,34 Kč, dne 3. 6. 2025 částka 2 194,43 Kč, dne 5. 6. 2025 částka: 1 167,87 Kč, dne 8. 7. 20225 částka: 2 458,75 Kč. Dle propočtu soudu žalovaná žalobci celkem zaplatila částku ve výši 83 397,29 Kč.

8. Z e-mailu ze dne 8. 10. 2025 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou na trvající prodlení, vyzval ji k okamžité úhradě závazků ve výši 137 676,25 Kč. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 4. 2026 ve spojení s potvrzením ze dne 21. 4. 2026 soud zjistil, že žalobce vyzýval prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů, s upozorněním na zahájení soudního řízení, nebude-li žalovanou hrazeno. Tato výzva byla žalované odeslána prostřednictvím pošty dne 21. 4. 2026 na adresu trvalého pobytu.

9. Z listiny: Autorizace ověření totožnosti, Obecné principy posuzování a filozofie Společnost, fotokopie OP, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

10. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Informace pro spotřebitele“, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Informace o zprostředkovateli“, „Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr Flexi půjčka“ od 27. 5. 2024“ „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru Flexi půjčka č. hodnota“ ze dne 2. 3. 2025, včetně přílohy: předpis denních splátek, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy stran, které ji měly uzavřít, kdy pouze na naposledy uvedené listině listin je umístěn podpis osoby jednající za žalobce; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Rovněž soud nevzal za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, a to její příjmovou, výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. V tomto směru žalobce doložil pouze listiny: Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti právnická osoba.“ a „Identifikované příjmy“, kdy jde o listiny vytvořené žalobcem, které tuto skutečnost nejsou způsobilé samy o sobě prokázat. Soud byl připraven poučit žalobce o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., avšak žalobce se svou dobrovolnou neúčastí jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil.

11. Soud vzal za prokázáno, že žalobce poskytl žalované celkem částku ve výši 113 625,80 Kč, a to v platbách na její účet, jak jsou přesně identifikovány shora, žalovaná zaplatila žalobci celkem částku ve výši 83 397,29 Kč v platbách, které jsou rovněž identifikovány shora. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky výzvou ze dne 8. 10. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 19. 4. 2026 ve lhůtě do 3 dnů, toto jí bylo odesláno dne 21. 4. 2026 na adresu trvalého pobytu.

12. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 113 625,80 Kč převodem na její účet, jak konstatováno shora, žalovaná uhradila před podáním žaloby částku 83 397,29 Kč (což žalobce prokazoval přehledem uhrazených plateb a žalovaná ani netvrdila a neprokazovala žádné úhrady, které by žalobcem nebyly zohledněny, resp. neuplatnila žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalované. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 30 228,51 Kč představující žalované poskytnuté a jí nevrácené finanční prostředky.

15. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na úroky z prodlení za dobu od 9. 10. 2025 do zaplacení, což je první prokázaný den prodlení žalované. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci – platně - uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaná byla podle 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla vyzvána. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě e-mailem ze dne 8. 10. 2025, byla s ohledem žalobcem uvedenou lhůtu k plnění povinna ihned dne 8. 10. 2025. Lze tak shrnout, že od 9. 10. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky ve výši 30 228,51 Kč žalobci. Úroky z prodlení pak soud přiznal v zákonné výši 11,5% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

16. Rozsudkem přiznanou částku včetně příslušenství dle výroku ad. I tohoto rozsudku je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).

17. Ve zbývajícím rozsahu soud výrokem ad. II tohoto rozsudku s ohledem na závěr o absenci, (platné) smlouvy mezi účastníky řízení žalobu zamítl, pokud žalobce požadoval nároky vyplývající právě ze smlouvy (poplatky, úroky, smluvní pokuta). Dále pak soud zamítl žalobu, pokud žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení v odlišné sazbě či z jiných částek, než jak vyplývá z výroku ad. I tohoto rozsudku.

18. Výrok ad. III tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná byla v řízení převážně procesně úspěšná; dle obsahu spisu jí však žádné náklady, jejichž náhradu by mohla v souvislosti s tímto řízením požadovat, nevznikly.

19. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 5 459 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, částku ve výši 3 226 Kč, kdy základem pro výpočet soudního poplatku je částka ve výši 64 507,48 Kč, tj. součet nároků žalobce na poplatcích, na jistině, na smluvní pokutě dle žaloby, bez požadovaného příslušenství (úroku). Proto soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku ve výši 2 233 Kč žalobci z účtu Okresního soudu v adresa, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to po právní moci tohoto rozsudku (§ 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.