31 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 197,31 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a pro smluvní pokutu ve výši 6 609,31 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 500 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba došlá soudu dne 22. 12. 2021 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému částky ve výši 4 088 Kč, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 588 Kč od 15. 6. 2021 do 14. 7. 2021, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 088 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1,5% ročně z částky 11 500 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 810,77 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 328 Kč, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 22 197,31 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 3. 3. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizováno“), Smlouvu o úvěru číslo, platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 11. 3. 2020 (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly ulice podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla právnická osoba žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně Smlouvy, řádku„ Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázal právnická osoba vrátit částku 24 088 Kč spolu s příslušenstvím do 2. 4. 2020 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany Smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem číslo Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet anonymizováno. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy mezi žalovaným a právnická osoba, ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků žalovaným, proběhl následovně: Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na webová adresa), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. ulice účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací právnická osoba zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, ulice registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2021. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 23 518 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 15 588 Kč - nesplacené smluvní pokuty ve výši 7 780 Kč, - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, s tím že žalobce uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobci postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo Žalobci než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 0 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč = 150 Kč. Žalobce požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 810,77 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 3. 4. 2020 do 1. 6. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 15 588 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 15. 6. 2021 z jistiny ve výši 15 588 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 328 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným žalobce uvádí, že nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 7. 7. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobce nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byl žalovaný v dopise informován (k uvedenému prosím vizte poslední stranu dopisu): - Odchozí dopis 39 Kč, - Odchozí dopis doporučeně 50 Kč, - Odchozí telefonický hovor 72 Kč, - Osobní návštěva 217 Kč. Přílohou tohoto žalobního návrhu je i dokument nazvaný Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, který obsahuje výčet provedených úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, na které se vztahuje shora uvedený ceník. V rámci tohoto žalobního návrhu pak žalobce ku prospěchu žalovaného nenárokuje náhradu za všechny úkony uvedené ve výpisu, ale pouze za část z nich, a to z důvodu přiměřenosti a účelnosti takových nákladů. Žalobce nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 328 Kč, za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1, za odeslaný doporučený dopis v počtu 0, za odchozí (spojené) telefonické hovory v počtu 1 a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 1. Žalobce doplňuje, že kopie obyčejně zaslaných dopisů jsou přílohou tohoto návrhu, dále pak, že žalobce může na vyžádání soudu poskytnout soubor se zvukovým záznamem hovoru se žalovaným, jsou-li náklady za takový úkon tímto žalobním návrhem nárokovány. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 9. 11. 2021 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021, a to ve výši 7 780 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 6 609,31 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 3. 4. 2020 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 15 588 Kč do 31. 5. 2021 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

2. Podáním ze dne 25. 8. 2022 žalobce sdělil, že žalovaný uhradil žalobci celkem částku 8 500 Kč, dalšími údaji nedisponuje. Doklady k prokázání posouzení schopnosti žalovaného splácet nedisponuje. Proto žalobce vzal žalobu částečně zpět pro kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a pro smluvní pokutu ve výši 6 609,31 Kč. Ve zbytku na žalobě setrval.

3. Na základě uvedeného soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku; k tomuto nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. K ústnímu jednání se žalobce, jeho právní zástupce ani žalovaný dne 6. 10. 2022 nedostavil, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil s tím, že souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho účasti. Na základě právě uvedeného soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na podkladě provedeného dokazování a obsahu spisu. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal prokázánu jeho procesní subjektivitu.

7. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne 3. 3. 2020 soud zjistil, že jako věřitel je zde uvedena společnost právnická osoba, jako klient je uveden žalovaný. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, splatnost je stanovena na 2. 4. 2020. Celková částka, kterou klient zaplatí, činí 4 920 Kč, RPSN 1141,20%, roční úroková sazba 279,83% Smlouva není opatřena podpisem ani jedné smluvní strany, není opatřena podpisem ani jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit.

8. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne 11. 3. 2020 soud zjistil, že jako věřitel je zde uvedena společnost právnická osoba, jako klient je uveden žalovaný, mění se tím a doplňuje smlouva číslo. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, splatnost je stanovena na 2. 4. 2020. Celková částka, kterou klient zaplatí, činí 24 088 Kč, RPSN 1 666,30%, roční úroková sazba 248,69% Smlouva není opatřena podpisem ani jedné smluvní strany, není opatřena podpisem ani jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit.

9. Z výpisu z účtu číslo za den 20. 9. 2017 - str. číslo soud zjistil, že je tu zobrazena příchozí platba ve výši 0,01 Kč dne 20. 9. 2017 z účtu č. bankovní účet označeného jménem a příjmením žalovaného. Z výpisu z účtu číslo za den 3. 3. 2020 – str. číslo soud zjistil, že je tu zobrazena odchozí platba ve výši 4 000 Kč dne 3. 3. 2020 na účet č. bankovní účet ze zprávou„ anonymizována čtyři slova číslo“. Z výpisu z účtu číslo za den 11. 3. 2020 – str. číslo soud zjistil, že je tu zobrazena odchozí platba ve výši 16 000 Kč dne 11. 3. 2020 na účet č. bankovní účet ze správou„ anonymizována čtyři slova anonymizováno číslo anonymizováno“.

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2021, potvrzení o přijetí platby ze dne 17. 6. 2021, listiny„ anonymizováno číslo“ soud zjistil, že tuto uzavřela společnost právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je mimo jiné i postoupení pohledávky vůči žalovanému ze shora identifikované smlouvy.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 soud zjistil, že žalovanému bylo společností právnická osoba oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení tohoto dopisu. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 29. 6. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 29. 6. 2021).

12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k okamžité úhradě jeho dluhu s příslušenstvím před podáním žaloby, do 9. 12. 2021. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 11. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 11. 11. 2021).

13. Z upomínky ze dne 16. 4. 2020, opakované výzvy k úhradě ze dne 3. 5. 2021, předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 14. 5. 2021, výzvy ze dne 7. 7. 2021, přípisu: předání do advokátní kanceláře ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že jimi mínil žalobce vyzvat žalovaného k úhradě dlužných částek. Z listiny: výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 21. 12. 2021 soud zjistil, že je zde evidováno odeslání dopisu žalovanému dne 3. 8. 2021, telefonický hovor 7. 7. 2021, a návštěva žalovaného terénním pracovníkem žalobce dne 7. 9. 2021.

14. Z obchodních podmínek právnická osoba pro poskytování úběrů splatných jednorázově (SPL 2019 – 08 – 29), soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

15. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o úvěru číslo“ ze dne 3. 3. 2020 a ze dne 11. 3. 2020, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy předchůdcem žalobce s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena, jak je tvrzeno v žalobě, ani k ověření identifikace osoby žalovaného, když předložené listiny žalobce takovými listinami, dle názoru soudu nejsou. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavření smlouvy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy v tomto směru byl žalobce v rámci přípravy k jednání vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, avšak žalobce v tomto směru na výzvu soudu nereagoval, kdy pouze sdělil, že tyto důkazy nemá k dispozici. Soud nevzal za prokázané, že by listiny: upomínka ze dne 16. 4. 2020, opakovaná výzva k úhradě ze dne 3. 5. 2020, předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 14. 5. 2020, výzva ze dne 7. 7. 2021, přípis: předání do advokátní kanceláře ze dne 3. 8. 2021 byly odeslány do dispoziční sféry žalovaného, kdy žádný doklad v tomto směru soudu předložen nebyl. Dále nebyla prokázána realizace tvrzených návštěv terénního pracovníka u žalovaného ani telefonický hovor, kdy žádný důkaz v tomto směru soudu předložen nebyl. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

16. Soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, kdy bylo prokázáno, že pohledávka, která je předmětem žaloby, byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Soud vzal za prokázáno, že žalovanému bylo odesláno do jeho dispoziční sféry oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 i předžalobní výzva ze dne 9. 11. 2021. Soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému převodem na jeho účet částku celkem ve výši 20 000 Kč, a to dne 3. 3. 2020 částku ve výši 4 000 Kč a dne 11. 3. 2020 částku ve výši 16 000 Kč.

17. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 20 000 Kč, žalovaný zaplatil částku ve výši 8 500 (což žalobce nedokládal, nicméně žalovaný nenamítal, že by něco žalobcem zohledněno nebylo). Soud rovněž vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, když bylo prokázáno, že na něj byla pohledávka postoupena shora označenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy postoupení bylo žalovanému oznámeno. Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalovanému. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 11 500 Kč (tj. 20 000 Kč minus 8 500 Kč) představující žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky k datu rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 OZ, také právo na zákonné úroky z prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle 1958 odst. 2 OZ, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 odeslaným do dispoziční sféry žalovaného dne 29. 6. 2021, kam mu byla doručena dne 4. 7. 2021. Žalovaný byl dle výzvy žalobce povinen hradit do 10 dnů od doručení výzvy, tj. do 14. 7. 2021. Lze tak shrnout, že od 15. 7. 2021 byl žalovaný v prodlení s úhradou jistiny žalobci. Na základě uvedeného tak soud přiznal žalobci částku ve výši 11 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně, tj. v zákonné výši ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, z této částky od 15. 7. 2021 do zaplacení.

20. Částku dle výroku ad. II tohoto rozsudku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy toto odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní zákonnou lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

21. Ve zbývajícím rozsahu po zohlednění částečného zpětvzetí, soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. III tohoto rozhodnutí.

22. Výrok ad. IV tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že poměr procesního úspěchu účastníků řízení a jejich procesního neúspěchu byl v zásadě stejný. V souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby nelze s ohledem na výši zaplaceného soudního poplatku žalobci vrátit žádnou jeho část (§ 6a odst. 3, § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.