31 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 410,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne , datum, se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému částky ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, , a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“). Právní předchůdce žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.tando.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobce dokládá spolu s návrhem. K ověření úvěruschopnosti žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobce výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a současně byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.

9. Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) byl k jejímu podpisu použit pětimístný verifikační SMS kód, který žalobce zaslal žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 71853 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdil svoji vůli být Smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne , datum, uzavřel s žalobcem Smlouvu. Žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dle odst. 2.1.

6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl dle odst. 2.1.

7. Smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal , datum, . Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty po zohlednění případných úhrad žalovaného činí , částka, .

2. Následně žalobce k výzvě soudu podáním ze dne , datum, doplnil skutková tvrzení, mimo jiné uvedl, že žalovaný uhradil dne celkem částku ve výši , částka, , kdy toto bylo zohledněno v žalobním návrhu (započteno na smluvní úrok).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, ústnímu jednání se dne , datum, se žalobce ani žalovaný nedostavili, svou nepřítomnost u jednání žalobce omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z žádosti o úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že zde jsou uvedeny osobní údaje o žalovaném, informace o jeho majetkových poměrech.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako klient či dlužník, věřitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s pravidelným hrazením úroků a a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru až do výše , částka, , neúčelový, na dobu neurčitou. Úroková sazba činí 40% měsíčně, RPSN 5517,16%. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.

7. Ze zprávy ČSOB, a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, dne , datum, na něj byla připsána platba ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, .

8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a , právnická osoba, . jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze na tuto společnost, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalovanému (strana 20 přílohy).

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze na tuto společnost, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalovanému (strana 19 přílohy).

10. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . mínila oznámit žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru pro opakované porušování smluvních podmínek a vyzvat jej k úhradě dlužné částky.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl informován společností , právnická osoba, . o postoupení pohledávky na žalobce. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů. Z potvrzení soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne , datum, na adresu Fojtská , adresa, .

12. Z listin: Všeobecné obchodní podmínky, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, fotokopie OP a ŘP, Souhlas se zpracováním osobních údajů, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného, kdy na této listině nebyl připojen žádný podpis ani jedné ze stran ani žádný jiný prostředek způsobilý podpis nahradit. Soud rovněž nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavření tvrzené smlouvy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. Rovněž soud nevzal za prokázané odeslání listiny: přípis ze dne , datum, , do dispoziční sféry žalovaného. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

14. Soud vzal za prokázanou aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, kdy mu byla postoupena (viz. shora citované smlouvy o postoupení pohledávek včetně navazujících listin), rovněž soud vzal za prokázané poskytnutí finančních prostředků žalovanému na jeho účet celkem ve výši , částka, dne , datum, . Rovněž vzal za prokázané odeslání předžalobní výzvy žalovanému, jak citována shora.

15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to celkem částku , částka, , žalovaný zaplatil částku 4 509,20 (což žalobce nijak nedokládal, nicméně žalovaný nenamítal, že by něco žalobcem zohledněno nebylo). Soud rovněž vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, když bylo prokázáno, že na něj byla pohledávka postoupena. Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl předchůdce žalobce žalovanému. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši , částka, (tj. , částka, minus , částka, ) představující žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky k datu rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 OZ, také právo na zákonné úroky z prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle 1958 odst. 2 OZ, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byl poprvé vyzván výzvou ze dne , datum, odeslanou do dispoziční sféry žalovaného téhož dne , datum, , kam jí byla doručena dne , datum, (§573 OZ). Žalovaný byl dle výzvy žalobce povinen hradit do 3 dnů, tj. do , datum, . Lze tak shrnout, že od , datum, byl žalovaný v prodlení s úhradou částky ve výši , částka, . Na základě uvedeného tak soud přiznal žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně, tj. v zákonné výši ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, od , datum, do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).

18. Rozsudkem přiznanou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).

19. Pokud žalobce požadoval úrok z prodlení předcházející tomuto datu, v jiné sazbě či jiné nároky odvozené od smlouvy (poplatky, úrok), tak v směru soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.

20. Výrok ad. III tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy poměr procesního úspěchu stran a jejich procesního neúspěchu je v zásadě srovnatelný. Žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl vůči žalobci v souvislosti s tímto řízením požadovat, nevznikly.Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši , částka, . Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši , částka, . Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění).