31 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 947 785,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci - částku ve výši 943 433,22 Kč, - kapitalizovaný úrok ve výši 17 211,41 Kč, - úrok ve výši 12,944885 % ročně z částky 822 854,27 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, - kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 13 376,07 Kč, - úrok z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 943 433,22 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 30. 9. 2025 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení - částky ve výši 300 Kč, - kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4,25 Kč, - úroku z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 300 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, - částky ve výši 4 052 Kč, - kapitalizovaného úroku ve výši 725,43 Kč, - úroku ve výši 0,000115 % ročně z částky 822 854,27 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, - úroku ve výši 12,945 % ročně z částky 34 357,73 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 121 542,50 Kč, k rukám zástupce žalobce: tituly před jménem jméno FO, LL.M, advokát, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 9. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 947 785,22 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 16. 5. 2024 uzavřel žalovaný s žalobcem Úvěrovou smlouvu č. Anonymizováno/Anonymizováno (dále též jen Smlouva). Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 990 000 Kč na nákup zboží u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslaná přímo prodejci, specifikovanému v čl. 2.2 Smlouvy. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 12,944885 % p. a., jak plyne z bodu 4. Smlouvy "Podmínky splácení úvěru“, kdy tato úroková sazba byla v průběhu úvěrového vztahu neměnná. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 26 510 Kč (výše splátky včetně případných doplňkových služeb), kdy splatnost poslední splátky byla v souladu s bodem 4. Smlouvy určena na den 13. 5. 2028. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši 1 272 480 Kč (tato částka je bez případných doplňkových služeb), jak vyplývá z bodu 4. Smlouvy. Splatnost jednotlivých splátek byla v souladu s ÚS určena vždy do 13. dne v kalendářním měsíci, jak je patrné z bodu 4. Smlouvy. Žalobce dále uvádí, že úvěrové podmínky žalobce (dále jen „ÚP“) jsou součástí Smlouvy, což je vyjádřeno v samotném textu předmětné Smlouvy a žalovaný svým podpisem stvrdil, že tyto ÚP převzal a je s nimi seznámen. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázal na základě Smlouvy a oddílu č. hodnota ÚP a z toho důvodu využil žalobce svého oprávnění dle bodu odd. 11 ÚP a úvěr zesplatnil ke dni 28. 7. 2025, jak vyplývá z Výpisu čerpání, splátek a úhrad přiloženého k návrhu na vydání EPR. Žalovaný do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 265 1000 Kč. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne 28. 7. 2025, která byla žalovanému zaslána formou dopisu, a to prostřednictvím poštovních služeb právnická osoba. Výzvu k zaplacení celého úvěru i příslušný podací arch právnická osoba., dokládající odeslání Výzvy k zaplacení celého úvěru žalovanému, žalobce přiložil k návrhu na vydání EPR. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 947 785,22 Kč. Tato částka byla určena jako součet: - dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 106 040 Kč - úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši 4 052 Kč - nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši 751 172 Kč - smluvní pokuta podle odd. 7 ÚP ve výši 10% z neuhrazené jistiny úvěru a dlužných splátek ve výši 85 721,22 Kč - smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení dle bodu 5.Úvěrové smlouvy (dále také odd. 7 ÚP) ve výši 800 Kč. Nárok žalobce na uhrazení poplatku účtovaného za upomínku vyplývá z bodu 5. Smlouvy a dále z ust. bodu odd. 7 ÚP, kde je výše upomínky stanovena na částku 500 Kč. adresa Kč požadovaná žalobcem z titulu poplatků za upomínky odesílané na adresu žalovaného z důvodu prodlení s úhradou splátek dle splátkového kalendáře byly žalovanému odeslány ve dny viz. Saldokonto přiložené k návrhu na vydání EPR. Kromě písemných upomínek odesílaných žalované na jím uvedenou adresu, byl žalovaný opakovaně kontaktován a upomínán ze strany žalobce telefonicky a formou SMS zpráv. Písemné upomínky byly odeslané klasickou poštou bez doručenky. Žalobce je nearchivoval, a tudíž není možné po něm požadovat doložení potvrzení o odeslání. Smluvní pokuta ve výši 85 721,22 Kč představuje smluvní pokutu podle dle ust. hl. 7 ÚP ve výši 10 % z částky, s jejíž úhradou byl žalovaný v prodlení k datu zesplatnění úvěru. Dlužná jistina činila ke dni zesplatnění částku ve výši 751 172 Kč a dlužné splátky činily ke dni zesplatnění částku ve výši 106 040 Kč. Žalobce tak výše uvedenou pokutu vypočetl jako procentuální část ve výši 10 % z částky 857 212 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 751 172 Kč a neuhrazených dlužných splátek ve výši 106 040 Kč), tj. 85 721,2 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty v rámci Zesplatnění – výzvy k plnění ze dne 28. 7. 2025. Zesplatňující dopis byl žalovanému zaslán doporučeně poštou, podací arch právnická osoba dokládající odeslání Zesplatňujícího dopisu žalobce přiložil k návrhu na vydání EPR. Úrokové vyrovnání ve výši 4 052 Kč je úrokovým vyrovnáním ode dne 13. 7. 2025 (datum splatnosti 14. splátky dle splátkového kalendáře) do dne 28. 7. 2025 (datum zesplatnění úvěru), tj. za 16 dní, je počítáno jako předepsaný a neuhrazený úrok za část měsíce, kdy došlo k zesplatnění úvěru. Jedná se o poměrný úrok z částky 8 299,64 Kč, která je celým úrokem v anuitě 14. splátky dle splátkového kalendáře. Konkrétně 8 299,64 Kč x 16/31 = 4 283,69 Kč. Žalobcem je požadována částka pouze ve výši 4 052 Kč. Na účet pohledávky byla přijata částka v celkové výši 265 100 Kč. Jelikož žalovaný svůj dluh zcela neuhradil, dne 12. 8. 2025 byla žalovanému v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána právním zástupcem Jméno advokáta, LL. M. předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Dlužná nesplacená jistina a dlužné splátky jsou po celou dobu prodlení žalovaného dále úročeny obchodním úrokem a celá dlužná částka se po dobu trvání prodlení úročí zákonným úrokem z prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok je nárokován ode dne následujícího po dni splatnosti v odeslané Výzvě k zaplacení celého úvěru do dne sepsání žalobního návrhu. Kapitalizovaný úrok je nárokován z dlužné nesplacené jistiny a dlužných splátek ode dne následujícího dni zesplatnění (viz Výzva k zaplacení celého úvěru) do dne sepsání žalobního návrhu. Přesný rozpis těchto úroků je uveden ve splátkovém kalendáři, který je v příloze žalobního návrhu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil odporem v podobě podání došlého soudu dne 27. 10. 2025, který doplnil podáním ze dne 21. 11. 2025. V něm uvedl, že nárok žalobce neuznává, neboť žalobci ničeho nedluží. Oba účastníci se stali obětí trestného činu zpronevěry, kterou způsobil p. jméno FO či společnost právnická osoba, kdy věc je řešena Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno kraje, územní odbor adresa, oddělení hospodářské kriminality č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. Žalovaný navrhl, aby si soud vyžádal k důkazu trestní spis, případně vyčká končeného rozhodnutí, v rámci kterého by mělo být rozhodnuto o náhradě škody ve prospěch žalobce. Není důvod, aby žalovaný, který ničeho nespáchal, byl v této věci souzen. Uvedené pak žalovaný zopakoval v podání došlém soudu dne 6. 5. 2026.

3. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum soud zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení jako nedůvodný, usnesení nabylo právní moci dne 2. 1. 2026.

4. Ve věci se konala tři jednání, vždy za přítomnosti žalobce, který na žalobě setrval. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. U posledního jednání dne 28. 7. 2026, ke kterému se ani jedna ze stran bez včasné omluvy nedostavila, ač obě byly řádně a včas předvolány, soud dokončil dokazování a poté vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora. Postup dle § 110 o.s.ř. soud v této věci neshledal účelným.

5. Podáním ze dne 15. 5. 2026 a ze dne 29. 6. 2026 žalobce po poučení dle § 118a o.s.ř. doplnil k výzvě soudu skutková tvrzení, na tato podání soud na tomto místě pouze odkazuje, kdy jsou součástí spisu a rovněž žalovanému byla obě podání řádně doručena. Žalovaný se k těmto doplňujícím podáním nijak nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného soud vzal za prokázánu jejich procesní subjektivitu. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud rovněž zjistil, že jde právnickou osobu vzniklou dne 27. 1. 2020, její jedinou jednatelkou i společníkem je od vzniku této společnosti jméno FO, narozená rodné přijmení 3. 7. 1993.

7. Z Úvěrové smlouvy č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum včetně splátkového kalendáře soud zjistil, že smlouvu uzavřel žalobce a žalovaný jako klient, kterého zastupovala jednatelka jméno FO, nar. datum; žalobce uzavřel smlouvu prostřednictvím zprostředkovatele: právnická osoba, který byl současně prodejcem. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí účelového úvěru ve výši 990 000 Kč na úhradu ceny auta s tím, že smlouva je uzavírána a auto bude používáno za účelem podnikání. Předmětem financování bylo motorové vozidlo Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno, jehož končená cena činila 1 490 000 Kč, část kupní ceny ve výši 500 000 Kč byla uhrazena v hotovosti, celková výše úvěru tak činila 990 000 Kč. Tento úvěr se žalovaná zavázala splácet žalobci způsobem uvedeným v bodě 4 smlouvy, tj. v 48 splátkách po 26 510 Kč měsíčně, kdy první splátka je splatná dne 13. 6. 2024, následující splátky jsou splatné vždy do 13. dne v kalendářním měsíci, celkem splatná částka činí 1 272 480 Kč, konečná splatnost úvěru dne 13. 5. 2028. Roční úroková sazba činí 12,944885 %. Podle bodu 3.2. smlouvy, podpisem smlouvy žalovaný dává pokyn, aby úvěr žalobce poskytl na účet dohodnutý s prodejcem, který prodává auto žalovanému. Dle bodu 5. 4. smlouvy důsledkem nesplácení úvěru a porušení povinností žalovaným je povinnost žalovaného uhradit: účelně vynaložené výdaje spojené s upomínkou; smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pokud se žalovaný zpozdí s platbou splátky nebo jiné platby, jednorázová smluvní pokuta ve výši 10% z nesplacené jistiny a z již splatných úroků a pojistného: tuto smluvní pokutu je žalobce oprávněn požadovat jedenkrát za dobu trvání smlouvy mimo jiné rovněž v případě porušení povinnosti platit řádně a včas, a to za prodlení žalovaného s placením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce; úrok u prodlení v zákonné výši; další smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a 50 000 Kč za podmínek zde uvedených (tyto nároky nejsou předmětem řízení). Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky společnosti právnická osoba – AUTO/MOTO (platné od 1. 4. 2024), z nichž soud zjistil, že v čl. 4 je obsaženo ujednání, dle kterého podpisem smlouvy dává žalovaný pokyn, aby byl úvěr poskytnut na účet dohodnutý s prodejcem, který žalovanému prodává auto. Podle bodu 11.2. písm. a) může žalobce úvěr zesplatnit v případě, že je žalovaný v prodlení s úhradou dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy, která trvá až do zániku způsobem stanoveným ve smlouvě, podmínkách nebo právních předpisech. I po zesplatnění je žalovaný povinen hradit úrok dohodnutý ve smlouvě pro případ řádného splácení, a to až do úplného zaplacení půjčené částky (poskytnutého úvěru). Toto rovněž nemá vliv na nárok žalobce na uplatnění a zaplacení smluvních pokut dle smlouvy a podmínek. Pokud je úvěr zeplatněn, je žalovaný povinen zaplatit i neuhrazené platby pojištění, sankce, poplatky, které vznikly ke dni zespatnění úvěru, také náhradu nákladů na vymáhání dluhu vůči žalovanému. Konečná pohledávka bude vyčíslena ve vyúčtování, které žalobce žalovanému pošle, tuto pohledávku je žalovaný povinen zaplatit.

8. Ze splátkového kalendáře, který je rovněž součástí smlouvy, soud zjistil, že splátky ve výši 25 610 Kč jsou splatné měsíčně od 13. 6. 2024 do 13. 5. 2028, je zde uveden přesný rozpis, jaká částka ze splátky je určena na úhradu jistiny a jaká je určena na úhradu úroku takto: Splátka č. Datum splatnosti Celková splátka Jistina Smluvní úrok 1. 13. 6. 2024 26 510,00 Kč 16 678,63 Kč 9 831,02 Kč 2. 13. 7. 2024 26 510,00 Kč 16 010,04 Kč 10 499,61 Kč 3. 13. 8. 2024 26 510,00 Kč 16 182,75 Kč 10 326,90 Kč 4. 13. 9. 2024 26 510,00 Kč 16 357,32 Kč 10 152,33 Kč 5. 13. 10. 2024 26 510,00 Kč 16 533,77 Kč 9 975,88 Kč 6. 13. 11. 2024 26 510,00 Kč 16 712,12 Kč 9 797,53 Kč 7. 13. 12. 2024 26 510,00 Kč 16 892,41 Kč 9 617,24 Kč 8. 13. 1. 2025 26 510,00 Kč 17 074,63 Kč 9 435,02 Kč 9. 13. 2. 2025 26 510,00 Kč 17 258,82 Kč 9 250,83 Kč 10. 13. 3. 2025 26 510,00 Kč 17 445,00 Kč 9 064,65 Kč 11. 13. 4. 2025 26 510,00 Kč 17 633,19 Kč 8 876,46 Kč 12. 13. 5. 2025 26 510,00 Kč 17 823,40 Kč 8 686,25 Kč 13. 13. 6. 2025 26 510,00 Kč 18 015,67 Kč 8 493,98 Kč 14. 13. 7. 2025 26 510,00 Kč 18 210,01 Kč 8 299,64 Kč 15. 13. 8. 2025 26 510,00 Kč 18 406,45 Kč 8 103,20 Kč 16. 13. 9. 2025 26 510,00 Kč 18 605,01 Kč 7 904,64 Kč 17. 13. 10. 2025 26 510,00 Kč 18 805,71 Kč 7 703,94 Kč 18. 13. 11. 2025 26 510,00 Kč 19 008,57 Kč 7 501,08 Kč 19. 13. 12. 2025 26 510,00 Kč 19 213,63 Kč 7 296,02 Kč 20. 13. 1. 2026 26 510,00 Kč 19 420,89 Kč 7 088,76 Kč 21. 13. 2. 2026 26 510,00 Kč 19 630,39 Kč 6 879,26 Kč 22. 13. 3. 2026 26 510,00 Kč 19 842,15 Kč 6 667,50 Kč 23. 13. 4. 2026 26 510,00 Kč 20 056,20 Kč 6 453,45 Kč 24. 13. 5. 2026 26 510,00 Kč 20 272,55 Kč 6 237,10 Kč 25. 13. 6. 2026 26 510,00 Kč 20 491,24 Kč 6 018,41 Kč 26. 13. 7. 2026 26 510,00 Kč 20 712,29 Kč 5 797,36 Kč 27. 13. 8. 2026 26 510,00 Kč 20 935,72 Kč 5 573,93 Kč 28. 13. 9. 2026 26 510,00 Kč 21 161,56 Kč 5 348,09 Kč 29. 13. 10. 2026 26 510,00 Kč 21 389,84 Kč 5 119,81 Kč 30. 13. 11. 2026 26 510,00 Kč 21 620,58 Kč 4 889,07 Kč 31. 13. 12. 2026 26 510,00 Kč 21 853,81 Kč 4 655,84 Kč 32. 13. 1. 2027 26 510,00 Kč 22 089,56 Kč 4 420,09 Kč 33. 13. 2. 2027 26 510,00 Kč 22 327,85 Kč 4 181,80 Kč 34. 13. 3. 2027 26 510,00 Kč 22 568,71 Kč 3 940,94 Kč 35. 13. 4. 2027 26 510,00 Kč 22 812,16 Kč 3 697,49 Kč 36. 13. 5. 2027 26 510,00 Kč 23 058,25 Kč 3 451,40 Kč 37. 13. 6. 2027 26 510,00 Kč 23 306,99 Kč 3 202,66 Kč 38. 13. 7. 2027 26 510,00 Kč 23 558,41 Kč 2 951,24 Kč 39. 13. 8. 2027 26 510,00 Kč 23 812,54 Kč 2 697,11 Kč 40. 13. 9. 2027 26 510,00 Kč 24 069,42 Kč 2 440,23 Kč 41. 13. 10. 2027 26 510,00 Kč 24 329,07 Kč 2 180,58 Kč 42. 13. 11. 2027 26 510,00 Kč 24 591,51 Kč 1 918,14 Kč 43. 13. 12. 2027 26 510,00 Kč 24 856,79 Kč 1 652,86 Kč 44. 13. 1. 2028 26 510,00 Kč 25 124,93 Kč 1 384,72 Kč 45. 13. 2. 2028 26 510,00 Kč 25 395,96 Kč 1 113,69 Kč 46. 13. 3. 2028 26 510,00 Kč 25 669,92 Kč 839,73 Kč 47. 13. 4. 2028 26 510,00 Kč 25 946,83 Kč 562,82 Kč 48. 13. 5. 2028 26 510,00 Kč 26 226,75 Kč 282,90 Kč Celkem 1 272 480,00 Kč 990 000,00 Kč 282 463,20 Kč 9. Z náhledu na účetní operaci - výpisu z účtu č. hodnota (č.l. Anonymizováno spisu) soud zjistil, že je evidována odchozí platba dne 28. 4. 2024 na účet společnosti právnická osoba, VS var. symbol ve výši 990 000 Kč.

10. Z listiny „saldokonto úvěrové smlouvy č. Anonymizováno/Anonymizováno“ (č.l. 61 spisu) soud zjistil, že je evidována úhrada prvních deseti splátek žalovaným splatných v době od 13. 6. 2024 do 13. 3. 2025, jako neuhrazené jsou evidované splátky splatné dne 13. 4. 2025, dne 13. 5. 2025, dne 13. 6. 2025 a dne 13. 7. 2025, dále je dne 18. 5. 2025 připočtena k tíži částka 300 Kč jako účelně vynaložené náklady a dne 18. 5. 2025 částka ve výši 500 Kč jako sankce. Celkem je vyčíslena dlužná částka 947 785,22 Kč, zahrnující i doplatek ve výši 755 224 Kč a sankci při zesplatnění ve výši 85 721,22 Kč.

11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že je dne 28. 7. 2025 evidováno zesplatnění, nesplacená jistina činí 751 172 Kč, úrokové dorovnání 4 052 Kč, smluvní pokuta z částky v prodlení 85 721,22 Kč, dlužné splátky 106 040 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 13 380,32 Kč, dluhy ostatní (smluvní pokuty, poplatky) 800 Kč. Je zde proveden dopočet úroku takto: ve výši 12,94% ročně z částky ve výši 751 172 Kč od 29. 7. 2025 do 25. 9. 2025 na částku 15 717,99 Kč, ve výši 12,94 % ročně z částky 106 040 Kč od 29. 7. 2025 do 25. 9. 2025 na částku 2 218,85 Kč. Dále je proveden dopočet úroku z prodlení takto: ve výši 11,5% ročně z částky 751 172 Kč od 12. 8. 2025 do 25. 9. 2025 na částku 10 650,18 Kč, ve výši 11,5% ročně z částky 106 040 Kč od 12. 8. 2025 do 25. 9. 2025 na částku 1 503,44 Kč, ve výši 11,5% ročně z částky 85 721,22 Kč od 12. 8. 2025 do 25. 9. 2025 na částku 1 215,36 Kč, ve výši 11,5% ročně z částky 800 Kč od 12. 8. 2025 do 25. 9. 2025 na částku 11,34 Kč.

12. Z výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne 28. 7. 2025, Kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy ke dni 28. 7. 2025, podacího archu ze dne 28. 7. 2025 soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o tom, že zesplatnil úvěr pro prodlení žalovaného s úhradou závazků dle smlouvy, vyzval jej k úhradě dlužné částky ve výši 947 785,22 Kč do 14 dnů od sepisu této výzvy. Uvedené bylo odesláno žalovanému dne 28. 7. 2025 na adresu sídla. Bylo připojeno vyčíslení pohledávky ke dni 28. 7. 2025 na částku celkem ve výši 947 785,22 Kč, která se skládá z těchto položek: nesplacená jistina 751 172 Kč, úrokové vyrovnání 4 052 Kč, dlužné splátky 106 040 Kč, smluvní pokuta z částky v prodlení: 85 721,22 Kč, ostatní poplatky a smluvní pokuty 800 Kč.

13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 8. 2025, podacího archu ze dne 13. 8. 2025 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 22. 8. 2025; uvedené bylo žalovanému odesláno dne 13. 8. 2025 na adresu sídla.

14. Z rozsudku Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno č.j. spisová značka ze dne 27. 2. 2026, opravného usnesení č.j. spisová značka ze dne 9. 3. 2026 soud zjistil, že jím byl jméno FO, narozený rodné přijmení 6. 9. 1983 uznán vinným za spáchání zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písmeno d) trestního zákoníku, a to mimo jiné pro skutek popsaný v čl. II bod 6 spočívající v tom, že jako jediná osoba jednající za společnost právnická osoba, IČO: IČO, v postavení jednatele, mající na starosti veškeré finanční záležitosti, konal na adresa následovně: dne 16. 5. 2024 prodal vozidlo tovární značky Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, za částku 1 490 000 Kč kupující společnosti Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného, kdy se jednalo o vozidlo z majetku jméno FO, od které vozidlo převzal dne 16. 5. 2024 za účelem zprostředkování jeho prodeje na základě zprostředkovatelské smlouvy č. IBAN, přičemž na část kupní ceny ve výši 990 000 Kč zprostředkoval této společnosti podnikatelský úvěr č. Anonymizováno/Anonymizováno u společnosti Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce, kterýžto úvěr byl společností Jméno žalobce. vyplacen dne 28. 5. 2024 na bankovní účet číslo 203986148/0300 společnosti právnická osoba, IČO: IČO, avšak z takto inkasované kupní ceny ve výši 1 490 000 Kč vyplatil prodávající jméno FO pouze částku 290 000 Kč a zbylé finanční prostředky neoprávněně užil na plnění jiných závazků společnosti právnická osoba, čímž poškozené jméno FO způsobil škodu ve výši 700 000 Kč. Současně bylo jmenovanému obžalovanému uložena povinnost zaplatit jméno FO, narozené 3. 7. 1993, náhradu škody ve výši 700 000 Kč, ve zbytku byla odkázána se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Ve výroku o vině a trestu nabyl rozsudek právní moci dne 2. 3. 2026, ve výroku o náhradě škody ve vztahu k jméno FO dne 3. 4. 2026.

15. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci č.j. spisová značka ze dne 27. 2. 2026 soud zjistil, že jím bylo podle § 223 odstavce 2 písmena b) trestního řádu za použití per analogiam § 172 odstavce 2 písmena c) trestního řádu, § 29a odstavce 1 písmena a), b) zákona č. 418/2011 Sb. trestní stíhání proti obžalované právnické osobě právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, pro skutek uvedený v obžalobě Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 18. 12. 2025, č. j. spisová značka, že prostřednictvím svého jediného jednatele a společníka jméno FO, narozeného 6. 9. 1983, coby osoby jednající v jejím zájmu a v rámci její činnosti, mimo jiné v oboru zprostředkování obchodu a služeb, a jehož jednání jí lze přičítat dle § 8 odstavec 1 písmeno a), odstavec 2 písmeno a) zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, jednala ve své provozovně na adresa tak, že: dle čl. II bodu 6: jako jediná osoba jednající za společnost právnická osoba, IČO: IČO, v postavení jednatele konal na adresa následovně: dne 16. 5. 2024 prodala vozidlo tovární značky Nissan Anonymizováno-Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, za částku 1 490 000 Kč kupující společnosti Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného, kdy se jednalo o vozidlo z majetku jméno FO, od které vozidlo převzala dne 16. 5. 2024 za účelem zprostředkování jeho prodeje na základě zprostředkovatelské smlouvy č. IBAN, na část kupní ceny ve výši 990 000 Kč zprostředkovala této společnosti podnikatelský úvěr č. Anonymizováno/Anonymizováno u společnosti Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce, kterýžto úvěr byl společností Jméno žalobce. vyplacen dne 28. 5. 2024 na její bankovní účet č. č. účtu, avšak z takto inkasované kupní ceny ve výši 1 490 000 Kč vyplatila prodávající jméno FO pouze částku 290 000 Kč a zbylé finanční prostředky neoprávněně užila na plnění jiných svých závazků, čímž poškozené jméno FO způsobila škodu ve výši 700 000 Kč, zastaveno, neboť je zřejmé, že účelu trestního stíhání bylo dosaženo. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 2. 2026.

16. Z podacího archu ze dne 2. 7. 2025, na němž je zaevidováno odeslání zásilky Anonymizováno Anonymizováno, s.r.o., soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Žalovaný navrhoval, aby soud dále připojil k důkazu spis Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno sp. zn. spisová značka. Soud tento důkazní návrh neprováděl a zamítl jej, kdy toto s ohledem na výše citovaná pravomocná rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ve věci samé považoval za nadbytečné, navíc sám žalovaný žádné konkrétní listiny k důkazu z tohoto spisu neoznačil.

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

18. Žalobce a žalovaný spolu v souvislosti se svou podnikatelskou činností uzavřeli Úvěrovou smlouvu č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum včetně splátkového kalendáře, za žalovaného jednala jeho jednatelka jméno FO, žalobce uzavřel smlouvu prostřednictvím zprostředkovatele: právnická osoba, který byl současně prodejcem. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí účelového úvěru ve výši 990 000 Kč na úhradu ceny auta s tím, že smlouva je uzavírána a auto bude používáno za účelem podnikání. Předmětem financování bylo motorové vozidlo Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno, jehož končená cena činila 1 490 000 Kč, část kupní ceny ve výši 500 000 Kč byla uhrazena v hotovosti, celková výše úvěru tak činila 990 000 Kč. Tento úvěr se žalovaná zavázala splácet žalobci způsobem uvedeným v bodě 4 smlouvy, tj. v 48 splátkách po 26 510 Kč měsíčně, kdy první splátka je splatná dne 13. 6. 2024, následující splátky jsou splatné vždy do 13. dne v kalendářním měsíci, celkem splatná částka činí 1 272 480 Kč, konečná splatnost úvěru dne 13. 5. 2028. Splátka v sobě zahrnovala úhradu na jistinu i úhradu na úrok, v členění dne splátkového kalendáře – k tomuto viz. tabulka v předchozí části rozsudku, kdy na tam uvedené údaje soud na tomto místě odkazuje. Roční úroková sazba činí 12,944885 %.

19. Dle bodu 5. 4. smlouvy důsledkem nesplácení úvěru a porušení povinností žalovaným je povinnost žalovaného uhradit: účelně vynaložené výdaje spojené s upomínkou; smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pokud se žalovaný zpozdí s platbou splátky nebo jiné platby, jednorázová smluvní pokuta ve výši 10% z nesplacené jistiny a z již splatných úroků a pojistného: tuto smluvní pokutu je žalobce oprávněn požadovat jedenkrát za dobu trvání smlouvy mimo jiné rovněž v případě porušení povinnosti platit řádně a včas, a to za prodlení žalovaného s placením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle bodu 11. 2. písm. a) Úvěrových podmínek společnosti právnická osoba – AUTO/MOTO (platné od 1. 4. 2024) může žalobce úvěr zesplatnit v případě, že je žalovaný v prodlení s úhradou dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy, která trvá až do zániku způsobem stanoveným ve smlouvě, podmínkách nebo právních předpisech. I po zesplatnění je žalovaný povinen hradit úrok dohodnutý ve smlouvě pro případ řádného splácení, a to až do úplného zaplacení půjčené částky (poskytnutého úvěru). Toto rovněž nemá vliv na nárok žalobce na uplatnění a zaplacení smluvních pokut dle smlouvy a podmínek. Pokud je úvěr zesplatněn, je žalovaný povinen zaplatit i neuhrazené platby pojištění, sankce, poplatky, které vznikly ke dni zesplatnění úvěru, také náhradu nákladů na vymáhání dluhu vůči žalovanému. Konečná pohledávka bude vyčíslena ve vyúčtování, které žalobce žalovanému pošle, tuto pohledávku je žalovaný povinen zaplatit.

20. Soud vzal za prokázané, že úvěr byl žalovaným čerpán dne 28. 4. 2024 ve výši 990 000 Kč, kdy byl žalobcem v souladu se smlouvou a shora citovanými podmínkami vyplacen na účet společnosti právnická osoba, pod VS var. symbol, které odpovídá číslu úvěrové smlouvy. Soud vzal za prokázané, že žalovaný zaplatil žalobci deset splátek splatných v době od od 13. 6. 2024 do 13. 3. 2025, další splátky splatné dne 13. 4. 2025, dne 13. 5. 2025, dne 13. 6. 2025 a dne 13. 7. 2025 již žalovaný neuhradil. Žalobce následně přípisem ze dne 28. 7. 2025 úvěr pro prodlení žalovaného s úhradou splátek zesplatnil, kdy tento přípis mu téhož dne odeslal na adresu sídla, žádal o úhradu vyčíslené částky do 14 dnů od sestavení tohoto přípisu, tj. do 11. 8. 2025.

21. V souvislosti se zesplatněním úvěru žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky celkem ve výši 947 785,22 Kč, která se skládá z těchto položek: nesplacená jistina 751 172 Kč, úrokové vyrovnání 4 052 Kč, dlužné splátky 106 040 Kč, smluvní pokuta z částky v prodlení: 85 721,22 Kč, ostatní poplatky a smluvní pokuty 800 Kč.

22. Soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 22. 8. 2025 výzvou ze dne 12. 8. 2025, která mu byla odeslána na adresu sídla dne 13. 8. 2025.

23. Soud vzal za prokázané, že jednatel společnosti právnická osoba, IČO: IČO, jméno FO byl pravomocným rozsudkem Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno č.j. spisová značka ze dne 27. 2. 2026, ve znění opravného usnesení č.j. spisová značka ze dne 9. 3. 2026 uznán vinným za spáchání zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písmeno d) trestního zákoníku, a to mimo jiné pro skutek popsaný v čl. II bod 6 spočívající v tom, že jako jediná osoba jednající za společnost právnická osoba, IČO: IČO, v postavení jednatele, mající na starosti veškeré finanční záležitosti, konal na adresa následovně: dne 16. 5. 2024 prodal vozidlo tovární značky Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, za částku 1 490 000 Kč kupující společnosti Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného, kdy se jednalo o vozidlo z majetku jméno FO, od které vozidlo převzal dne 16. 5. 2024 za účelem zprostředkování jeho prodeje na základě zprostředkovatelské smlouvy č. IBAN, přičemž na část kupní ceny ve výši 990 000 Kč zprostředkoval této společnosti podnikatelský úvěr č. Anonymizováno/Anonymizováno u společnosti Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce, kterýžto úvěr byl společností Jméno žalobce. vyplacen dne 28. 5. 2024 na bankovní účet číslo č. účtu společnosti právnická osoba, IČO: IČO, avšak z takto inkasované kupní ceny ve výši 1 490 000 Kč vyplatil prodávající jméno FO pouze částku 290 000 Kč a zbylé finanční prostředky neoprávněně užil na plnění jiných závazků společnosti právnická osoba, čímž poškozené jméno FO způsobil škodu ve výši 700 000 Kč. Současně bylo jmenovanému obžalovanému uložena povinnost zaplatit jméno FO, narozené 3. 7. 1993, náhradu škody ve výši 700 000 Kč, ve zbytku byla odkázána se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Usnesením Okresního soudu v Olomouci č.j. spisová značka ze dne 27. 2. 2026 bylo podle § 223 odstavce 2 písmena b) trestního řádu za použití per analogiam § 172 odstavce 2 písmena c) trestního řádu, § 29a odstavce 1 písmena a), b) zákona č. 418/2011 Sb. trestní stíhání proti obžalované právnické osobě právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, pro stejný skutek zastaveno. Rozhodnutí je rovněž pravomocné.

24. Soud nevzal za prokázané oprávnění žalobce požadovat náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. V tomto směru soud vyzval žalobce podle § 118a o.s.ř. u ústního jednání dne 7. 5. 2026, aby doplnil skutková tvrzení obsažená v žalobě, za odeslání jakých upomínek požaduje celkem částku ve výši 800 Kč a k tomu označí důkazy; žalobce v tomto směru následně podáním ze dne 15. 5. 2026 uvedl, že z toho částka ve výši 300 Kč představuje náklady na vymáhání, částka ve výši 500 Kč smluvní pokutu za prodlení žalovaného s úhradou splátky za 5/2025. Žádné důkazy ke svému oprávnění požadovat právě částku ve výši 300 Kč na nákladech vymáhání neoznačil ani nedoložil, rovněž nedoložil upomínky a doklady o jejich odeslání.

25. Soud nevzal za prokázané oprávnění žalobce požadovat po žalovaném smluvní úrok z úroku, který byl obsažen v nesplacených splátkách, kdy takové ujednání stran ve smluvních dokumentech absentuje. Soud poučil žalobce u ústního jednání dne 23. 6. 2026, aby v tomto směru doplnil skutková tvrzení a označil důkazy, žalobce však v doplňujícím podání ze dne 29. 6. 2026 odkázal pouze na čl. 11 odst. 2 Úvěrových podmínek. Jak plyne ze shora uvedeného ustanovení předmětných podmínek, v tomto ustanovení není dohoda stran ve smyslu shora uvedeného obsažena. Právní hodnocení 26. Na základě provedeného dokazování a závěru o skutkovém stavu věci soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná.

27. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobcem a žalovaným podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále v textu jen „o.z.“), kdy strany konkrétně uzavřely v souvislosti se svou podnikatelskou činností Úvěrovou smlouvu č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 16. 5. 2024, která je platně uzavřenou smlouvou o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy poskytl žalobce smluveným způsobem (tj. na účet prodávajícího a zprostředkovatele úvěru společnosti právnická osoba) žalovanému úvěr ve výši 990 000 Kč dne 28. 4. 2024 a žalovaný se jej zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami od 13. 6. 2024 do 13. 5. 2028 ve výši 26 510 Kč měsíčně. Žalobce splnil svou povinnost uvedenou ve smlouvě a poskytl žalovanému sjednané finanční prostředky, naopak žalovaný porušil svou povinnost pravidelně splácet úvěr, přestal hradit sjednané splátky, kdy uhradil prvních deset splátek dle splátkového kalendáře. Mezi účastníky bylo sjednáno oprávnění žalobce požadovat splacení celého úvěru s příslušenstvím, jestliže bude žalovaný v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením alespoň dvou splátek. Bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 11., 12., 13. a 14. splátky (splatné dne 13. 4. 2025, dne 13. 5. 2025, dne 13. 6. 2025 a dne 13. 7. 2025) a žalobce využil svého oprávnění a úvěr vůči žalovanému před splatností další (15.) splátky ve smyslu ustanovení § 1931 o.z. zesplatnil přípisem ze dne 28. 7. 2025, který byl odeslán žalovanému na adresu sídla téhož dne; v této výzvě žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky vyčíslené v připojené kalkulaci do 14 dnů o sestavení výzvy, tj. do 11. 8. 2025.

28. Soud shledal žalobu důvodnou, pokud žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky ve výši 751 172 Kč. Tato částka představuje nesplacenou jistinu ze splátek splatných od 13. 8. 2025 do 13. 5. 2028. Dle splátkového kalendáře citovaného shora součet částí splátek určených na jistinu činí dle propočtu soudu částku 751 172,24 Kč, žalobce však v tomto směru uplatnil částku zaokrouhlenou dolů na celé koruny, čímž je soud vázán. Soud rovněž shledal žalobu důvodnou, pokud žalobce požadoval po žalovaném úhradu splátek, s jejichž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení, tj. 11., 12., 13. a 14. splátky (splatné dne 13. 4. 2025, 13. 5. 2025, 13. 6. 2025 a 13. 7. 2025) ve výši 106 040 Kč (4 x 26 510 Kč).

29. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobce požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 10% z nesplacené jistiny a z již splatných úroků a pojistného, pokud žalovaný poruší povinnost platit řádně a včas, a to za prodlení žalovaného s placením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Tuto platně sjednanou smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 o.z. žalobce uplatnil podáním ze dne 28. 7. 2025 ve výši 85 721,22 Kč. Tato částka dle propočtu soudu odpovídá 10 % z částky ve výši 857 212,24 Kč (tj. součet nesplacené jistiny ve výši 751 172,24 Kč a čtyř neuhrazených splátek ve výši 106 040 Kč) a i v tomto směru soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou.

30. Soud shledal žalobu důvodnou i pro částku ve výši 500 Kč, kterou žalobce požadoval jako smluvní pokutu za prodlení žalovaného s úhradou splátky splatné v 5/2025, neboť prodlení žalovaného s úhradou této splátky bylo prokázáno, stejně tak bylo prokázáno platné ujednání mezi stranami obsažené v úvěrové smlouvě ve smyslu ustanovení § 2048 o.z., na základě kterého je žalobce oprávněn vůči žalovanému tuto smluvní pokutu požadovat.

31. Celkem tak soud žalobu shledal důvodnou pro částku ve výši 943 433, 22 Kč (tj. součet částky 751 172 Kč, 106 040 Kč, 85 721,22 Kč a 500 Kč). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky žalobci, přiznal mu soud rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5% ročně od 12. 8. 2025 do zaplacení, souladu s ustanovením § 1968 a násl. o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích). Žalovaný byl povinen plnit tuto částku, jejíž splatnost byla ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. vyvolána přípisem žalobce ze dne 28. 7. 2025, do 14 dnů od vystavení této výzvy, tj. do 11. 8. 2025, dnem následujícím se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky žalobci. V souladu s žalobou přiznal soud žalobci tento úrok z prodlení v kapitalizované podobě v částce ve výši 13 376,07 Kč představující úrok z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 943 433,22 Kč od 12. 8. 2025 do 25. 9. 2025 a dále pak jako běžící úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 943 433,22 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení.

32. Soud vzal za prokázané oprávnění žalobce požadovat po žalovaném úhradu úroku ve výši 12,944885 % ročně, kdy toto ujednání o úroku a jeho výši bylo sjednáno ve smlouvě. Jak již bylo konstatováno shora, soud přes poučení žalobce dle § 118a o.s.ř. nevzal prokázánu dohodu stran ve smyslu věty první ustanovení § 1806 o.z. zakládající oprávnění žalobce požadovat po žalovaném smluvní úrok z úroku, který byl obsažen v nesplacených splátkách, kdy takové ujednání stran ve smluvních dokumentech absentuje. Proto žalobci náleží úrok ve sjednané výši pouze z částky ve výši 822 854,27 Kč, kdy tato částka představuje součet jistiny obsažené v splátkách splatných od 13. 8. 2025 do 13. 5. 2028 ve výši 751 172 Kč (dle žaloby) a jistin obsažených v neuhrazených splátkách do zesplatnění (tj. ve splátce č. hodnota., 12., 13. a 14., které byly splatné dne 13. 4. 2025, dne 13. 5. 2025, dne 13. 6. 2025 a dne 13. 7. 2025), což dle propočtu soudu dle údajů obsažených ve splátkovém kalendáři citovaném v úplnosti shora představuje částku ve výši 71 682,27 Kč. Z této částky tak soud přiznal žalobci běžící úrok ve výši 12,944885 % ročně od 26. 9. 2025 do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobci kapitalizovaný úrok celkem ve výši 17 211,41 Kč, který představuje úrok ve výši 12,94 % ročně (kdy v této nižší sazbě žalobce počítal úrok při vyčíslení svých nároků uplatněných žalobou, jak plyne z dokumentu – přílohy žalobce označené jako výpis čerpání, splátek a úhrad a z něj učiněných zjištění, z částky ve výši 822 854,27 Kč od 29. 7. 2025 do 25. 9. 2025.

33. Soud v tomto směru uvádí, že žalobu zamítl, pokud žalobce požadoval úrok ve výši přesahující sjednanou sazbu ve výši 12,944885 % ročně, stejně tak soud zamítl žalobu, pokud žalobce požadoval úrok z částky ve výši 34 357,73 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 725,43 Kč.

34. Jako nedůvodnou soud dále shledal žalobu, pokud žalobce požadoval úhradu částky ve výši 300 Kč, kdy přes poučení dle § 118a o.s.ř. soud nevzal za prokázané oprávnění žalobce požadovat náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, kdy žádné důkazy ke svému oprávnění požadovat právě částku ve výši 300 Kč na nákladech vymáhání neoznačil ani nedoložil, rovněž nedoložil upomínky a doklady o jejich odeslání. Soud rovněž zamítl žalobu, pokud žalobce z této částky požadoval přiznání úroku z prodlení v kapitalizované podobě ve výši 4,25 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 300 Kč od 12. 8. 2025 do 25. 9. 2025) a v podobě běžící ve výši 11,5% ročně z částky 300 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, neboť není-li dán nárok na jistinu, není dán nárok ani na příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení, které osud jistiny sdílí.

35. Jako nedůvodnou soud dále shledal žalobu, pokud žalobce požadoval přiznání úrokového vyrovnání ve výši 4 052 Kč. Jak plyne z žaloby, žalobce tuto částku vymezil tak, že tato částka „je úrokovým vyrovnáním ode dne 13. 7. 2025 (datum splatnosti 14. splátky dle splátkového kalendáře) do dne 28. 7. 2025 (datum zesplatnění úvěru), tj. za 16 dní, je počítáno jako předepsaný a neuhrazený úrok za část měsíce, kdy došlo k zesplatnění úvěru. Jedná se o poměrný úrok z částky 8 299,64 Kč, která je celým úrokem v anuitě 14. splátky dle splátkového kalendáře. Konkrétně 8 299,64 Kč x 16/31 = 4 283,69 Kč. Žalobcem je požadována částka pouze ve výši 4 052 Kč“. Soud na tomto místě konstatuje, že úrok ve výši 8 299,64 Kč byl žalobci přiznán v celém rozsahu jako součást 14. splátky splatné dne 13. 7. 2025, jak uvedeno shora. Z uvedeného plyne, že pokud žalobce požaduje tuto částku jako poměrnou část úroku obsaženého v této splátce jako úrokové vyrovnání, uplatňuje ji vůči žalovanému duplicitně. Na základě uvedeného tak soud žalobu i v tomto rozsahu zamítl.

36. Žalovaný v rámci své procesní obrany poukazoval na skutečnost, že se nárok žalobce neuznává, neboť žalobci ničeho nedluží. Tato skutečnost nebyla prokázána, kdy žalovaný ani netvrdil platby, které by žalobce nezohlednil. Soud byl připraven poučit žalovaného dle § 118a o.s.ř. u nařízeného ústního jednání, aby v tomto směru doplnil skutková tvrzení a označil důkazy, žalovaný se však dobrovolnou neúčastí u ústního jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil.

37. Dále žalovaný v rámci procesní obrany uváděl, že oba účastníci se stali obětí trestného činu zpronevěry, kterou způsobil p. jméno FO či společnost právnická osoba Měl zato, že v rámci trestního řízení by mělo být rozhodnuto o náhradě škody ve prospěch žalobce. Není důvod, aby žalovaný, který ničeho nespáchal, byl v této věci souzen. Tato procesní obrana žalovaného není důvodná.

38. Jak plyne ze shora citovaných rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci ve věci sp. zn. spisová značka, které je již pravomocně skončeno, žádné z rozhodnutí neobsahuje výrok, dle kterého by žalobci byla přiznána jakákoliv pohledávka na náhradě škody, neplyne z nich ani, že by žalobce v postavení poškozeného v tomto řízení figuroval. Na tomto místě je nutno poukázat na skutečnost, že ve shora označeném trestním řízení byl řešen skutek vůči obv. fyzické osobě: jméno FO, nar. 6. 9. 1983, a obv. právnické osobě: právnická osoba, IČO: IČO, ve které jméno FO vystupuje jako jednatel, kdy jedním z dílčích skutků byla událost, při které tyto osoby dne 16. 5. 2024 prodaly vozidlo tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód za částku 1 490 000 Kč žalovanému, kdy se jednalo o vozidlo poškozené jméno FO, nar. 3. 7. 1993 převzaté do komisního prodeje, které jako poškozené nebyla zcela uhrazena kupní cena. Jak již soud konstatoval v usnesení, kterým zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení, jde o odlišný právní vztah vyplývající z jiného právního jednání, kterého se účastnily odlišné subjekty, než ten, který je mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, který je založen úvěrovou smlouvou a který je předmětem tohoto řízení. Popisované právní vztahy a právní jednání jsou propojeny prostřednictvím osoby paní jméno FO, nar. 3. 7. 1993, která dala vozidlo do komisního prodeje zprostředkovateli úvěru a která současně jednala za žalovaného (kupujícího a úvěrovaného), kdy je jednatelkou žalovaného. Tato současně vystupovala jako poškozená, které byl přiznán nárok na náhradu škody v označeném trestním řízení. Uvedené však pro posouzení věci a rozhodnutí soudu ve věci samé nemá právní význam.

39. Náhrada nákladů řízení a lhůta k plnění 40. V dané právní věci je nákladový výrok odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., § 142a o.s.ř., kdy žalobce, který měl procesní neúspěch jen v relativně nepatrné části a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, je zastoupen advokátem.

41. Zástupce žalobce učinil v řízení celkem hodnota úkonů právní služby, z toho dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 4. 12. 2025, účast u jednání dne 7. 5. 2026 a dne 23. 6. 2026, dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – jednoduchá výzva k plnění. Jako samostatný úkon soud z hlediska odměny nepovažoval doplňující podání žalobce ze dne 15. 5. 2026 a ze dne 29. 6. 2026, kdy tato byla realizována jako reakce žalobce na poučení dle § 118a o.s.ř. a žalobce měl možnost na toto poučení reagovat přímo u nařízeného ústního jednání. Za shora označené úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky je tarifní hodnotou výše peněžitého plnění bez příslušenství, tj. v souzené věci částka ve výši 943 733,22 Kč. To v tomto případě odpovídá sazbě 12 100 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 60 500 Kč (tj. 5 x 12 100 Kč). Za úkon dle § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. tj. za zaslání jednoduché výzvy k plnění, náleží žalobci náhrada nákladů ve výši 1/2 odměny za úkon právní služby, což v tomto případě odpovídá částce 6 050 Kč (1/2 z částky 12 100 Kč – viz. shora). Pro úplnost soud konstatuje, že takto ve vztahu k úkonu „zaslání předžalobní výzvy“ postupoval s ohledem na skutečnost, že dle názoru soudu se jedná o „formulářovou předžalobní výzvu“, kterou s ohledem na její obsah i stručnost nelze podřadit pod „kvalifikovanou“ výzvu označenou v § 11 odst. odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem částka ve výši 2 700 Kč (tj. 6 x 450 Kč). Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 69 250 Kč pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 14 542,50 Kč.

42. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby – návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 37 912 Kč. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je základem procentního poplatku cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. Základem pro výpočet soudního poplatku tak v souzené věci představuje částka ve výši 943 733,22 Kč, čemuž odpovídá soudní poplatek stanovený dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši 37 750 Kč. Tuto částku tak soud žalobci přiznal jako součást náhrady nákladů řízení. Rozdíl mezi zaplacenou částkou soudního poplatku ve výši 37 912 Kč a částkou ve výši 37 750 Kč, tj. konkrétně částka ve výši 162 Kč, bude žalobci vrácen samostatným usnesením dle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, po právní moci tohoto rozhodnutí.

43. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí 121 542,50 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. III tohoto rozsudku.

44. Rozsudkem přiznanou částku včetně příslušenství dle výroku ad. I tohoto rozsudku, včetně náhrady nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.