31 C 234/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 510,05 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba došlá soudu dne 24. 9. 2025, jíž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 17 909,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 8 204,15 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení, částky ve výši 600,17 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 24. 9. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 18 510,05 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi Žalobcem a Žalovaným dne 16. 11. 2024 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se Žalobce zavázal poskytnout Žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 61 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit Žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek Žalobce (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 16. 12. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 28. 4. 2026. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení Žalovaného, a dále VOP, s nimiž byl Žalovaný v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP Žalobce stanoveny. Žalobce dále popsal způsob uzavření smlouvy a prověřování úvěryschnopnosti žalovaného. Úvěr byl Žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu Žalobce takto: Dne 16. 11. 2024 v částce 3 500 Kč, Dne 16. 11. 2024 v částce 4 500 Kč, Dne 18. 11. 2024 v částce 1 982 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby: - služba “Presto” za poplatek ve výši 330 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 1 982,26 Kč a to následujícím způsobem: Dne 18. 11. 2024 částku 1 982,26. Částky zaplacené Žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení Žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy Žalobce vypověděl Smlouvu, o čemž Žalovaného informoval emailem ze dne 21. 3. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 22. 3. 2025. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k Žalobci nesplacený dluh v celkové výši 17 909,88 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: Jistina: 7 999,70 Kč, Poplatek za vyplacení tranší úvěru: 39,45 Kč, Smluvní úrok: 9 705,73 Kč Poplatek za službu „Presto“: 165 Kč. Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Presto”, v původní výši 330 Kč. Pokud by soud nárok Žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje Žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně Žalovaného, na jehož bankovní účet byla Žalobcem dlužná částka převedena a Žalovaný se takto bezdůvodně na úkor Žalobce obohatil. Žalobce navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané potvrzení o provedených transakcí z účtu žalobce, svědčící o zaslání čerpání úvěru Žalovanému a dále učinil dotaz na banku Žalovaného , právnická osoba, zda byla v období od 16. 11. 2024 do 21. 3. 2025 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalovaného, resp. zda má žalovaný k účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla v daném období poskytnuta ze strany žalobce uvedená částka a o tuto částku se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení Žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je Žalovaný v prodlení. Žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po Žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení Žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 18. 12. 2024. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se Žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 19. 12. 2024 do 19. 3. 2025. Následně žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 21. 1. 2026, uvedl mimo jiné, že žalovaný uhradil celkem částku 2 469 Kč dne 18. 11. 2024. Po podání žaloby neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání se dne 10. 2. 2026 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z listiny „Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti , Jméno žalobce, .“, „BankID výpis“ soud zjistil, že zde jsou uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Z listiny „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že jde o listinu žalobce, ve které konstatuje ověření příjmových transakcí na výpisu z účtu žalovaného ve výši 34 577 Kč čistého měsíčního příjmu.

6. Z listin označených jako: „Informace pro spotřebitele“, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky platné od 27. 5. 2024“ soud zjistil, že ani jedna z listin není opatřena podpisem žalobce ani žalovaného. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 16. 11. 2024, včetně přílohy: předpis denních splátek soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uveden žalobce jako věřitel, žalovaný jako klient, kdy předmětem této smlouvy je závazek žalobce poskytnout žalovanému částku až do výše 61 800 Kč do 28. 4. 2026 jako spotřebitelský úvěr, RPSN 1743,44%, úroková sazba činí 1,016% denně, první splátka je splatná dne 16. 12. 2024; poplatek za vyplacení úvěru činí 1,99% z vyčerpané částky. Smlouva je opatřena podpisem za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem (kdy u klienta je v závěru dokumentu text „tímto podepisuji dne 16. 11. 2024“).

7. Z listiny: Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že jsou zde evidovány poskytnuté částky na účet č. , č. účtu, : ve výši 3 500 Kč dne 16. 11. 2024 pod VS , var. symbol, , ve výši 4 500 Kč dne 17. 11. 2024 pod VS , var. symbol, a na účet č. , č. účtu, ve výši 1 982 Kč dne 18. 11. 2024 pod VS , var. symbol, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 14. 12. 2025 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, u tohoto ústavu je účtem, jehož majitelem byl žalovaný. Na tento účet došla pod VS , var. symbol, dne 18. 11. 2024 platba ve výši 1 982 Kč od žalobce.

8. Z e-mailu ze dne 21. 3. 2025 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na trvající prodlení, vyzval ho k okamžité úhradě závazků ve výši 19 115,97 Kč. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 7. 2025 ve spojení s potvrzením ze dne 21. 7. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzýval prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů, s upozorněním na zahájení soudního řízení, nebude-li žalovaným hrazeno. Tato výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty dne 21. 7. 2025 na adresu trvalého pobytu.

9. Z listiny: Autorizace ověření totožnosti, Obecné principy posuzování a filozofie Společnost soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

10. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Informace pro spotřebitele“, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky platné od 27. 5. 2024“, „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru úvěru č. , hodnota, “ ze dne 16. 11. 2024, včetně přílohy: předpis denních splátek identifikované shora, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy stran, které ji měly uzavřít, kdy pouze na naposledy uvedené listině listin je umístěn podpis osoby jednající za žalobce; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Rovněž soud nevzal za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jeho příjmovou, výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. V tomto směru žalobce doložil pouze listiny: Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti , Jméno žalobce, .“ a „Identifikované příjmy“, kdy jde o listiny vytvořené žalobcem, které tuto skutečnost nejsou způsobilé samy o sobě prokázat. Soud dále nevzal za prokázané, že by žalobce poskytl žalovanému převodem na jeho či jím určený účet či jiným způsobem (např. v hotovosti) dne 16. 11. 2024 částku ve výši 3 500 Kč a dne 16. 11. 2024 částku ve výši 4 500 Kč; tyto měly být dle přehledu transakcí vyplacených spotřebiteli odeslány na účet , č. účtu, , majitel účtu však není označen ani prokázán. Soud byl připraven poučit žalobce o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., avšak žalobce se svou dobrovolnou neúčastí jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil.

11. Soud vzal za prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému celkem částku ve výši 1 982 Kč, a to dne 18. 11. 2024 na jeho účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky výzvou ze dne 21. 3. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2025 ve lhůtě do 3 dnů, toto mu bylo odesláno dne 21. 7. 2025 na adresu trvalého pobytu.

12. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě nelze vyhovět. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 1 982 Kč převodem na jeho účet, jak konstatováno shora, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku 2 469 Kč (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně žalovaný ani netvrdil a neprokazoval žádné úhrady, které by žalobcem nebyly zohledněny, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že by žalobci náleželo v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalovanému. Již pouze na základě matematického srovnání žalobcem poskytnuté částky a žalovaným uhrazené částky je zřejmé, že tu není žádné bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, k jehož vrácení by ho soud mohl zavázat. Na základě uvedeného tak soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl, kdy poskytnutí jiných částek žalovanému nebylo prokázáno. Soud žalobu zamítl i co do požadovaného příslušenství – zákonného úroku z prodlení, které sdílí osud jistiny. Rovněž soud zamítl žalobu i co do ostatních nároků (úrok, poplatky, smluvní pokuta), které žalobce odvozoval od uzavřené smlouvy, neboť její uzavření nebylo prokázáno.

15. Výrok ad. II tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci zcela procesně neúspěšný a procesně zcela úspěšnému žalovanému, kterému náleží právo na náhradu nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl v souvislosti s tímto řízením vůči žalobci požadovat, nevznikly.

16. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 1 000 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. III tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění).