31 C 237/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 86 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 24 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 700 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 18. 12. 2023 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení- částky ve výši 46 348 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 992,57 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 211,67 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 31 006 Kč od 12. 7. 2023 do 17. 12. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 806 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 28 627,11 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení,- částky ve výši 15 592 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 575,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 159,81 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 6 264,41 Kč od 27. 9. 2023 do 17. 12. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 764,41 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 5 926,23 Kč od 27. 9. 2023 do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 839 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 12. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, který by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 86 640 Kč s příslušenstvím. Nárok 1.: Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , došlo dne 28. 10. 2021 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 28. 12. 2022 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 3 177 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 16 170 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 061 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 940 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 61 348 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 4 382 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 28. 12. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 29. 1. 2022 ve výši 0 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: - jistině úvěru 28 627,11 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 2 378,89 Kč - úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 12 822,72 Kč - úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 628,31 Kč - úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 5 090,97 Kč Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 28. 12. 2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 28 627,11 Kč od 29. 12. 2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15% ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15% ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15% ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 28 627,11 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 2 378,89 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 7. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - neuhrazené jistiny ve výši 28 627,11 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 378,89 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 12 822,72 Kč - úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 628,31 Kč - úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 090,97 Kč - smluvní pokuty ve výši 18 000 Kč - úroku vyčísleného od 29. 12. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 4 211,67 Kč - zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 3 992,57 Kč Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků z úvěru ve výši 15% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 28 627,11 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 15% p.a. z částky ve výši 31 006 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 28 627,11 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 378,89 Kč, od 12. 7. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 8. 12. 2023. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Nárok. č. , hodnota, : Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , došlo dne 21. 7. 2021 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 21. 9. 2022 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 963 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 21. 9. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 29. 1. 2022 ve výši 0 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: jistině úvěru 5 926,23 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 338,18 Kč - úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 2 768 Kč - úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 531,02 Kč - úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 028,57 Kč Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 21. 9. 2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 5 926,23 Kč od 22. 9. 2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15% ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15% ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 5 926,23 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 338,18 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 7. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby bylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno celkem 500,00 Kč. Žalovaný zaplatil: - dne 26. 9. 2023 částku 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 200,99 Kč, úrok z úvěru ve výši 190,14 Kč a platbu započetl na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 500 Kč. Dále je rozepsán způsob kapitalizace úroku z úvěru. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - neuhrazené jistiny ve výši 5 926,23 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 338,18 Kč - úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 768 Kč - úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 531,02 Kč - úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 028,57 Kč - smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč - úroku vyčísleného od 22. 9. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 969,67 Kč - zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 374,67 Kč - úroků ve výši 190,14 Kč kapitalizovaných za období od 12. 7. 2023 do 26. 9. 2023 - úroků z prodlení ve výši 200,99 Kč kapitalizovaných za období od 12. 7. 2023 do 26. 9. 2023. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků z úvěru ve výši 15% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 926,23 Kč od 27. 9. 2023 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 15% p.a. z částky ve výši 6 264,41 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 926,23 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 338,18 Kč, od 27. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Dále žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 25. 4. 2024, zejména k procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smluv, kdy na toto podání soud v podrobnostech odkazuje. Upřesnil, že žalovaný na smlouvu ze dne 28. 10. 2021 zaplatil žalobci/jeho předchůdci celkem částku 9 800 Kč v platbách od 29. 10. 2021 do 13. 12. 2021 (nárok č. , hodnota, ), na smlouvu ze dne 21. 7. 2021 zaplatil žalobci/jeho předchůdci po uzavření smlouvy celkem částku 8 000 Kč - v platbách od 22. 7. 2021 do 13. 12. 2021 (nárok č. , hodnota, ).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. K ústnímu jednání dne 30. 5. 2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Přítomný žalobce na žalobě setrval. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalovaného, když při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu.

6. Z žádosti o úvěr ze dne 21. 7. 2021 a ze dne 28. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný poskytl základní údaje o svých osobních a majetkových poměrech. U žalovaného je uvedena adresa trvalého pobytu: , adresa, , dále kontaktní adresa: , adresa, .

7. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2021, dodatku k pracovní smlouvě ze dne 1. 4. 2021, výplatních lístků za 3-4/2021 a za 7-9/2021 soud zjistil, že žalovanému náležel od , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o. čistý příjem ve výši 22 931 Kč za březen 2021, za duben 2021 ve výši 23 469 Kč, dále pak mu náležel čistý příjem od zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, čistý příjem ve výši 26 684 Kč za 7/2021, ve výši 18 069 Kč za 8/2021, ve výši 24 192 Kč za 9/2021. Ze smlouvy o nájmu – 1.strana – nedatovaná soud zjistil, že je zde žalovaný uveden jako jeden ze dvou nájemců, nájemné za byt je stanoveno na 8 000 Kč měsíčně.

8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2021, včetně přílohy č. , hodnota, – předpis splátek vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným jako zákazníkem - dlužníkem v postavení spotřebitele dne 21. 7. 2021 smlouvu o úvěru, s odkazem na zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy částku ve výši 10 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 10 000 Kč a zaplatit celkové náklady úvěru v částce 8 592 Kč, zahrnující úrok ve výši 963 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč, poplatek za inkaso splátek v hotovosti v bydlišti ve výši 1 800 Kč, tj. celkem 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého pobytu.

9. Z přehledu údajů seřazených v tabulce soud zjistil, že žalovaný na smlouvu č. , hodnota, uhradil v době od 22. 7. 2021 do 13. 12. 2021 celkem částku 8 000 Kč.

10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 10. 2021, včetně přílohy č. , hodnota, – předpis splátek vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným jako zákazníkem - dlužníkem v postavení spotřebitele dne 28. 10. 2021 smlouvu o úvěru, s odkazem na zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy částku ve výši 33 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 33 000 Kč a zaplatit celkové náklady úvěru v částce 28 348 Kč, zahrnující úrok ve výši 3 177 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 16 170 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 3 061 Kč, poplatek za inkaso splátek v hotovosti v bydlišti ve výši 5 940 Kč, tj. celkem 61 348 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 4 382 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého pobytu.

11. Z přehledu údajů seřazených v tabulce soud zjistil, že žalovaný na smlouvu č. , hodnota, uhradil v době od 29. 10. 2021 do 13. 12. 2021 celkem částku 9 800 Kč.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, včetně výňatku z přílohy - str. 1, str .27, str. 37/59 vzal soud za prokázáno, že původní věřitel jako postupitel uzavřel s žalobcem jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil své pohledávky za žalovaným dle citovaných smluv na žalobce.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 – 2 x soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . tímto sdělením mínila žalovanému oznámit postoupení pohledávky na žalobce a vyzvat jej k úhradě dlužné částky na účet žalobce.

14. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 7. 12. 2023 – 2 x ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 8. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek dle smluv před podáním žaloby do 17. 12. 2023. Tato výzva byla zaslána žalovanému dne 8. 12. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.

15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

19. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy21. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen „směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240–244/98, EU:C:2000:346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZosÚ, je v tomto případě možná (MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C-106/77, ECLI:EU:C:1978:49).

23. Soud rovněž poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

24. Jak je shora uvedeno, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke které soud musí přihlížet z úřední povinnosti. Uvedenému odpovídá i novelizované znění § 87 odst. 1 citovaného zákona ve znění novely provedené zákonem č. 96/2022 Sb. účinným od 29. 5. 2022.

25. Soud nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce při uzavření smluv posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce ke svým skutkovým tvrzením označil a doložil pouze žádosti žalovaného o úvěr a doklady o příjmech - výplatní pásky, jak citovány shora; soud tak vzal za prokázáno, že žalobce ověřil příjmovou stránku žalovaného, rovněž žalobce doložil 1. stranu nájemní smlouvy, dle které byl žalovaný jako nájemce povine hradit částku 8 000 Kč měsíčně na nájemném za byt. Soud však nevzal za prokázáno, že by byly zkoumány a ověřovány další výdaje žalovaného v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Soud poučil žalobce u ústního jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce však dále neoznačil ani nedoplnil ničeho. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce posoudil dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2021 a č. , hodnota, ze dne 28. 10. 2021 pro rozpor se zákonem (shora citované ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§588 OZ).

26. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy č. , hodnota, dne 28. 10. 2021 částku ve výši 33 000 Kč, na tuto smlouvu jsou evidovány úhrady žalovaného celkem ve výš 9 800 Kč. Dále bylo prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy č. , hodnota, dne 21. 7. 2021 částku ve výši 10 000 Kč, na tuto smlouvu jsou evidovány úhrady žalovaného do 13. 12. 2021 celkem ve výši 8 000 Kč. Dále soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, rovněž byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, jak konstatováno shora.

27. Soud nevzal za prokázané, že by listiny: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 – 2 x byly odeslány do dispoziční sféry žalovaného, kdy žádný doklad v tomto směru soudu předložen nebyl. Soud poučil žalobce o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce v tomto směru nedoplnil ani nedoložil ničeho.

28. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy č. , hodnota, , a to částku ve výši 10 000 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby do 13. 12. 2021 částku 8 000 Kč a dne 26. 9. 2023 částku 500 Kč (což žalobce tvrdil a dokládal tabulkou – přehledem plateb, nicméně žalovaný ani netvrdil a neprokazoval žádné úhrady nad rámec této částky). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nároku č. , hodnota, k nezaplacené části jistiny ve výši 1 500 Kč (tj. 10 000 Kč minus 8 500 Kč). V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy č. , hodnota, , a to částku ve výši 33 000 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby do 13. 12. 2021 částku 9 800 Kč (což žalobce tvrdil a dokládal tabulkou – přehledem plateb, nicméně žalovaný ani netvrdil a neprokazoval žádné úhrady nad rámec této částky). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nároku č. , hodnota, k nezaplacené části jistiny ve výši 23 200 Kč (tj. 33 000 Kč minus 9 800 Kč).

29. Soud vzal za prokázáno, že žalobce poprvé prokazatelně vyzval žalovaného k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ zasláním předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2023, která mu byla odeslána dne 8. 12. 2023 na adresu trvalého pobytu, lze tak shrnout, že se výzva dostala do dispozice žalovaného. V této výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění do 17. 12. 2023. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 24 700 Kč (tj. 23 200 Kč plus 1 500 Kč) rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši dle žaloby 15 % ročně od 18. 12. 2023 do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).

30. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem), kdy pro stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

31. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

32. Výrok ad. III tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl vůči žalobci požadovat, nevznikly.

33. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 3 358 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 4 197 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku ve výši 839 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.