31 C 261/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 7. 10. 2025, se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 9 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 24 000 Kč od 2. 10. 2024 do 12. 6. 2025, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 0,75% ročně z částky 15 000 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 860 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 10. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 28 860 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 25. 7. 2024 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 25.07.2024. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné ve 3měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne 1. 10. 2024, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil 0 Kč. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, žalobce popsal způsob uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: • úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. • účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 000 (čl. 2.3 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 28. 8. 2024, 8. 9. 2024, 27. 9. 2024, 6. 10. 2024). Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje činí 26 000. Jistina + poplatek ve výši 24 000 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. V případě pochybností soudu o tvrzení žalobce ohledně výplaty jistiny na bankovní účet žalovaného žalobce navrhuje, aby soud k důkazu vyžádal vyjádření bankovního ústavu, který vede bankovní účet, na který byla žalobcem poukázána jistina (viz výpis z účtu žalobce, který je přílohou tohoto návrhu). Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 7. 2024 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 15 000 (viz nárok 1), a to konkrétně ode dne 2. 10. 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 22. 8. 2025, kdy žalobce vyhotovuje tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 4 860 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání konanému dne 12. 2. 2026 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, účinných od 21. 11. 2018 soud zjistil, že jsou opatřeny podpisem osob jednajících za žalobce, za žalovaného nejsou opatřeny podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód.

5. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 1. 2023 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 9 000 Kč, ve třech splátkách vždy ve výši 8 000 Kč, které jsou splatné 31, 62. a 93. den od poskytnutí půjčky. Zápůjční úroková sazba činí 0%. Tato smlouva je opatřena podpisy osob jednajících za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód.

6. Z částečného výpisu z účtu ze dne 31. 7. 2024, soud zjistil, že je zde evidována příchozí platba z účtu žalovaného ve výši 1 Kč dne 25. 7. 2024. Z částečného výpisu z účtu ze dne 31. 7. 2024 ve spojení se zprávou , právnická osoba, . ze dne 9. 1. 2026 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byl v době od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024 žalovaný a dne 25. 7. 2024 něj byla připsána od žalobce celkem částka ve výši 15 000 Kč.

7. Z upomínky ze dne 28. 8. 2024, ze dne 8. 9. 2024, opakované výzvy k úhradě ze dne 6. 10. 2024, oznámení o zesplatnění ze dne 27. 9. 2024 soud zjistil, že jimi žalobce mínil vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 6. 2025 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a bankovní účet žalobce do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 3. 6. 2025 soud zjistil, že tato zásilka byla žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu dne 3. 6. 2025.

9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, “ účinné od 21. 11. 2018 a „Smlouva o zápůjčce“ ze dne 25. 7. 2024, nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalovaného ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud dále nevzal za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobce tvrdil skutková tvrzení, avšak neoznačil a nedoložil k důkazu ničeho. Nelze tak vzít za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet (ověřením jeho příjmové, výdajové stránky v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného). Soud rovněž nevzal za prokázáno, že by žalovanému byly odeslány do jeho dispoziční sféry listiny: upomínka ze dne 28. 8. 2024, ze dne 8. 9. 2024, opakovaná výzva k úhradě ze dne 6. 10. 2024, oznámení o zesplatnění ze dne 27. 9. 2024, kdy k tomuto nebyl doložen ani označen žádný důkaz (např. podací arch, podací lístek, apod.). Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

12. Žalobci tak náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytl žalovanému, tj. toho, o co se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu shora citovaných ustanovení § 2991 odst. 2 OZ, podle § 2993 OZ. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému celkem částku ve výši 15 000 Kč, a to převodem na jeho účet platbou dne 25. 7. 2024, kdy žalovaný nezaplatil před podáním žaloby ničeho (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně ani žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádné úhrady nad tuto částku, resp. neuplatnil žádnou věcnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného právního důvodu poskytl žalovanému, tj. soud shledává žalobu důvodnou pro částku ve výši 15 000 Kč (15 000 Kč minus 0 Kč). Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a speciální zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (§ 1958 odst. 2 OZ). Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k plnění výzvou v podobě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 6. 2025, která mu byla odeslána dne 3. 6. 2025. Lze tak dovodit, že do dispoziční sféry žalovaného se tato výzva dostala dne 9. 6. 2025 (§ 573 OZ). Lhůta k plnění byla v této výzvě stanovena do tří dnů, uplynula tak žalovanému dne 12. 6. 2025, dnem 13. 6. 2025 je tak nejpozději žalovaný v prodlení s vrácením finančních prostředků žalobci. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 15 000 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 13. 6. 2025 do zaplacení.

13. Dlužnou částku dle výroku I. včetně příslušenství, je žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, což zcela koresponduje s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem.

14. Vzhledem k tomu, že soud s ohledem na shora uvedené nemá prokázáno uzavření tvrzené (platné) smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, nelze žalobci přiznal dále ničeho. Na základě právě uvedeného tak soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.

15. Výrok ad. III tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr procesního úspěchu a neúspěchu stran byl v zásadě shodný.