31 C 275/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 118 336,63 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro úrok ve výši 5,15% ročně z částky 117 956,63 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba došlá soudu dne 30. 7. 2022, jíž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 118 336,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 137,38 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 296,50 Kč, smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně z částky 117 956,63 Kč od 15. 3. 2022 do 13. 6. 2022, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 117 956,63 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 117 956,63 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 7. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 118 336,63 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 3. 2022 mezi právnická osoba anonymizováno a společností právnická osoba (dále jen„ banka"), IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, zapsaná v obchodním rejstříku název soudu pod sp. zn.: anonymizováno rok a mezi žalobcem a právnická osoba anonymizováno, která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2022. příjmení uzavřela se žalovaným dne 8. 4. 2016 Smlouvu anonymizována čtyři slova číslo (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 7. 2. 2022 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 117 956,63 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 137,38 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 296,50 Kč a z dlužných poplatků ve výši 380 Kč. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu, která byla bezvýsledná.

2. Podáním ze dne 2. 1. 2023 žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení. Uvedl, že k jednorázovému čerpání úvěru došlo dne 8. 4. 2016, což dokazuje výpis z účtu, kde je uvedeno, že úvěr byl načerpán na účet č. bankovní účet, s touto skutečností žalovaný souhlasil ve smlouvě článek IV. Čerpání úvěru, kde je uvedeno, že„ Úvěr poskytnutý na základě Smlouvy anonymizována čtyři slova bude Bankou poukázán ve prospěch Účtu…“ Číslo„ Účtu“ je blíže specifikováno v tabulce pod článkem II., bod 10. Konkrétní dohoda ohledně splácení úvěru, množství a výše splátek, byla se žalovaným dohodnuta ve Smlouvě anonymizována čtyři slova číslo v článku II. Základní informace o úvěru, kde se uvádí, že celková výše úvěru byla poskytnuta ve výši 200 000 Kč, že žalovaný je povinen splatit úvěr v 108 splátkách, že výše každé splátky má činit 3 614,93 Kč spolu s úrokovou smluvní sazbou ve výši 16,90 % p.a. a že celková částka splatná klientem na základě Smlouvy činí 404 089,39 Kč. Splátky jistiny a úroku byly splatné vždy k 15. dni měsíce, jak smlouva uvádí v článku VII. Splácení a platební povinnosti Klienta. Splatnost celé částky ve výši 125 675,51 Kč nastala dne 7. 2. 2022, kdy banka zaslala žalovanému„ Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvu k uhrazení dluhu“. Zesplatnění úvěru banka prohlásila na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry právnická osoba, dle čl.

12. Opatření Banky v případě vzniku Závažné skutečnosti, kde se uvádí, že pokud dojde ke vzniku Závažné skutečnosti dle číslo Produktových podmínek je příjmení oprávněna dle písm. b)“ již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků prohlásit za splatné“. Dále žalobce sděluje, že do prodlení se žalovaný dostal naúčtováním prvního úroku z prodlení, a to dne dle výpisu 31. 5. 2017, opětovně dne 31. 3. 2020 a dále již od 28. 2. 2021 opakovaně, viz. tabulka níže„ Zaevidování úroku z prodlení po splatnosti“. Žalobce dále soudu sděluje, že výzva k úhradě dluhu ze dne 10. 1. 2022 byla do sféry žalovaného zaslána dne 7. 2. 2022 na adresu adresa, formou doporučeného dopisu prostřednictvím České pošty s.p. Žalovaný uhradil splátky ve výši 238 647,53 Kč. Celkový přehled započtených splátek ze strany žalovaného byl připojen v tabulce.

3. Dlužná jistina ve výši 117 956,63 Kč je tvořena poskytnutým úvěrem ve výši 200 000 Kč a ponížena o splátky ze strany žalovaného, které byly započteny na jistinu v celkové výši 82 043,37 Kč (číslo číslo). K částce ve výši 7 137,38 Kč, která představuje kapitalizovaný smluvní úrok dle smlouvy ve výši 16,90 % p.a., dospěl žalobce sečtením zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti ve výši 50 882,14 Kč v období od 20. 6. 2016 do 5. 2. 2022, které byly poníženy o částku započtenou na tyto úroky a to částkou 43 744,76 Kč, konkrétně dle připojeného výpisu. Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 296,50 Kč, tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 431,87 Kč v období od 31. 5. 2017 do 31. 1. 2022, které byly poníženy o částku započtenou na tyto úroky a to částkou 135,37 Kč, dle připojené tabulky zápočtů. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. S tím, že všechny dlužné částky po splatnosti se stávali součástí jistiny dle Produktových podmínek. Úrok je počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce. Přesný výpočet dlužných poplatků ve výši 380 Kč, tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění typ B ve výši 95 Kč dle smlouvy čl.

II. Základní informace o úvěru v tabulce bod

9. Tyto poplatky v celkové naúčtované výši 3 230 Kč byly poníženy o část splátek, započtených na poplatky po splatnosti ve výši 2 850 Kč viz Celkový přehled započtených splátek ze strany žalovaného. Žalobce sděluje, že právní předchůdce žalobce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Návrhu Smlouvy anonymizována čtyři slova číslo. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalobce dále opravil administrativní chybu při sepisu žaloby, s odkazem na ust. §122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žádal, aby soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši jistiny 117 956,63 Kč, dlužné poplatky ve výši 380 Kč, dále kapitalizovaný úrok od 8. 2. 2022 do 14. 3. 2022 ve výši 7 137,38 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 8. 2. 2022 do 14. 3. 2022 ve výši 296,50 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % p.a. z částky 117 956,63 Kč od 15. 3. 2022 do 13. 6. 2022, s úrokem 11,75 % p.a. z částky 117 956,63 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 117 956,63 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení.

4. Toto podání žalobce soud posoudil i jako částečné zpětvzetí žaloby co do části úroku. Proto soud toto řízení v souladu s ust. § 96 o.s.ř. pro úrok ve výši 5,15% ročně z částky 117 956,63 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí. K tomuto soud nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.

5. Žalovaný se věci nevyjádřil.

6. K ústnímu jednání dne 23. 2. 2023 se žalovaný nedostavil bez omluvy, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce se k jednání nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

7. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 24. 6. 2015, protokolu o převzetí a užívání kódů anonymizováno a anonymizováno ze dne 24. 6. 2015, žádosti o nastavění, změnu nastavení, zrušení služby GSM anonymizována dvě slova klíč ze dne 25. 6. 2015, ze dne 21. 5. 2018, ze dne 10. 9. 2017, fotokopie OP, pasu a rodného listu žalovaného soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela právnická osoba (dále jen„ banka“) a žalovaný, předmětem smlouvy je závazek banky poskytovat žalovanému zde uvedené služby, zejména zřídit a vést pro něj běžný účet č. bankovní účet a dále poskytovat služby přímého bankovnictví; v té souvislosti bude žalovaný využívat elektronické identifikační prostředky, strany se dohodly na nastavení elektronického klíče a údajích k němu.

8. Z listiny„ Protokol o ověření úvěryschopnosti klienta“, soud zjistil, že jde o listinu vytvořenou právnická osoba, ve které banka popisuje proces posuzování úvěryschnopnosti žalovaného, uvádí, z jakých údajů při posuzování vycházela.

9. Ze Smlouvy anonymizována čtyři slova číslo ze dne 8. 4. 2016 soud zjistil, že tuto uzavřela právnická osoba a žalovaný jako klient, identifikovaný jménem, příjmením, rodným číslem, adresou adresa. Předmětem smlouvy je závazek banky poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč splatný do 15. 5. 2025 ve 108 měsíčních splátkách á 3 614,93 Kč (první splátka ve výši 3 416,95 Kč), úroková sazba činí 16,9% ročně, RPSN 18,25 %. Úvěr je neúčelový, bude čerpán převodem na účet žalovaného č. bankovní účet.

10. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 7. 2. 2022 včetně přehledu podacích čísel ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že právnická osoba zesplatnila úvěr žalovaného pro jeho prodlení, vyzvala jej k okamžité úhradě dluhu, toto sdělení mu bylo odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě.

11. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018, Smlouvy o postoupení pohledávek číslo ze dne 23. 3. 2022 včetně přílohy, potvrzení o úplatě ze dne 7. 4. 2022 soud zjistil, že tuto uzavřela právnická osoba jako postupitel a právnická osoba, anonymizováno jako postupník, předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze smlouvy na postupníka, včetně pohledávky za žalovaným dle shora označené smlouvy. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 4. 2022 včetně přehledu podacích čísel ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že právnická osoba tímto informovala žalovaného o postoupení pohledávky, toto sdělení mu bylo odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě.

12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2022 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela právnická osoba, anonymizováno jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze smlouvy na žalobce, včetně pohledávky za žalovaným ze shora citované smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2022 včetně seznamu odeslaných oznámení ze dne 27. 5. 2022 soud zjistil, že právnická osoba, anonymizováno tímto informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce, toto sdělení mu bylo odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě.

13. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 27. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do 7 dnů od odeslání výzvy. Ze seznamu odeslaných výzev ze dne 27. 5. 2022 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě.

14. Z listiny„ Výpis spotřebitelského úvěru“ soud zjistil, že jde o přehled vývoje pohledávky od založení úvěru – 8. 4. 2016 do 28. 2. 2022, je evidováno založení úvěru dne 8. 4. 2016 - jeho čerpání ve výši 200 000 Kč – protiúčet bankovní účet, jsou evidovány úhrady strany žalovaného v tomto období dle propočtu soudu celkem ve výši 241 556,90 Kč.

15. Z listin: Údaje klienta ze dne 19. 11. 2018, sdělení ze dne 6. 5. 2022, Produktové podmínky pro osobní úvěry právnická osoba, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 3. 2016, Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 2. 2016, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 1. 12. 2016 se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.

19. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění novely provedené zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013, věřitel při uzavření smlouvy, ve které si sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

20. Princip odpovědného úvěrování, potažmo ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrana věřitele před nedobytností pohledávky, byl posílen novelou citovaného zákonného ustanovení provedenou zákonem č. 43/2013 Sb. zavedením sankce, nedostojí-li věřitel odborné péče při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Nedostojí-li tedy vysoce kvalifikované činnosti profesionál v příslušném oboru, při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka, jak dovozuje soudní teorie i soudní praxe, při vymezení odborné péče (k tomu např. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015). V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud zformuloval a odůvodnil závěry, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Zastává tedy takový výklad ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěru, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivně-aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

21. Soud nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce ke svým skutkovým tvrzením neoznačil ani nedoložil žádné důkazy kromě zprávy banky, z tohoto nelze mít za prokázáno ověření příjmové a výdajové stránky v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Soud byl připraven poučit žalobce u ústního jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce se dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce posoudil dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou, proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti Smlouvy anonymizována čtyři slova číslo ze dne 8. 4. 2016 pro rozpor se zákonem (shora citovaný § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§588 OZ).

22. Soud rovněž nevzal za prokázáno, že by právnická osoba žalovanému poskytla na jeho či jím určený účet úvěr, rovněž nebylo prokázáno poskytnutí finančních prostředků jiným způsobem, např. v hotovosti. V tomto směru nebyly soudu předloženy žádné listiny, je pouze evidováno poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč na historickém výpisu, jak citován shora, což však samo o sobě není dokladem o čerpání úvěru smluveným způsobem v tvrzené výši a tvrzeného data. Soud byl připraven poučit žalobce u ústního jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce se dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil.

23. Soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, když byla postoupena původním věřitelem shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek na právnická osoba, anonymizováno, dále pak byla postoupena shora citovanou (druhou) smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. Žalovanému byly odeslány dopisy oznamující tyto změny v osobě věřitele, rovněž mu bylo odesláno rozhodnutí banky o zesplatnění úvěru ze dne 7. 2. 2022, a předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2022. Soud vzal za prokázáno, že celkem jsou dle propočtu soudu evidovány za dobu 8. 4. 2016 do 28. 2. 2022 úhrady žalovaného celkem ve výši 241 556,90 Kč.

24. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě není možno vyhovět ani částečně. Žalobce tvrdil a nabízel důkazy k prokázání poskytnutí částky ve výši 200 000 Kč dle shora uvedené smlouvy, což v řízení prokázáno nebylo, jak konstatováno shora. Avšak i kdyby toto prokázáno bylo, nebylo by možno žalobě vyhovět ani zčásti. Žalovaný uhradil žalobci dle jeho tvrzení částku 238 647,53 Kč, dle propočtu soudu pak částku 241 556,90 Kč (kdy žalovaný ani netvrdil a neprokazoval žádné úhrady, které by nebyly zohledněny). Soud tedy konstatuje, že žalobce, i kdyby prokázal poskytnutí úvěru právnická osoba dle shora označené smlouvy tvrzeným způsobem a v tvrzené výši, by měl v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému. Již pouhým matematickým srovnáním částky, která měla být dle tvrzení žalobce žalovanému poskytnuta, ve výši 200 000 Kč a žalovaným uhrazené částky před podáním žaloby celkem ve výši, která tuto částku přesahuje, lze uzavřít, že na straně žalovaného by neexistovalo bezdůvodné obohacení, k jehož úhradě by soud mohl žalovaného zavázat. Na základě uvedeného tak soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku, a to co do částky požadované na jistině, i co do požadovaného příslušenství – úroku a úroku z prodlení v kapitalizované i běžící podobě, které sdílí osud jistiny; s ohledem na výše uvedené závěry o neplatnosti smlouvy, rovněž žalobci nelze přiznat ani účtované poplatky.

25. Výrok ad. III tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela procesně neúspěšný; žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl požadovat vůči žalovanému, v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.