31 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., Anonymizováno IČO žalobce Anonymizováno Adresa žalobce Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 26 290,84 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba došlá soudu dne 9. 1. 2024, kterou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 26 290,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 756,44 Kč, smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně z částky 24 490,84 Kč od 19. 9. 2023 do 18. 12. 2023, smluvního úrok ve výši 15 % ročně z částky 24 490,84 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 490,84 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 9. 1. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 26 290,84 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Banka uzavřela se žalovanou Smlouvu o Bankovních produktech a službách (dále jen „Smlouva“), na základě, níž se Banka zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky Banky (dále jen „VOP“), Produktové podmínky kontokorentního úvěru (dále jen „Podmínky KKÚ“), produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen „Podmínky BÚ“) a Sazebník poplatků s jejichž obsahem se žalovaná seznámila a souhlasila, kdy tuto skutečnost stvrdila svým podpisem Smlouvy a Dispozic. V uvedené smlouvě se Banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, specifikovaný v Dispozicích ke Smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se Banka zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaná se zavázala svěřit Bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Banka se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami KKÚ převedla dne 15. 7. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 24 490,84 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovanou. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využila Banka svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 22. 11. 2022. Žalobce sděluje, že původní věřitel, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 24 490,84 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 756,44 Kč.

2. Následně žalobce k výzvě soudu podáním ze dne 29. 4. 2024 rozsáhle doplnil skutková tvrzení, kdy na toto podání soud na tomto místě pouze odkazuje, kdy bylo řádně doručeno žalované a je rovněž součástí spisu. V tomto podání žalobce rovněž upravil výši požadovaného úroku a soud toto podání po obsahové stránce hodnotil jako částečné zpětvzetí žaloby; řízení již bylo částečně zastaveno usnesením č.j. 31 C 276/2024 – 22 ze dne 6. 5. 2024, které nabylo právní moci dne 19. 6. 2024. Předmětem řízení tak nadále je: jistina ve výši 24 490,84 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 800 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 756,44 Kč, smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 24 490,84 Kč od 19. 9. 2023 do 18. 12. 2023, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 24 490,84 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 490,84 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. K ústnímu jednání dne 26. 11. 2024 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, kdy při rozhodování vyšel z výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z listiny: Žádost o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že zde jsou shrnuty základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalované. Z listiny vyjádření k procesu posouzení úvěryschopnosti ze dne 26. 4. 2024 včetně přílohy soud zjistil, že jde o vyjádření, které formulovala , právnická osoba, . (dále také jen „Banka“) a popsala zde proces hodnocení úvěryschopnosti žalované při uzavírání smlouvy. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že čistý průměrný příjem žalované za 3 měsíce činí 20 033 Kč.

6. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 3. 11. 2021, vysvětlení některých pojmů používaných ve Standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro , Anonymizováno, , Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela banka – , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále i jen „Banka“) a žalovaná jako klient, která je ve smlouvě identifikována rodným číslem a adresou , adresa, . Banka se zavazuje poskytnout žalované bankovní produkty a služby v rozsahu uvedeném v Dispozicích. Z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené dne 3. 11. 2021, které byly podepsány smluvními stranami dne 15. 2. 2022, soud zjistil, že žalované jsou Bankou poskytnuty mimojiné tyto služby: vedení běžného účtu č. , č. účtu, od 3. 11. 2021 v Kč, a dále k němu produkt , Anonymizováno, : kdy výše povoleného limitu činí 20 000 Kč, od 2. 12. 2021. Minimální měsíční kredit činí 50% povoleného limitu, úroková sazba činí 21,99% ročně, PRSN 26,46%. Dále jsou uvedeny poplatky spojené s tímto produktem.

7. Z výpisu z běžného účtu žalované za 12/2021 do 7/2022 soud zjistil, že dne výpis z účtu z 12/2021 počíná již záporným zůstatkem 19 993 Kč, kdy není zřejmé, z čeho se tato částka skládá, jsou zobrazeny 3 transakce, z toho jedna kreditní ve výši 9,84 Kč dne 29. 12. 2021 a dvě debetní celkem ve výši 378,27 Kč dne 31. 12. 2021. Jiné transakce za 12/2021 nejsou zobrazeny, konečný zůstatek na účtu je v tomto měsíci mínus 20 361,43 Kč. Žalovaná prováděla úhrady ve prospěch i k tíži účtu, poslední kreditní položka je 13. 4. 2022, později již by účet pouze zatěžován položkami: úrokem, poplatky, poplatky za pojištění, až byl dne 15. 7. 2022 konečný debetní zůstatek ve výši 24 490,84 Kč převeden na úvěrový účet žalované (viz. dále). Debetní zůstatek nebyl nikdy žalovanou v průběhu tohoto období vyrovnán. Úhrady k tíži účtu prováděné žalovanou do 4/2022 (včetně) vždy odpovídají kreditnímu obratu (tj. příchozím platbám či součtu jejích vkladů).

8. Z výpisu z úvěrového účtu žalované za období od 7/2022 do 9/2023, soud zjistil, že dne 15. 7. 2023 je zde evidováno čerpání úvěru ve výši 24 490,84 pod VS , var. symbol, . Dále jsou k tíži účtu připsány 3 poplatky za upomínku vždy ve výši 600 Kč (dne 29. 8. 2022, ze dne 27. 9. 2022, dne 27. 10. 2022), tj. celkem 1 800 Kč, je připisován úrok z prodlení v různé výši; účet je v září 2023 s vyčíslenou dlužnou částkou 29 047,48 Kč, z toho 24 490,84 Kč na jistině, 1 800 Kč na poplatcích a 2 456,44 Kč na úrocích z prodlení. Není v tomto období evidována žádná platba žalované.

9. Z upomínky ze dne 27. 10. 2022, ze dne 27. 9. 2022, ze dne 29. 8. 2022 soud zjistil, že jimi banka mínila vyzvat žalovanou k úhradě dlužných částek.

10. Z oznámení o zesplatnění ze dne 24. 11. 2022, podacího archu ze dne 25. 11. 2022 soud zjistil, že Banka informovala žalovanou, že zesplatnila úvěr pro porušování smluvních podmínek žalovanou ke dni 22. 11. 2022; současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 26 290,84 Kč do 8. 12. 2022. Uvedené bylo odesláno žalované dne 25. 11. 2022 na adresu uvedenou ve smlouvě.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 včetně přílohy, potvrzení ze dne 18. 9. 2023 soud zjistil, že tuto uzavřela Banka jako postupitel a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupník, předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze smlouvy na postupníka, včetně pohledávky za žalovanou (řádek 936). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 včetně podacího archu ze dne 26. 9. 2023 soud zjistil, že Banka tímto informovala žalovanou o postoupení pohledávky, toto sdělení jí bylo odesláno dne 25. 9. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.

12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze smlouvy na žalobce, včetně pohledávky za žalovanou (řádek 770).

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 včetně podacího archu ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tímto informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobce. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do sedmi dnů od odeslání dopisu. Z podacího archu ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že uvedené bylo odesláno žalované dne 9. 10. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.

14. Z listiny: Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 8. 2019, Spotřebitelský kontokorentní úvěr , Anonymizováno, – základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od 1. 4. 2021, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby – nepodnikatele platný od 1. 11. 2020, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

19. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy21. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen „směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240–244/98, EU:C:2000:346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZosÚ, je v tomto případě možná (MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C-106/77, ECLI:EU:C:1978:49).

23. Soud rovněž poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

24. Jak je shora uvedeno, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke které soud musí přihlížet z úřední povinnosti. Uvedenému odpovídá i znění § 87 odst. 1 citovaného zákona po novele provedené zákonem č. 96/2022 Sb. účinné od 29. 5. 2022.

25. Soud nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Žalobce ke svým skutkovým tvrzením označil/doložil žádost žalované o úvěr, jak byla citována shora, ve spojení s potvrzením o příjmu žalované soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobce ověřil příjmovou stránku žalované. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce posuzoval a ověřoval u žalované výdajovou stránku (výdaje na dopravu, bydlení, apod.), v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Soud byl připraven poučit žalobce u ústního jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce se však dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce posoudil dostatečně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy uzavřené v podobě shora citovaných listin: Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 3. 11. 2021, vysvětlení některých pojmů používaných ve Standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro , Anonymizováno, , Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 12. 2021, Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené dne 3. 11. 2021, které byly podepsány smluvními stranami dne 15. 2. 2022, pro rozpor se zákonem (shora citované ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu §588 OZ).

26. Soud nepovažuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 24 490,84 Kč, resp. v konkrétní částce. Z provedeného dokazování je zřejmé, že se jedná o částku, kterou předchůdce žalobce převedl dne 15. 7. 2022 jako debetní položku z běžného účtu žalované na nově založený úvěrový účet. Není však zřejmé, z čeho se tato částka konkrétně skládá, co z ní představují reálně žalovanou čerpané finanční prostředky a co představují další položky, které předchůdce žalobce připsal k jistině, kdy uvedené soud nezjistil ani z výpisu z běžného účtu žalované, který již v prosinci 2021 počíná záporným zůstatkem 19 993 Kč, kdy již zde není zřejmé, z čeho se tato (výchozí debetní) částka skládá. To vše za situace, kdy debetní zůstatek nebyl nikdy žalovanou v průběhu 12/2021 do 7/2022 vyrovnán a úhrady k tíži účtu prováděné žalovanou do 4/2022 (včetně) vždy odpovídají kreditnímu obratu (tj. příchozím platbám či součtu jejích vkladů). Soud byl připraven poučit žalobce u ústního jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce se však dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil.

27. Soud nevzal za prokázané odeslání upomínek ze dne 27. 10. 2022, ze dne 27. 9. 2022, ze dne 29. 8. 2022 do dispoziční sféry žalované, kdy v tomto směru byl předložen pouze jejich text, nikoli však doklad o odeslání do dispoziční sféry žalované. Soud byl připraven poučit žalobce u ústního jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce se však dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil.

28. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky do 8. 12. 2022 oznámením o zesplatnění ze dne 24. 11. 2022, které jí bylo odesláno dne 25. 11. 2022 na adresu uvedenou ve smlouvě. Rovněž soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, kdy bylo prokázáno postoupení pohledávky žalobci shora citovanými smlouvami o postoupení pohledávky, toto bylo žalované oznámeno. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

29. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě není možno vyhovět ani částečně. Soud konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co předchůdce žalobce podle neplatné smlouvy poskytl žalované. Nebylo však prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky v konkrétní výši, jak již konstatováno shora. Za této situace nelze mít v důsledku právě uvedeného za prokázáno, že se žalovaná bezdůvodně obohatila, resp. že se obohatila v konkrétním rozsahu (tj. o konkrétní částku). S ohledem na právě uvedené tak soud žalobu v celém rozsahu zamítl, a to nejen pro jistinu, ale i pro požadované příslušenství, a to jednak s ohledem na závěr o nedůvodnosti žaloby a dále pak rovněž s ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy (kdy nároky mající původ ve smlouvě – poplatky, smluvní úrok – nelze žalobci přiznat bez dalšího).

30. Výrok ad. II tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. s skutečností, že žalobce byl ve věci procesně neúspěšný; žalované, které náleží právo na náhradu nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohla v souvislosti s tímto řízením požadovat, nevznikly.