31 C 30/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Statutární město Ostrava - Městský obvod Slezská Ostrava, IČO 00845451 sídlem Těšínská 138/35, 710 16 Ostrava - Slezská Ostrava proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 385 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku ve výši 12 385 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 385 Kč od 10. 3. 2026 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 112 Kč od 16. 8. 2024 do 9. 3. 2026,- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 091 Kč od 16. 9. 2024 do 9. 3. 2026,- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 091 Kč od 16. 11. 2024 do 9. 3. 2026,- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 091 Kč od 16. 12. 2024 do 9. 3. 2026,a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 450 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 11. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 12 385 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že Statutární město , adresa, je výlučným vlastníkem pozemku p.č., hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , jehož součástí je stavba, a to bytový dům č.p. 1339, objekt k bydlení (adresa místa: , adresa, ). Správa tohoto pozemku a budovy je svěřena městskému obvodu , adresa, , tedy žalobci. V uvedené budově č.p. , adresa, se nachází byt č. , hodnota, o velikosti 1+kk s příslušenstvím. Na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. PS/MA/0540/2021 ze dne 4. 8. 2021, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, užíval žalovaný ode dne 1. 8. 2021 výše uvedený byt č. , hodnota, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2021 do 31. 7. 2026. Nájemné bylo sjednáno měsíčně ve výši 1 791 Kč. Zálohy na služby byly sjednány měsíčně od 1. 5. 2024 ve výši 2 300 Kč. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu měsíčně, vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Žalovaný žalobci neuhradil řádně a včas nájemné bytu za měsíce: 08/2024 ve výši 112 Kč, splatné dne 15. 8. 2024, (původní výše nájemného a zálohy na služby činily částku 4 091 Kč, žalovaný uhradil částku 3 979 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 112 Kč), 09/2024 ve výši 4 091 Kč, splatné dne 15. 9. 2024, 11/2024 ve výši 4 091 Kč, splatné dne 15. 11. 2024, 12/2024 ve výši 4 091 Kč, splatné dne 15. 12. 2024., právnická osoba, úplnost žalobce uvádí, že při vyúčtování služeb byl zjištěn nedoplatek oproti předepsaným zálohám ve výši 8 776 Kč, který byl uhrazen dne 26. 6. 2025 na základě inkasa spolu s běžným nájemným za měsíc červen 2025, žalobce tedy nadále eviduje dluh za měsíce 08/2024, 09/2024, 11/2024 a 12/2024, jak je popsáno výše. Vzhledem k tomu, že žalovaný do dnešního dne žalobci celkovou dlužnou částku 12 385 Kč nezaplatil, a s ohledem na nezájem žalovaného věc řešit mimosoudní cestou, žalobci nezbývá, než podat tuto žalobu, přičemž se žalobce, s odkazem na to, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá také přiznání zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno v petitu žaloby. Dne 3. 10. 2025 žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky 12 385 Kč a upozornil ho na podání žaloby v případě, že dluh nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. Žalovaný si dopis č.j. SLE/, adresa, /Sto, obsahující předžalobní výzvu k zaplacení, nepřevzal a , právnická osoba, . žalobci tento dopis vrátila s odůvodněním „nevyzvednuto". V souladu s § 570 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde, tj. od okamžiku, kdy se dostane do sféry její dispozice. Na základě výše uvedeného má žalobce za to, že byly splněny podmínky dle ust. § 142a o.s.ř.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Podáním ze dne 10. 3. 2026 vzal žalobce žalobu částečně zpět pro částku požadovanou na jistině, kdy tato byla žalovaným uhrazena dne 9. 3. 2026. Setrval na žalobě pro úrok z prodlení z částek a v sazbách dle žaloby do 9. 3. 2026, kdy toto v kapitalizované podobě představuje částku ve výši 2 097,84 Kč.

5. Na základě právě uvedeného tak soud řízení pro v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí. K tomuto soud nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci samé.

6. Jednání se v této věci konalo ve dnech 19. 3. 2026 a 30. 4. 2026, k jednání se ani jeden z účastníků nedostavil, ač byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou nepřítomnost omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, kdy rozhodl na základě obsahu spisu a výsledků dokazování způsobem uvedeným ve výrokové části shora.

7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 4. 8. 2021, výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce v postavení pronajímatele a vlastníka pozemku p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba, a to bytový dům č.p. 1339, objekt k bydlení, v němž se nachází byt č. , hodnota, o velikosti 1+kk s příslušenstvím (adresa místa: , adresa, ); žalobce smlouvu uzavřel s žalovaným jako nájemcem, kdy mu dal do užívání předmětný byt na dobu určitou od 1. 8. 2021 do 31. 7. 2026; žalovaný je dle smlouvy povinen hradit žalobci nájemné ve výši 1 791 Kč a náklady na služby spojené s užíváním bytu, které nejsou zahrnuty v nájemném ve výši stanovené v Evidenčním listu, který je nedílnou součástí smlouvy, kdy toto je žalobce oprávněn změnit (body 7, 9 čl. V smlouvy); nájemné a tato zálohová platba jsou dle čl. V bodu 8 splatné měsíčně, vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který se tyto platby hradí;- z Evidenčního listu pro výpočet nájemného platného do 1. 5. 2024 soud zjistil, že za zde uvedené služby je žalovaný povinen hradit částku 2 300 Kč měsíčně, tj. celkem včetně nájemného částku ve výši 4 091 Kč měsíčně;- z Evidence předpisu a plateb za období od 8/2024 do 12/2024 soud zjistil, že je evidován dluh ve výši 12 385 Kč na nájemném a úhradě za služby vždy ve výši 4 091 Kč za měsíce 9/2024 až 12/2024, za 8/2024 pak činí dlužná částka 112 Kč (po úhradě ve výši 3 979 Kč), kdy celkem bylo uhrazeno za toto období 8 070 Kč;- z Evidence předpisu a plateb za období 6/2025, vyúčtování za rok 2024 soud zjistil, že částka ve výši 4 641 Kč na nájemném a službách za 6/2025 a ve výši 8 776 Kč dle vyúčtování byla uhrazena Inkasem v 6/2026;- z Výzvy k úhradě ze dne 3. 10. 2025, dodejky z 10/2025 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 17. 10. 2025;- z Příjmového pokladního dokladu ze dne 9. 3. 2026 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci dne 9. 3. 2026 částku ve výši 17 026 Kč na dlužný nájem za rok 2024 a 2025.

8. Soud shrnuje, že vzal za prokázaný stav tvrzený žalobcem v žalobě, tj. skutková tvrzení týkající se uzavřené smlouvy, povinnosti žalovaného platit částky dle smlouvy na nájemném a službách v tvrzené výši, včetně jejich splatnosti; soud rovněž vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, kdy žalovaný dlužnou částku uhradil dne 9. 3. 2026.

9. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobu shledává po provedeném částečném zpětvzetí zcela důvodnou, kdy předmětem řízení již byl pouze zákonný úrok z prodlení. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl povinen dle platně sjednané nájemní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platit nájemné a platby na služby poskytované s nájmem bytu ve výši 4 091 Kč měsíčně vždy do 15. dne v příslušném kalendářním měsíci. Platby za 8/2024, 9/2024, 11/2024, 12/2024, které byly splatné do 15. 8. 2024, 15. 9. 2024, 15. 11. 2024 a 15. 12. 2024, žalovaný zaplatil dne 9. 3. 2026. Žalovaný se tak vždy k 16. dni v daném měsíci dostal do prodlení s úhradou peněžní částky žalobci, ve smyslu ustanovení § 1968 a násl. o.z., proto soud žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 112 Kč od 16. 8. 2024 do 9. 3. 2026, z částky 4 091 Kč od 16. 9. 2024 do 9. 3. 2026, z částky 4 091 Kč od 16. 11. 2024 do 9. 3. 2026, z částky 4 091 Kč od 16. 12. 2024 do 9. 3. 2026, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

10. Výrok ad. III tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn skutečností, že žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný a řízení muselo být zastaveno pro chování žalovaného, který uhradil jistinu pohledávky po podání žaloby, proto mu náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř., 146 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem, proto mu soud přiznal v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. a za analogické aplikace § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. paušální náhradu hotových výdajů celkem ve výši 650 Kč, tj. za dva úkony před podáním žaloby včetně celkem ve výši 200 Kč (tj. 2 x 100 Kč za sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) a za jeden úkony po podání žaloby celkem ve výši 450 Kč (tj. za částečné zpětvzetí žaloby). K tomuto viz. závěry vyjádřené v rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 18. 11. 2025. Dále soud přiznal žalobci jako součást náhrady nákladů řízení zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 800 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 1 450 Kč (viz výrok III. rozsudku).

11. Přiznanou částku dle výroku ad. II tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud neměl podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem).