31 C 306/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 3. 4. 2024 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 6 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od 18. 10. 2023 do 17. 3. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 4. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 11 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný byl při uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem a úvěr uzavíral v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 9. 8. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 17. 10. 2023. Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobce nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobce požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 3 500 Kč. Strany se podle čl. 7 smlouvy dohodly na možném prodloužení splatnosti, a to za podmínky, že žalovaný uhradil žalobci k datu splatnosti každé jednotlivé splátky úvěru alespoň částku poplatku za poskytnutí úvěru. V takovém případě se den konečné splatnosti úvěru automaticky odložil o 14 dnů a neuhrazená částka nabyla splatnosti v nově určený den. Rovněž se splatnost úvěru prodlužovala, pokud žalovaný spolu s částkou poplatku za poskytnutí úvěru vztahující se k odkládané splátce a také veškeré doposud neuhrazené splátky, ve vztahu, k nimž je v prodlení, z důvodu nesplnění podmínky pro automatické prodloužené doby splatnosti úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 3 500 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, jež jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobce dokládá spolu s návrhem. Žalobce následně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. K ověření majitele bankovního účtu využívá žalobkyně služeb společnosti , právnická osoba, , která disponuje licencí AISP – Account Information Service Provider (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2), kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které byly vykonané na účtu žalovaného. Výpis o ověření bankovního účtu žalovaného žalobce dokládá spolu s návrhem. Jestliže žalovaný s nahlédnutím na účet nesouhlasil, byl za účelem ověření majitele účtu povinen provést tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobce. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobci žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Žalobce úvěr žalovanému vyplatil dne 9. 8. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platby od společnosti , právnická osoba, , případně z výpisu z bankovního účtu žalobce, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Odeslání předžalobní upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 11. 3. 2024. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobce navrhuje, aby si soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtů byly prováděny transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. Celková výše nároků žalobce činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč je celkem 11 000 Kč, nejpozději splatných dne 17. 10. 2023.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne 18. 6. 2024 se ani jeden z účastníků nedostavil, ač byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil s tím, že souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho účasti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Na základě právě uvedeného soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na podkladě provedeného dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním:

4. Z výpisu z živnostenského rejstříku týkajícího se žalovaného soud zjistil, že tento je evidován , Anonymizováno, , datum, jako držitel živnostenského oprávnění, IČ , IČO, , adresa sídla od , datum, : , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, - , právnická osoba, .

5. Z listiny „smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne 9. 8. 2023 soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uveden žalobce a žalovaný jako klient, kdy předmětem této smlouvy je závazek žalobce poskytnout klientovi, tj. žalovanému, za podmínek stanovených níže, úvěr, který je poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu využití úvěru. Klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli poplatky, jakož i další pohledávky dle této smlouvy. Částka jistiny úvěru činí 5 000 Kč, doba trvání: 70 dnů ode dne čerpání úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru: 1% za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, konečné datum splatnosti: 17. 10. 2023. Žalovaný měl zaplatit žalobci jistinu a poplatek v pěti stejných platbách á 1 700 Kč v termínech vymezených v bodě 5.

2. Dále je součástí smlouvy článek VIII. označený „Prodlení a sankce.“ Dle bodu 8.

1. V případě prodlení klienta s úhradou jakékoli jednotlivé splátky je klient povinen zaplatit žalobci jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, adresou místa podnikání ve shodě s výpisem z živnostenského rejstříku, IČ, a dalšími kontaktními údaji. Tato listina je opatřena podpisem osoby jednající za žalobce. Za žalovaného není opatřena podpisem ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit. U nadpisu „podpis klienta“ v závěru smlouvy je uvedeno pouze datum 9. 8. 2023 a kód SMS verifikace: , Anonymizováno, .

6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 9. 8. 20223 soud zjistil, že tímto společnost , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu žalobce odešla platba ve výši 5 000 Kč na účet č. , č. účtu, dne 9. 8. 2023. Ze zprávy , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 6. 5. 2024 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem, jehož majitelem je žalovaný, dne 9. 8. 2023 je potvrzena příchozí platba ve výši 5 000 Kč, odesílatelem byla společnost , právnická osoba7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 3. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 11. 3. 2024 soud zjistil, že touto vyzývá žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužných částek do tří dnů. Uvedená listina byla žalovanému zaslána dne 11. 3. 2024 na adresu sídla.

8. Z listiny „payments info“, z fotokopie OP žalovaného soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

9. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne 9. 8. 2023, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy žalobcem s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto smluv odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena, jak je tvrzeno v žalobě, ani k ověření identifikace osoby žalovaného, resp. zejména jeho účtu, když předložené listiny žalobce takovými listinami, dle názoru soudu nejsou. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

10. Soud vzal za prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému převodem na jeho účet částku ve výši 5 000 Kč, a to dne 9. 8. 2023. Soud vzal za prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů, a to výzvou ze dne 11. 3. 2024, která byla žalovanému odeslána dne 11. 3. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě, která je adresou sídla žalovaného.

11. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částku 5 000 Kč dne 9. 8. 2023 převodem na jeho účet, žalovaný nezaplatil ničeho (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně ani žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné úhrady, které by žalobcem či jeho předchůdcem zohledněny nebyly nad rámec této částky). Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 5 000 Kč, představující žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na zákonné úroky z prodlení za dobu od 18. 3. 2024 do zaplacení, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 3. 2024 odeslanou dne 11. 3. 2024, která mu byla za použití § 573 o. z. doručena do jeho dispoziční sféry dne 14. 3. 2024, žalovaný byl s ohledem na předchůdcem žalobce uvedenou 3denní lhůtu k plnění od doručení výzvy povinen plnit do 17. 3. 2024. Lze tak shrnout, že od 18. 3. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky žalobci. Úroky z prodlení pak soud přiznal ve výši 15 % ročně, tj. v zákonné výši, ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

14. Na základě právě uvedeného tak soud žalobě vyhověl pro částku ve výši 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 18. 3. 2024 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí. Částku dle výroku ad. I tohoto rozsudku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy toto odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní zákonnou lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

15. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

16. Výrok ad. III tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a skutečností, že poměr procesního neúspěchu stran a jejich procesního úspěchu je v zásadě srovnatelný; žalovanému kromě toho dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl požadovat, dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

17. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 1 000 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.