31 C 322/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 14 394,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 917,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 3 917,50 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 29. 5. 2023 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 10 477,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 477,39 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 5. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 14 394,89 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 8. 4. 2011 „Smlouvu o užívání bezpečnostní schránky“ s číslem smlouvy 1496 a číslem schránky Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytl žalobce žalovanému uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky č. hodnota o objemu do 15 000 cm³ na pobočce žalobce adresa (dále jen „Schránka“). Žalovaný si klíče od Schránky převzal dne 8. 4. 2011. Žalovaný se čl. 3.

1. Smlouvy zavázal hradit žalobci cenu za užívání Schránky dle sazebníku žalobce, a to dle čl. 3.

2. Smlouvy předem, vždy pro období jednoho kalendářního roku dopředu, vždy nejpozději do 31. 1. každého kalendářního roku. V daném případě byla cena za používání Schránky na rok 2022 stanovena v roční výši 3 000 Kč bez DPH (+ 21% DPH, což odpovídá částce 630 Kč), tedy celkem 3 630 Kč včetně DPH, neboť žalovaný neměl běžný účet u žalobce a neměl nárok na výhodnější sazbu pro nájem Schránky. V případě opožděné úhrady ceny za používání Schránky se žalovaný v čl. 4.

1. Smlouvy zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 10% ze sjednané roční ceny bez 21 % DPH za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalovaný uhradil nájem řádně a včas naposledy za rok 2021. Žalovaný neuhradil žalobci cenu za užívání Schránky za období leden až prosinec 2022 v řádném termínu, tj. do 31. 1. 2022, a to ani po upomínce ze strany žalobce ze dne právnická osoba. 2022, ze dne 5. 4. 2022 a ze dne 4. 5. 2022. Z důvodu závažného porušení Smlouvy (neuhrazení ceny za používání Schránky ani do 3 měsíců po splatnosti) vypověděl žalobce Smlouvu s okamžitou účinností dle čl. 8.

3. Smlouvy ve spojení s důvodem uvedeným v čl. 9.2 VOP, dopisem ze dne 13. 6. 2022. Výpověď se vrátila žalobci jako nevyzvednutá dne 4. 7. 2022. Toho dne (dle čl. 8.

5. VOP) došlo k ukončení smluvního vztahu založeného Smlouvou. Žalovaný tedy dluží Žalobkyni cenu za užívání Schránky od 1. 1. 2022 do 4. 7. 2022 ve výši 2 117,50 Kč včetně 21% DPH (250 Kč/1 měsíc bez DPH, tj. za 7 měsíců činí částka 7 x 250 Kč, což odpovídá částce 1 750 Kč bez DPH, kdy DPH ve výši 21 % činí částku ve výši 367,50 Kč), za 7 měsíců od ledna 2022 do července 2022. Dle čl. 4.1 Smlouvy náleží Žalobkyni za prodlení s úhradou dlužné částky ze strany Žalovaného, smluvní pokuta v celkové výši 1 800 Kč (10% z roční ceny nájmu bez DPH, tj. z částky 3 000 Kč, což odpovídá částce 300 Kč za 1 měsíc prodlení, tedy za 6 měsícům prodlení – od února 2022 do července 2022). Podle čl. 8.

4. Smlouvy je žalovaný povinen pronajatou Schránku vyklidit nejpozději v poslední den účinnosti Smlouvy. Pokud dle čl. 8.

4. Smlouvy tak neučiní ani do 15 dnů od posledního dne účinnosti Smlouvy, je žalobce oprávněn násilně otevřít Schránku. V takovém případě má žalobce nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů na otevření a znovu zprovoznění Schránky. Na tyto důsledky žalobce žalovaného ještě upozornil v upomínkách, ve výpovědi i ve oznámení termínu provedení násilného otevření Schránky. Vzhledem k tomu, že žalovaný Schránku v uvedeném termínu nevyklidil, klíče nevrátil, žalobce dne 14. 11. 2022 přistoupil k násilnému otevření Schránky servisním technikem za účasti pracovníků žalobce a pracovníka bezpečnostní služby a společnosti právnická osoba, IČ: IČO. Násilným otevřením bezpečnostní Schránky byly učiněny v nákladu 8 659 Kč bez 21 % DPH tyto úkony (viz. fakturační výkaz opravy listopad 2022 – žlutě značené položky): 1 x odvrtání Schránky v částce 3 519 Kč; • 1 x oprava dvířek bezpečnostní schránky v částce 1 152 Kč; • 1 x sada stavítek zámku, včetně oddání 2 klíčů v částce 1 517 Kč; • 1 x doprava technika v částce 2 471 Kč. V souvislosti s násilným otevřením bezpečnostní Schránky vznikly žalobci účelně vynaložené náklady ve výši 10 477,39 včetně 21% DPH (8 659 Kč bez DPH + 818,39 Kč odpovídající 21% DPH). Tato částka představuje cenu vyúčtovanou Žalobci dodavatelem servisních služeb právnická osoba za otevření Schránky. Poskytovatel servisních safesových služeb obchodní společnost právnická osoba vyúčtoval výše poskytnuté služby v rámci účetního dokladu-faktury č. tel. číslo, který byl následně vinou administrativní písařské chyby na straně právnická osoba upřesněn dobropisem - opravným daňovým dokladem č. tel. číslo, jehož přílohou byl kompletní měsíční rozpis provedených služeb a prací (tabulka excel) pro žalobce za měsíc listopad 2022. Dopisem ze dne 4. 1. 2023, který žalobce zaslal žalovanému dne 6. 1. 2023, jej vyzval k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, aby tak žalovaný učinil do 14 dní od zaslaní výzvy. adresa skončila ke dni 20. 1. 2023. Žalobce žádá přiznání zákonného úroku z prodlení od 21. 1. 2023 do zaplacení. Žalovaný si zásilku nevyzvedl a tato se vrátila žalobci dne 10. 1. 2023. Na dlužnou pohledávku ničeho neuhradil a ke dni podání žaloby dluží Žalobkyni celkem částku ve výši 14 394,89 Kč, která představuje částku na: • na dlužném nájemném ve výši 2 117,50 Kč; • smluvní pokutu ve výši 1 800 Kč; • vynaložené náklady na odvrtání Schránky a uvedení do provozu ve výši 10 477,39 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. První jednání se konalo dne 23. 1. 2024, k tomuto se žádný z účastníků nedostavil, ač byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou nepřítomnost omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě obsahu spisu a výsledků dokazování. Jednání bylo odročeno na 25. 1. 2024, kdy soud v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze Smlouvy o užívání bezpečnostní schránky č. hodnota ze dne 8. 4. 2011, Protokolu o předání klíčů/magnetické karty od bezpečnostní schránky ze dne 8. 4. 2011, právnická osoba podmínek žalobce účinných od 1. 1. 2011 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel s odkazem na § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. žalobce – banka a žalovaný jako klient; tento je identifikován ve smlouvě jménem, příjmením, rodným číslem, číslem OP a adresou adresa. Nedílnou součástí smlouvy jsou právnická osoba podmínky banky. Žalobce smlouvou se zavazuje poskytnout žalovanému uzamykatelnou bezpečnostní schránku, v obchodním místě banky na adrese adresa. Smlouva uzavřena na dobu neurčitou, žalovaný tak byl povinen hradit žalobci ceny za užívání dle Sazebníku, a to předem za kalendářní rok. Cena za první rok užívání je splatná při uzavření smlouvy, ceny za další kalendářní roky jsou splatné k 31. lednu příslušného kalendářního roku. Podle bodu 4. 1. smlouvy pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou cen dle této smlouvy, zaplatí bance smluvní pokutu ve výši 10% ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Podle bodu 8.3. smlouvy je banka oprávněna ukončit smlouvu výpovědí podle čl. 9 VOP, klient je povinen bez zbytečného dokladu po doručení výpovědi schránku vyklidit. Podle bodu 8. 4. smlouvy, pokud klient do 15 dnů od zániku smlouvu nevyklidí schránku, je banka oprávněna schránku násilně otevřít za přítomnosti dvou zaměstnanců banky a další nezúčastněné osoby. Banka sepíše o otevření a obsahu schránky protokol a zajistí úschovu obsahu schránky. Banka má nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, zejména nákladů souvisejících s násilným otevřením schránky a úschovou obsahu schránky. Podle bodu 8.5. smlouvy je klient povinen po zániku smlouvy bance předat schránku s klíčemi, případně magnetickou kartou v neporušeném stavu. Pokud klient uvedené nevrátí nebo pokud toto vrátí poškozené, je banka oprávněna požadovat úhradu veškerých nákladů, které jí tím vzniknou. Žalovanému byly dne 8. 4. 2011 předány 2 ks klíčů k bezpečnostní schránce Anonymizováno Anonymizováno. Podle bodu 9.

2. VOP je banka oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti. Odstoupením smlouva zaniká, a to okamžikem doručení oznámení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené bankou. Podle bodu 8.

5. VOP zásilky do vlastních rukou klienta banka odesílá v rámci České republiky na adresu trvalého bydliště nebo trvalého pobytu klienta, v případě odmítnutí převzetí zásilky nebo pokud se zásilka vrátí jako nedoručitelná, je za den doručení považován den vrácení zásilky bance, i když se klient o uložení zásilky nedozvěděl.

5. Ze Sazebníku žalobce platného od 1. 12. 2021 soud zjistil, že roční úhrada za pronájem bezpečnostních schránek činí pro osoby, které nejsou vlastníky běžného účtu u žalobce, částku ve výši 3 000 Kč + 21% DPH.

6. Z upomínky ze dne právnická osoba. 2022, doručenky z 3/2022 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na prodlení s úhradou nájemného za schránku za rok 2022, vyzval jej k úhradě do 31. 3. 2022, kdy částku dlužného nájemného navýšil o smluvní pokutu; upozornil jej na možnost ukončení smluvního vztahu, pokud nebude dluh vyrovnán do uvedeného data; toto bylo žalovanému doručeno do jeho dispoziční sféry na adresu adresa, adresa dne 9. 3. 2022, zásilka se vrátila bance nevyzvednutá dne 28. 3. 2022. Z upomínky ze dne 5. 4. 2022, doručenky z 4/2022 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na prodlení s úhradou nájemného za schránku za rok 2022, vyzval jej k úhradě do 30. 4. 2022, kdy částku dlužného nájemného navýšil o smluvní pokutu; upozornil jej na možnost ukončení smluvního vztahu, pokud nebude dluh vyrovnán do uvedeného data; toto bylo žalovanému doručeno do jeho dispoziční sféry na adresu adresa, adresa dne 8. 4. 2022, zásilka se vrátila bance nevyzvednutá dne 25. 4. 2022. Z upomínky ze dne 4. 5. 2022, doručenky z 5/2022 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na prodlení s úhradou nájemného za schránku za rok 2022, vyzval jej k úhradě do 31. 5. 2022, kdy částku dlužného nájemného navýšil o smluvní pokutu; upozornil jej na možnost ukončení smluvního vztahu, pokud nebude dluh vyrovnán do uvedeného data; toto bylo žalovanému doručeno do jeho dispoziční sféry na adresu adresa, adresa dne 10. 5. 2022, zásilka se vrátila bance nevyzvednutá dne 31. 5. 2022.

7. Z výpovědi smlouvy o užívání bezpečnostní schránky bankou s okamžitou účinností ze dne 13. 6. 2022, doručenky z 6/2022, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že žalobce vypověděl smlouvu z důvodu závažného porušení smluvních povinností, a to s okamžitou účinností k datu doručení. Toto bylo žalovanému doručeno do jeho dispoziční sféry na adresu adresa, adresa dne 15. 6. 2022, zásilka se vrátila bance nevyzvednutá dne 4. 7. 2022.

8. Z oznámení termínu provedení násilného otevření schránky dne 24. 10. 2022, doručenky z 10/2022, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že, vzhledem k tomu, že žalovaný nevyklidil schránku po zániku smluvního vztahu a nevrátil klíče, přistoupí banka k násilnému otevření schránky dne 14. 11. 2022. Toto bylo žalovanému doručeno do jeho dispoziční sféry na adresu adresa, adresa dne 27. 10. 2022, zásilka se vrátila bance nevyzvednutá dne 18. 11. 2022.

9. Z protokolu o násilném otevření safesové schránky/přestavění zámku ze dne 14. 11. 2022 včetně přílohy, pracovního montážního listu ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že byla otevřena žalobcem dne 14. 11. 2022 schránka užívaná žalovaným, č. hodnota, žalovaný nebyl přítomen, je připojen soupis majetku. V pracovním montážním listu je označena společnost právnická osoba, která provedla násilné otevření schránky, opravu a přezkoušení, je poznamenán materiál dvířka a klíče, cesta technika 2 x 225 km a doba cesty á 2,5, doba montáže 1,5.

10. Z tabulky nadepsané „opravy listopad 2022“ soud zjistil, že je tu evidováno pod položkou Anonymizováno otevření klientské schránky č. hodnota dne 14. 11. 2022, jsou vymezeny náklady: náklady na opravu 3 519 Kč, oprava dvířek 1 152 Kč, náklady na náhradní díly 1 517 Kč, doprava technika 2 471 Kč.

11. Z faktury č. tel. číslo ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že touto společnost právnická osoba účtuje žalobci celkem částku ve výši 104 295,35 Kč za opravy trezorové techniky za listopad 2022 s datem splatnosti dne 12. 1. 2023. Z faktury č. tel. číslo ze dne 22. 12. 2022 soud zjistil, že touto ve vztahu ke schránce Anonymizováno na Anonymizováno v adresa společnost právnická osoba dobropisuje žalobci částku 1 517 Kč za duplicitní fakturaci klientských klíčů.

12. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 4. 1. 2023, doručenky z 1/2023, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do 14 dnů od odeslání výzvy; toto bylo žalovanému odesláno dne 6. 1. 2023 a následně doručeno do jeho dispoziční sféry na adresu adresa, adresa dne 9. 1. 2023, zásilka se vrátila bance nevyzvednutá dne 10. 1. 2023.

13. Soud vzal za prokázána tvrzení žalobce obsažená v žalobě týkající uzavření smlouvy s žalovaným, práv a povinností smluvních stran, zejména povinnosti žalovaného hradit roční poplatek za užívání schránky pro rok 2022 ve výši 3 000 Kč + DPH, dále pak ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s úhradou poplatku. Rovněž soud vzal za prokázané oprávnění žalobce odstoupit od smlouvy pro případ podstatného porušení smlouvy žalovaným s okamžitou účinností k datu doručení žalovanému, i oprávnění žalobce násilně otevřít schránku a požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady s tím spojené, pokud žalovaný po zániku smlouvy nesplní svou povinnost předat schránku včetně klíče žalobci. Soud vzal za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného opakovaně v 3/2022, 4/2022, 5/2022 k úhradě poplatku za užívání schránky za rok 2022, avšak bezvýsledně. Soud vzal za prokázané, že žalobce ukončil smluvní vztah dokumentem: výpověď smlouvy o užívání bezpečnostní schránky bankou s okamžitou účinností ze dne 13. 6. 2022, kdy toto mu bylo doručeno do jeho dispoziční sféry dne 15. 6. 2022, dne 4. 7. 2022 byla zásilka vrácena žalobci nevyzvednutá, dle bodu 8.

5. VOP tak došlo k zániku smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným dne 4. 7. 2022. Následně po předchozím upozornění z 10/2022 žalobce přistoupil k násilnému otevření schránky dne 14. 11. 2022. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2023, která mu byla odeslána dne 6. 1. 2023. Žalobce všechny zásilky odesílal na adresu adresa, adresa, která byla od 14. 10. 2013 a je doposud evidovanou adresou trvalého pobytu žalovaného, lze tak uzavřít, že se tyto zásilky dostaly do dispoziční sféry žalovaného.

14. Soud nevzal za prokázané, že by žalobce vynaložil v souvislosti s násilným otevřením schránky dříve užívané žalovaným náklady v konkrétní výši. Soudu byla předložena tabulka, jak citována shora, v níž jsou uvedeny určité částky týkající se prací a materiálu, a faktura vystavená společností právnická osoba, v níž účtuje určitou částku k zaplacení žalobci. Nicméně nebylo prokázáno, že by žalobce reálně jakoukoli částku jako účelně vynaložený náklad právě v souvislosti se schránkou dříve užívanou žalovaným, která byla násilně otevřena dne 14. 11. 2022, reálně vynaložil/uhradil. Toto předložené doklady nejsou způsobilé prokázat. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

15. Podle hlavy II. ustanovení přechodných a závěrečných, díl 1 přechodná ustanovení, oddíl 1 všeobecná ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 8. 4. 2011 platnou nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Povinností žalovaného bylo platit nájemné – roční poplatek za užívání bezpečnostní schránky žalobce, pro rok 2022 ve výši 3 000 Kč a navýšení o 21% DPH, toto odpovídá měsíčně částce 250 Kč + navýšení o 21% DPH. Smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným zanikl v 7/2022, proto pokud žalobce požadoval nájemné za 7 měsíců celkem ve výši 2 117,50 Kč (tj. 7 x 250 Kč, tj. částka 1 750 Kč + navýšení o 21% DPH, tj. konkrétně o částku ve výši 367,50 Kč), pak je žaloba důvodná. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného za rok 2022, které bylo splatné do 31. 1. 2022. Proto i požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty za 6 měsíců (od 2/2022 do 7/2022) odpovídá smluvním ujednáním stran a ustanovení § 544 zákona č. 40/1964 Sb. Podle bodu 4. 1. smlouvy, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou cen dle této smlouvy, zaplatí bance smluvní pokutu ve výši 10% ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Dle tohoto ujednání tedy činila v tomto případě smluvní pokuta 10% z částky 3 000 Kč za každý měsíc prodlení, což odpovídá částce ve výši 300 Kč za každý měsíc prodlení, za 6 měsíců tedy smluvní pokuta činí 1 800 Kč (6 x 300 Kč). Soud tedy konstatuje, že soud zavázal žalovaného tyto částky zaplatit žalobci, kdy žalovaný ani netvrdil, že by cokoli na tuto částku žalobci uhradil, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle ustanovení § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, také právo na zákonné úroky z prodlení, a to dle žaloby, kterou je soud vázán, od 21. 1. 2023 do zaplacení, kdy k tomuto datu byl žalovaný nepochybně v prodlení s úhradou (části) nájemného za rok 2022 a splatnost smluvní pokuty soud dovodil ve smyslu ustanovení § 563 zákona č. 40/1964 Sb. od výzvy k plnění v podobě předžalobní výzvy k plnění ze dne 4. 1. 2023, která byla žalovanému odeslána dne 6. 1. 2023.

17. Ve zbývajícím rozsahu – pro částku ve výši 10 477,39 Kč - soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí, kdy nárok žalobce na tuto částku nebyl prokázán (viz. shora). Není-li dán v tomto rozsahu nárok na jistinu, není dán ani nárok na požadované příslušenství – úrok z prodlení, které osud jistiny sdílí; proto soud zamítl žalobu i v té části, v níž žalobce požadoval úrok z prodlení z částky 10 477,39 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení.

18. Výrok ad. III tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl požadovat, v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.