31 C 325/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 440 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro smluvní pokutu ve výši 4 440 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 216,44 Kč, jistinu ve výši 5 783,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 783,56 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, zákonný úrok z prodlení částky 2 783,56 Kč od 14. 5. 2021 do 14. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 3 783,56 Kč od 15. 7. 2021 do 12. 8. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 5 783,56 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 12 000 Kč od 21. 12. 2020 do 19. 4. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 000 Kč ročně od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 8 000 Kč od 14. 5. 2021 do 14. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 7 000 Kč od 15. 7. 2021 do 12. 8. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 000 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba došlá Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 19. 2. 2021, která byla následně postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému, se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 1 126,44 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 12 000 Kč od 31. 11. 2020 do 20. 12. 2020, zákonného úroku z prodlení z částky 1 126,44 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 041,80 Kč k rukám zástupce žalobce: anonymizováno jméno příjmení – anonymizováno, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 19. 2. 2021, která byla následně postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 16 440 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou (společností s ručením omezeným) se sídlem na území České republiky. Dne 4. 10. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizováno“), Smlouvu o úvěru číslo, platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 10. 10. 2019 (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly ulice podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla právnická osoba žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně Smlouvy, řádku„ Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázal žalobci vrátit částku 12 000 Kč spolu s příslušenstvím do 3. 11. 2019 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany Smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem číslo Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet anonymizováno. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy mezi žalovaným a právnická osoba, ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků žalovaným, proběhl následovně: Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na webová adresa), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. ulice účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací právnická osoba zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, ulice registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 12 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením příjmení a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 4. 12. 2020. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 16 452 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, - nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 452 Kč. Žalobce požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 216,44 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 4. 11. 2019 do 8. 11. 2020, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 12 000 Kč. Žalobce doplňuje, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do tzv. Rozhodného dne, tj. do 8. 11. 2020, k tomu prosím vizte čl. 2 odst. 2.2 výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 21. 11. 2020 z jistiny ve výši 12 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 27. 1. 2021 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020, a to ve výši 4 452 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 4 440 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 4. 11. 2019 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 12 000 Kč do 8. 11. 2020 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

2. Podáním ze dne 15. 7. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět pro smluvní pokutu ve výši 4 440 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení (kdy zohlednil platby žalovaného ze dne 19. 4. 2021 ve výši 2 000 Kč, dne 13. 5. 2021 ve výši 2 000 Kč, dne 14. 7. 2021 ve výši 1 000 Kč), setrval na žalobě pro částku ve výši 12 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 21. 11. 2020 do zaplacení a část kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 656,44 Kč.

3. Podáním ze dne 9. 11. 2021 pak žalobce sdělil, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr bohužel nedisponuje. Po revizi žalovaných částek žalobce soudu sdělil, že upravuje svůj žalobní návrh a částečné zpětvzetí žaloby ze dne 15. 7. 2021 tak, že bere zpět svou žalobu částečně zpět co do částky ve výši 4 440 Kč představující smluvní pokutu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dne 19. 4. 2021 uhradil částku 2 000 Kč, dne 13. 5. 2021 uhradil částku 2 000 Kč, dne 14. 7. 2021 uhradil částku 1 000 Kč a dne 12. 8. 2021 uhradil částku 2 000 Kč, celkem 7 000 Kč, vzal žalobce svůj návrh částečně zpět co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 216,44 Kč, jistiny ve výši 5 783,56 Kč, zákonného úroku z částky 783,56 Kč ve výši 10 % ročně od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, zákonného úroku z částky 2 783,56 Kč ve výši 10 % ročně od 14. 5. 2021 do 14.7.2021, zákonného úroku z částky 3 783,56 Kč ve výši 10 % ročně od 15.7.2021 do 12.8.2021, zákonného úroku z částky 5 783,56 Kč ve výši 10 % ročně od 13.8.2021 do zaplacení, a navrhl, aby soud vydal tento rozsudek, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci: částku ve výši 6 216,44 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 10 % ročně od 21. 11. 2020 do 19. 4. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 11 216,44 Kč ve výši 10 % ročně od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 9 216,44 Kč ve výši 10 % ročně od 14. 5. 2021 do 14. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 8 216,44 Kč ve výši 10 % ročně od 15. 7. 2021 do 12. 8. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 6 216,44 Kč ve výši 10 % ročně od 13. 8. 2021 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení.

4. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. v souladu s dispozitivním úkonem žalobce částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. K tomuto nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6. K ústnímu jednání se žalobce, jeho právní zástupce ani žalovaný dne 16. 12. 2021 nedostavil, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil s tím, že souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho účasti. Na základě právě uvedeného soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na podkladě provedeného dokazování a obsahu spisu. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázáno jeho procesní subjektivitu.

8. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne 4. 10. 2019 soud zjistil, že jako věřitel je zde uvedena společnost právnická osoba, jako klient je uveden žalovaný. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, splatnost je stanovena na 3. 11. 2019. Celková částka, kterou klient zaplatí, činí 8 000 Kč, RPSN 0%, roční úroková sazba 0%. Ve smlouvě jsou uvedeny účty věřitele, kam lze posílat platby, mimojiné účet číslo Smlouva není opatřena podpisem ani jedné smluvní strany, není opatřena podpisem ani jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit.

9. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že jako věřitel je zde uvedena společnost právnická osoba, jako klient je uveden žalovaný. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, splatnost je stanovena na 3. 11. 2019. Celková částka, kterou klient zaplatí, činí 12 000 Kč, RPSN 0%, roční úroková sazba 0%. Ve smlouvě jsou uvedeny účty věřitele, kam lze posílat platby, mimojiné účet číslo Smlouva není opatřena podpisem ani jedné smluvní strany, není opatřena podpisem ani jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit.

10. Z výpisu z účtu č. bankovní účet za den 4. 10. 2019 - str. číslo, str. číslo soud zjistil, že je evidována příchozí platba ve výši 0,01 Kč z účtu žalovaného č. bankovní účet dne 4. 10. 2019, téhož dne je evidována odchozí platba z tohoto účtu ve výši 8 000 Kč ve prospěch účtu bankovní účet s poznámkou„ půjčka od webová adresa číslo“. Z výpisu z účtu č. bankovní účet za den 10. 10. 2019 - str. číslo soud zjistil, že je evidována dne 10. 10. 2019 odchozí platba z tohoto účtu ve výši 4 000 Kč ve prospěch účtu bankovní účet s poznámkou„ dodatečná půjčka od webová adresa číslo N.2“.

11. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, ve spojení s listinou„ anonymizováno číslo“ a potvrzením o přijetí platby ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2020 soud zjistil, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo na žalobce, současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 7. 12. 2020 na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 7. 12. 2020).

13. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 27. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k okamžité úhradě jeho dluhu s příslušenstvím před podáním žaloby, do 12. 2. 2021. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 1. 2021 na adresu adresa žalovaného (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 29. 1. 2021).

14. Z přehledu plateb (č.l. 34 a č.l. 44 spisu) soud zjistil, že žalobce eviduje platby žalovaného ze dne 19. 4. 2021 ve výši 2 000 Kč, ze dne 13. 5. 2021 ve výši 2 000 Kč, ze dne 14. 7. 2021 ve výši 1 000 Kč a dne 12. 8. 2021 ve výši 2 000 Kč.

15. Z obchodních podmínek právnická osoba pro poskytování úběrů splatných jednorázově (SPL 2019 – 08 – 29) soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

16. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsanou jako„ Smlouva o úvěru číslo“ ze dne 4. 10. 2019 a ze dne 10. 10. 2019, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy předchůdcem žalobce s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena, jak je tvrzeno v žalobě, ani k ověření identifikace osoby žalovaného, když předložené listiny žalobce takovými listinami, dle názoru soudu nejsou. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavření smlouvy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy v tomto směru byl žalobce v rámci přípravy k jednání vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, avšak žalobce v tomto směru na výzvu soudu nereagoval, kdy pouze sdělil, že tyto důkazy nemá k dispozici. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

17. Soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, kdy bylo prokázáno, že pohledávka, která byla předmětem žaloby, byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Soud vzal za prokázáno, že žalovanému bylo odesláno do jeho dispoziční sféry oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2020 i předžalobní výzva ze dne 27. 1. 2021, kdy toto nebylo žalovaným nijak zpochybněno. Soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému převodem na jeho účet částku ve výši 8 000 Kč, a to dne 4. 10. 2019 a částku 4 000 Kč dne 10. 10. 2019. Dále soud vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci dne 19. 4. 2021 částku ve výši 2 000 Kč, dne 13. 5. 2021 částku ve výši 2 000 Kč, dne 14. 7. 2021 částku ve výši 1 000 Kč a dne 12. 8. 2021 částku ve výši 2 000 Kč.

18. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 12 000 Kč, žalovaný zaplatil celkem částku 7 000 Kč těmito platbami: dne 19. 4. 2021 částku ve výši 2 000 Kč, dne 13. 5. 2021 částku ve výši 2 000 Kč, dne 14. 7. 2021 částku ve výši 1 000 Kč a dne 12. 8. 2021 částku ve výši 2 000 Kč, což žalobce prokazoval přehledem přijatých plateb, žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné úhrady, které by žalobcem či jeho předchůdcem zohledněny nebyly nad rámec této částky. Soud rovněž vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, když bylo prokázáno, že na něj byla pohledávka postoupena shora označenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy postoupení bylo žalovanému oznámeno. Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalovanému. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 5 000 Kč (tj. 12 000 Kč minus 7 000 Kč), představující žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky k datu rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 OZ, také právo na zákonné úroky z prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byla podle 1958 odst. 2 OZ, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2020 odeslaným dne 7. 12. 2020, které mu bylo za použití § 573 OZ doručeno do jeho dispoziční sféry dne 10. 12. 2020, žalovaný byl s ohledem na předchůdcem žalobce uvedenou 10 denní lhůtu k plnění od doručení oznámení povinen plnit do 20. 12. 2020. Lze tak shrnout, že od 21. 12. 2020 byl žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky ve výši 12 000 Kč žalobci. Následně pak bylo žalovaným částečně hrazeno, proto mu soud úroky z prodlení pak soud přiznal ve výši 8,25 % ročně, tj. v zákonné výši, ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, z postupně se snižující jistiny v závislosti na částečných platbách, jak uvedeny shora.

21. Na základě právě uvedeného tak soud žalobě vyhověl pro částku ve výši 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 21. 12. 2020 do 19. 4. 2021, z částky 10 000 Kč ročně od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, z částky 8 000 Kč od 14. 5. 2021 do 14. 7. 2021, z částky 7 000 Kč od 15. 7. 2021 do 12. 8. 2021, z částky 5 000 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

22. Ve zbývajícím rozsahu po zohlednění částečného zpětvzetí, soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. III tohoto rozhodnutí.

23. Výrok ad. IV tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce bral žalobu částečně zpět jednak pro úhrady žalovaného po zahájení řízení, kdy v tomto směru soud shledal procesní zavinění na straně žalovaného, a dále pro smluvní pokutu, kdy v tomto směru soud shledal procesní zavinění na straně žalobce. Soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že žalobce byl ve věci procesně neúspěšný po zaokrouhlení v rozsahu 30,70 %. Procesní úspěch žalobce z hlediska náhrady nákladů řízení pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 69,3 % a neúspěchem v rozsahu 30,7 %, tj. 38,6%.

24. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby pro částku 5 000 Kč dne 15. 7. 2021, částečné zpětvzetí pro částku ve výši 6 440 Kč dne 9. 11. 2021. Za shora označené úkony do podání žaloby včetně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč), ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 100 Kč (14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč. Za úkony po podání žaloby – dvě částečná zpětvzetí žaloby - žalobci náleží odměna dle za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 1 500 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), kdy soud vždy vyšel z výše částky, pro kterou vzal žalobce žalobu částečně zpět, tj. celkem 3 000 Kč (tj. 2 x 1 500 Kč), ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 600 Kč.

25. Pokud by byl žalobce zcela procesně úspěšný, náležela by mu na odměně částka 4 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl procesně úspěšný pouze v rozsahu 38,6 %, přiznal mu soud na odměně pouze částku ve výši 1 852,80 Kč. Tuto částku pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 389 Kč. Dále pak soud přiznal žalobci částku ve výši 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku, kdy se jedná o pevnou částku soudního poplatku, kterou by žalobce hradil, i kdyby uplatnil jen tu část nároku, se kterou byl procesně úspěšný. S ohledem na výši zaplaceného soudního poplatku však není dán prostor v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby ani k částečnému vrácení soudního poplatku (§ 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

26. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí po zaokrouhlení celkem částku 3 041,80 Kč (viz výrok IV rozsudku).

27. Částku dle výroku ad. II tohoto rozsudku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. IV tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy toto odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní zákonnou lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.