31 C 334/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., Anonymizováno IČO žalobce Anonymizováno Adresa žalobce Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 12 613,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci- částku ve výši 12 128,79 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 12 128,79 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení,- částku ve výši 331,49 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 331,49 Kč od 22. 4. 2021 do zaplacení,- částku ve výši 153,07 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 153,07 Kč od 3. 6. 2021 do zaplacení,a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce: , Jméno advokáta, , , Anonymizováno, , a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 10. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 12 613,35 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne 15. 2. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, , , jméno FO, základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 17. 2. 2021 do 26. 5. 2021 při spotřebě celkem 2,86 MWh ve výši 12 128,79 Kč, na základě faktury , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 15. 6. 2021 Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: - dlužná jistina 12 128,79 Kč. Číslo dlužníka v předávacím protokolu je 406. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 30. 8. 2023, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 5. 9. 2023. Jako důkaz žalobce přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní arch. Dne 5. 9. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne 15. 2. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl především závazek postupitele poskytnout žalovanému sdružené dodávky plynu, tzn. dodávat dlužníkovi sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena plynu je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu plynu je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně v zákonné výši. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . , jméno FO, základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 25. 2. 2021 do 29. 3. 2021 při spotřebě celkem 0,16 MWh ve výši 331,49 Kč, na základě faktury , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 21. 4. 2021. Na základě téže smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 30. 3. 2021 do 12.05.2021 ve výši 153,07 Kč, na základě faktury , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 2. 6. 2021. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: - dlužná jistina 153,07 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 30. 8. 2023, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 5. 9. 2023. Jako důkaz žalobce přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní arch. Dne 5. 9. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou.

2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 14. 10. 2024 splatnost předmětné pohledávky vyplývá z příslušných Všeobecných obchodních podmínek. Daňové doklady byly žalovanému doručeny prostřednictvím poštovních služeb, a to obyčejným psaním. Jako důkaz o odeslání předmětných daňových dokladů žalobce přikládá internímu záznamy postupitele o odeslání daňových dokladů.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. První jednání se ve věci konalo dne 14. 11. 2024. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaný nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni; žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2021, plné moci ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost , právnická osoba, . jako obchodník a žalovaný jako klient v kategorii domácnost, na základě které se tato společnost zavázala dodávat žalovanému elektřinu počínaje dnem 17. 2. 2021 a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas dohodnutou platbu. Smlouva se týkala dodávek do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný je ve smlouvě identifikován adresou pro doručování, která je shodná s adresou trvalého pobytu (, adresa, ), bylo sjednání zasílání faktur elektronicky mailem na sdělenou adresu. Smlouva je uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 soud zjistil, že dle čl. IV bodu 2, 3 je vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb prováděno obchodníkem vystavením účetního dokladu – faktury, která je neprodleně zaslána zákazníkovi na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě nebo na zasílací adresu uvedenou ve smlouvě; faktura je splatná 15. den od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedeném, je-li tento den dnem pozdějším, není-li dohodnuto jinak.

6. Z Vyúčtování za elektřinu - faktury č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování a výpisu z interního systému soud zjistil, že tímto vyúčtoval , právnická osoba, . žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 17. 2. 2021 do 26. 5. 2021 v částce 12 128,79 Kč, s datem splatnosti dne 15. 6. 2021. Uvedené bylo odesláno dne 2. 6. 2021.

7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2021, plné moci ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost , právnická osoba, . jako obchodník a žalovaný jako klient v kategorii domácnost, na základě které se tato společnost zavázala dodávat žalovanému plyn počínaje dnem 24. 2. 2021 a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas dohodnutou platbu. Smlouva se týkala dodávek do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný je ve smlouvě identifikován adresou pro doručování, která je shodná s adresou trvalého pobytu (, adresa, ), bylo sjednání zasílání faktur elektronicky mailem na sdělenou adresu. Smlouva je uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1. 7. 2017 soud zjistil, že dle čl. VI bodu 3, 4 je vyúčtování dodávky plynu a distribučních služeb prováděno obchodníkem vystavením účetního dokladu – faktury, která je neprodleně zaslána zákazníkovi na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě nebo na zasílací adresu uvedenou ve smlouvě; faktura je splatná 15. den od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedeném, je-li tento den dnem pozdějším, není-li dohodnuto jinak.

8. Z Vyúčtování za plyn - faktury č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování a výpisu z interního systému soud zjistil, že tímto vyúčtoval , právnická osoba, , Anonymizováno, žalovanému nedoplatek za dodaný plyn v období od 25. 2. 2021 do 29. 3. 2021 v částce 331,49 Kč, s datem splatnosti dne 21. 4. 2021. Uvedené bylo odesláno dne 8. 4. 2021.

9. Z Vyúčtování za plyn - faktury č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování a výpisu z interního systému soud zjistil, že tímto vyúčtoval , právnická osoba, , Anonymizováno, žalovanému nedoplatek za dodaný plyn v období od 30. 3. 2021 do 12. 5. 2021 v částce 153,07 Kč, s datem splatnosti dne 2. 6. 2021. Uvedené bylo žalovanému odesláno dne 20. 5. 2021.

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2020 a dodatku č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021, Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 13. 9. 2023, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník a byla jí na žalobce postoupena pohledávka za žalovaným dle shora označeného účetních dokladů (řádek 406 Dílčího předávacího protokolu označeného shora).

11. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávek žalobci přípisy společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 5. 9. 2023. Byl rovněž žalobcem prostřednictvím jeho zástupce vyzván výzvami ze dne 5. 9. 2023 k úhradě dlužných částek před podáním žaloby do 7 dnů od jejich doručení. Tyto přípisy byly žalovanému odeslány dne 5. 9. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.

12. Z Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb účinného od 1. 1. 2012 a z Ceníku smluvních pokut speciálních služeb/plyn účinného od 1. 7. 2012, upomínky ze dne 13. 5. 2021 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. Soud vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem v žalobě.

14. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že tato byla podána důvodně. Po právní stránce soud hodnotí obě smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovaným jako platně uzavřené kupní smlouvy podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou se společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování jejich skutečného odběru. Byla řádně vystavena vyúčtování za plyn a elektřinu, které byly žalovanému odeslány před datem sjednané splatnosti, rovněž byla prokázána aktivní legitimace žalobce, tj. fakt, že mu byly pohledávky za žalovaným postoupeny shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek, co bylo žalovanému oznámeno. Soud tak uzavírá, že žalovaného zavázal zaplatit žalobci částky požadované na jistině, kdy žalovaný ani netvrdil, že by žalobci či jeho předchůdci cokoli uhradil (kdy neuplatnil žádnou procesní obranu). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, byl podle § 1968 a § 1970 o. z. rovněž zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé ze shora označené faktury, což odpovídá ujednání o splatnosti dle ustanovení shora citovaných Všeobecných obchodních podmínek předchůdce žalobce; výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok ad. II tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který je v této věci zastoupen advokátem, měl ve věci plný procesní úspěch.

16. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - sepis jednoduché výzvy k plnění). Jako samostatný úkon právní služby soud nepovažoval z hlediska odměny doplňující podání k žalobě, jak označeno shora, kdy toto bylo realizováno k výzvě soudu a zástupce žalobce, který je advokát, odpovídá za úplnost skutkových tvrzení již v žalobě v rámci své odbornosti a profese. Za úkony do podání žaloby včetně náleží žalobci náhrada nákladů ve výši odměny za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá částce 300 Kč za jeden úkon právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 100 Kč, což odpovídá § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. 300 Kč (3 x 100 Kč). Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 1 200 Kč pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 252 Kč. Dále soud přiznal žalobci jako součást náhrady nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 2 252 Kč (viz výrok II. rozsudku).

17. Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.).