31 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 11 368,29 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba došlá soudu dne 27. 8. 2020, jíž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 11 368,29 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 368,29 Kč od 17. 10. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Jmenovanému opatrovníkovi žalovaného: anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa, náhradě anonymizováno částka ve výši 1 892,40 Kč, která bude vyplacena z účtu Okresního soudu v Ostravě po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů jmenovaného opatrovníka žalovaného částku ve výši 1 892,40 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 8. 2020 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 11 368,29 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že zahraniční právnická osoba příjmení anonymizováno, se sídlem: adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen anonymizováno“), jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ, obec (dále jen„ anonymizováno“) jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze právnická osoba na právnická osoba, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobce požaduje. Kompletní seznam postoupených pohledávek je pak přílohou smlouvy, která je nedílnou součástí smlouvy. b) Společnost anonymizováno uzavřela dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze právnická osoba na žalobce, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobce požaduje. Kompletní seznam postoupených pohledávek je pak přílohou smlouvy, která je nedílnou součástí smlouvy. anonymizováno dne 17. 1. 2017 jakožto věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky právnická osoba příjmení jméno ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále jen„ obchodní podmínky“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránek právnická osoba v souladu s čl. čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaný doručil právnická osoba prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost anonymizováno následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku právnická osoba tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, kliknul na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II odst. 1-3 smlouvy a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli (dále jen„ výpis“). Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši 14 800 Kč, kterou měl v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jeho uživatelského účtu, případně emailu splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žádost o poskytnutí každého takového úvěru včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažena vždy v dokumentu„ jméno anonymizováno“. Dlužník se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel jej vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale dlužník tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradil jistinu úvěru ve výši 11 368,29 Kč. Tato je uvedena v posledním vydaném výpisu, který obsahuje přehled celkové dlužné částky ke dni splatnosti. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 11 368,29 Kč, a to ode dne splatnosti dne 17. 10. 2017 uvedeném taktéž v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení jistiny dluhu. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8, 5 % (sazba dle smlouvy) měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy, který neuhradil, a to z čerpaného úvěru ve výši 11 368,29 Kč ode dne 16. 10. 2017 do dne splatnosti 16. 10. 2017 uvedené v posledním vystaveném výpisu. Dle čl. VI. odst. 1 písm. a) má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisu a v souvislosti prodlením žalovaného s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl věřiteli ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 0,00 Kč, kterou žalovaný doposud neuhradil. Věřitel a následně žalobce vyzvali žalovaného k úhradě, avšak žalovaný ke dni podání tohoto návrhu svůj závazek v plné výši neuhradil, a to ani po zaslání výzvy dle § 142a o.s.ř.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je fyzickou osobou, která není v řízení zastoupena a její pobyt není soudu znám, jmenoval mu soud usnesením č.j. 31 C 34/2021 - 34 ze dne 21. 6. 2021 pro toto řízení opatrovníka v osobě anonymizováno jméno příjmení advokáta, neboť soudu současně nebyla známa žádná z osob z okruhu osob blízkých žalovanému, která by mohla být do této funkce se svým souhlasem jmenována - § 29 odst. 1, odst. 3, odst. 4 o.s.ř.). Usnesení nabylo právní moci dne 17. 8. 2021.

3. Opatrovník žalovaného se nevyjádřil.

4. Ve věci se konalo první jednání dne 4. 11. 2021, kdy ve věci soud vynesl rozsudek, jak uveden ve výrokové části shora. Žalobce ani zástupce žalobce, ani opatrovník žalovaného se k ústnímu jednání nedostavili, přičemž zástupce žalobce svou neúčast i neúčast žalobce písemně předem omluvil a žádal o rozhodnutí bez jejich účasti. Soud proto věc jednal v nepřítomnosti účastníků řízení, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z listiny:„ jméno anonymizována dvě slova - jméno anonymizováno číslo“ soud zjistil, že jsou zde identifikovány základní údaje týkající se žalovaného ke dni 16. 1. 2017 a smlouvy, kdy má zákaznické číslo. Z listiny:„ jméno anonymizována dvě slova - jméno anonymizováno číslo“ soud zjistil, že jsou zde identifikovány základní údaje týkající se žalovaného ke dni 16. 5. 2017 a smlouvy, kdy má zákaznické číslo.

6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 17. 1. 2017 soud zjistil, že předmětem smlouvy je závazek společnosti právnická osoba jako věřitele poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 35 000 Kč a závazek žalovaného poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 8,5% měsíčně, RPSN 264,42% Smlouva není podepsána věřitelem ani žalovaným.

7. Z výpisu z účtu společnosti právnická osoba ze dne 17. 1 2017 a ze dne 16. 5. 2017 soud zjistil, že je zde evidována odchozí platba ve výši 13 000 Kč dne 17. 1. 2017 a ve výši 1 800 Kč dne 16. 5. 2017 na účet identifikovaný pouze číslem účtu a kódem banky.

8. Z výpisů z účtu za období od 17. 1. 2017 do 16. 10. 2017 byly zjištěny celkové dlužné částky žalovaného k datu splatnosti, neuhrazené částky z minulého období a aktuální povinné měsíční splátky k datu splatnosti, rovněž je zde uveden přehled čerpání úvěru žalovaným v rámci jednotlivých transakcí za příslušné období.

9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným ve výši 13 793,43 Kč z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo byla postoupena žalobci. Z Předžalobní upomínky ze dne 27. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů před podáním žaloby. Z poštovního podacího archu ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla dne 27. 5. 2020 odeslána zásilka na adresu adresa.

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 včetně přílohy soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO jako postupník uzavřela se společností právnická osoba jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze společnosti právnická osoba na společnost právnická osoba Pohledávka za žalovaným nebyla v příloze smlouvy uvedena, a to ani pod číslo.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 včetně přílohy soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO jako postupitel uzavřela s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze společnosti právnická osoba na žalobce. Pohledávka za žalovaným nebyla v příloze smlouvy uvedena, a to ani pod číslo.

12. Z listiny: Standardní podmínky Smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, Standardní informace o spotřebitelském úvěru – formulář, ulice podmínky společnosti právnická osoba, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako„ jméno anonymizována dvě slova - jméno anonymizováno číslo“,„ jméno anonymizována dvě slova - jméno anonymizováno číslo“,„ Smlouvu o revolvingovém úvěru“ ze dne 17. 1. 2017, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku postupem, který žalobce uvedl v žalobě, nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně. Žalobce nedoložil důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena, když pouhý odkaz na VOP, u nichž nebyla prokázána akceptace ze strany žalovaného, není dostačující. Žalobce v řízení tvrdil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen„ OZ“), a to tak, že společnost právnická osoba nejdříve postoupila pohledávku na společnost právnická osoba, která následně pohledávku postoupila žalobci. K tvrzenému žalobce soudu doložil dvě smlouvy o postoupení pohledávek, jež jsou citovány shora, včetně příloh, které obsahují specifikaci jednotlivých postupovaných pohledávek, ani v jedné z příloh nebyla pohledávka za žalovaným uvedena. Současně nebylo prokázáno, že by společnost právnická osoba oznámila toto postoupení pohledávky žalovanému, nebylo prokázáno, že by společnost právnická osoba oznámila postoupení pohledávky žalovanému. Z tohoto tedy nelze vzít za prokázáno postupné postoupení pohledávky za žalovaným. Lze tedy uzavřít, že soud nevzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží. Soud rovněž nevzal za prokázáno, že by žalobce či jeho tvrzený předchůdce poskytl žalovanému převodem na účet žalovaného či žalovaným určený účet či jiným způsobem (např. v hotovosti) jakékoli finanční prostředky, kdy předložené listiny (výpisy z účtu, listiny označené jako„ jméno anonymizována dvě slova“, detaily platby) tuto skutečnost samy o sobě neprokazují. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. Soud vzal za prokázáno odeslání oznámení žalobce o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu žalovanému.

14. Na základě právě uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I., když v řízení nebylo prokázáno, že by jakákoli pohledávka žalobci vůči žalovanému náležela, dále nebylo prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobcem jako zapůjčitelem či úvěrujícím a žalovaným jako vydlužitelem či úvěrovaným uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona či ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž nebylo prokázáno, že by tvrzený předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky bez prokázaného právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jak již konstatováno shora. Neprokázal-li žalobce oprávněnost svého požadavku co do jistiny žádané částky, pak mu nenáleží ani požadované příslušenství - úrok z prodlení. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.

15. Výrok ad II. tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce v řízení nebyl úspěšný a žalovanému, kterému náleží právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, dle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady, jejichž náhradu by mohl požadovat, v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

16. Výrok ad. III. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ustanovením § 140 odst. 2 o.s.ř., podle kterého má ustanovený zástupce, je-li advokát, právo na odměnu náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty, je-li advokát registrován jako plátce, kterou hradí stát. V dané věci byl žalovaný zastoupen jmenovaným opatrovníkem v osobě anonymizováno jméno příjmení, advokáta, kterému takto vůči státu vzniklo právo na náhradu nákladů, ve smyslu shora citovaného ustanovení, když žalovaný je pro soud osobou neznámého pobytu.

17. Dle obsahu spisu opatrovník poskytl tyto úkony právní služby: převzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Za tento úkon právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky náleží opatrovníkovi odměna stanovená dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška) ve výši 1 264 Kč za jeden úkon právní služby. Dále byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 300 Kč přináležející ke každému úkonu právní služby, tj. celkem částka ve výši 300 Kč. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 1 564 Kč nutno navýšit o 21% DPH, jehož je opatrovník žalovaného dle veřejně dostupných informací plátcem, celkem ve výši 328,40 Kč Celkem tak soud opatrovníkovi žalovaného přiznal částku ve výši 1 892,40 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. III tohoto rozhodnutí. Uvedený postup vyúčtování nákladů řízení odpovídá závěrům vyjádřeným v nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 4/2019 ze dne 24. 9. 2019.

18. Výrok IV. tohoto rozhodnutí, kterým soud přiznal České republice právo na náhradu nákladů tohoto řízení, je pak odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy u procesně neúspěšného žalobce nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Soud zavázal žalobce zaplatit České republice částku ve výši 1 892,40 Kč, tj. částku, která odpovídá částce, která je určena jako náhrada nákladů jmenovaného opatrovníka žalované dle výroku ad. III. rozsudku. Tuto částku je žalobce povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Ostravě ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (což odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.