31 C 373/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 673,23 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro smluvní pokutu ve výši 173,23 Kč a pro kapitalizovaný úrok ve výši 2 961,47 Kč zastavuje.

II. Žaloba došlá soudu dne 31. 8. 2021 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 3 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 353,84 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 31. 8. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplati žalobci částku ve výši 3 673,23 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 26. 2. 2020 se právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o úvěru číslo (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru (dále jen„ formulář“). Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi smluvními stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z této úvěrové smlouvy. Mezi smluvními stranami se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. K uvedenému prosím vizte čl. IV. odst. 3. uzavřené smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru číslo tak byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 3 500 Kč. Tuto se zavázal původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. K poplatku za poskytnutí úvěru prosím vizte čl. II. odst. 2. písm. a) smlouvy a Sazebník v závěrečné části smlouvy. Protože se však žalovaný dostal do prodlení v důsledku řádného nesplacení úvěru, byl původní věřitel dle uzavřené smlouvy oprávněn požadovat plnění sjednané v čl. II. odst. 2. písm. b) smlouvy. Celkem se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit částku ve výši 5 095 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 3 500 Kč a poplatku ve výši 1 595 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše se splatností do 27. 3. 2020. Celá částka byla splatná najednou v jediné splátce. K uvedeném uprosím vizte čl. II. odst. 2. písm. b) smlouvy. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 27.03.2020. Žalovaný na svůj závazek právnímu předchůdci žalobce uhradil částku ve výši 0 Kč, která byla alokována tak, že na jistinu byla alokována částka ve výši 0 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru byla alokována částka ve výši 0 Kč. Ode dne 28. 3. 2020 se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši 5 095 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru ve výši 3 500 Kč a nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 595 Kč, který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. VIII. odst. 1. písm. a), c), a d) smlouvy i právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 s účinností ke dni 12. 4. 2021 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 3. 5. 2021. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 9 134,70 Kč a skládala se z následujícího: - nesplacené jistiny ve výši 3 500 Kč, - nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 595 Kč, - smluvní pokuty ve výši 173,23 Kč, - postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 866,47 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 28. 3. 2020 do 4. 12. 2020, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 3 500 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně. K uvedenému prosím vizte čl. II. odst. 2. písm. b) smlouvy, a to řádek s názvem„ Úroková sazba (pevná – úrok)“, - poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 3 000 Kč. Žalobce učinil rozhodnutí, že v soudním řízení nebude nárokovat část postoupených poplatků za odeslání písemných upomínek a zároveň, že provede revizní přepočet postoupené smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku z úvěru po splatnosti. Rozklad pohledávky za žalovaným tak bude následující: nesplacená jistina ve výši 3 500 Kč, - nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 595 Kč, - postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 866,47 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 28. 3. 2020 do 4. 12. 2020, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 3 500 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně. K uvedenému prosím vizte čl. II. odst. 2. písm. b) smlouvy, a to řádek s názvem„ Úroková sazba (pevná – úrok)“, - poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, - smluvní pokuta ve výši 173,23 Kč, k odůvodnění výpočtu smluvní pokuty prosím vizte text k nároku číslo. - účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, odůvodnění viz níže. K úročení jistiny půjčky i po datu konečné splatnosti úvěru žalobce uvádí, že kupříkladu komentář C.H.Beck k ustanovení § 2392 odst. 1 jenž upravuje úročení zápůjčky uvádí, že úroky se platí za dobu od přenechání peněžních prostředků zapůjčitelem do vrácení půjčených peněžních prostředků. Není-li však doba, za kterou se mají platit úroky, smluvně upravena, vydlužitel je povinen platit úroky do doby skutečného splacení zápůjčky; je povinen platit úroky i za dobu, ve které je v prodlení s vrácením zápůjčky (viz LAVICKÝ, Petr. Občanský zákoník: komentář. Praha: C.H. Beck, 2015. Velké komentáře. ISBN 978-80-7400 -287-8). Žalobce dále podpůrně odkazuje na § 11 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný do 30. 11. 2016, v němž je uvedeno, že došlo-li k odstoupení podle odstavce 1, je spotřebitel povinen věřiteli bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení, zaplatit jistinu. V tomto případě je spotřebitel povinen zaplatit věřiteli úrok ve výši, na kterou by věřiteli vznikl nárok, pokud by k odstoupení od smlouvy nedošlo, a to za období ode dne, kdy byl spotřebitelský úvěr čerpán, do dne, kdy je jistina splacena. Dále pak žalobce odkazuje na zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který nahradil zákon č. 145/2010 Sb., který rovněž upravuje úročení jistiny pohledávky až do jejího splacení. K uvedenému prosím vizte § 118 odst. 4 písm. b):„ Došlo-li k odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru, je spotřebitel povinen poskytovateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení, zaplatit úrok ve výši, na kterou by poskytovateli vznikl nárok, pokud by k odstoupení od smlouvy nedošlo, a to za období ode dne, kdy byl spotřebitelský úvěr čerpán, do dne, kdy je jistina splacena“. Zákon sice řeší situaci, kdy došlo k odstoupení od smlouvy, avšak žalobce má za to, že v kombinaci s výkladem v komentáři a v souladu s principem per analogiam legis se uvedená formulace dá aplikovat i na období prodlení dlužníka. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 2 961,47 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 866,47 Kč, postoupených poplatků za poskytnutí úvěru 1 595 Kč a postoupených poplatků za upomínání 500 Kč. Žalobce požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 353,84 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 28. 3. 2020 do 1. 4. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 3 500 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 13. 4. 2021 z jistiny ve výši 3 500 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným žalobce uvádí, že nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 21. 5. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobce nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byl žalovaný v dopise informován (k uvedenému prosím vizte poslední stranu dopisu): - Odchozí dopis 39 Kč - Odchozí dopis doporučeně 50 Kč - Odchozí telefonický hovor 72 Kč - Osobní návštěva 217 Kč Přílohou tohoto žalobního návrhu je i dokument nazvaný Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, který obsahuje výčet provedených úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, na které se vztahuje shora uvedený ceník. V rámci tohoto žalobního návrhu pak žalobce ku prospěchu žalovaného nenárokuje náhradu za všechny úkony uvedené ve výpisu, ale pouze za část z nich, a to z důvodu přiměřenosti a účelnosti takových nákladů. Žalobce nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 217 Kč, za odeslaný obyčejný dopis v počtu 0, za odeslaný doporučený dopis v počtu 0, za odchozí (spojené) telefonické hovory v počtu 0 a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 1. Žalobce doplňuje, že kopie obyčejně zaslaných dopisů jsou přílohou tohoto návrhu, dále pak, že žalobce může na vyžádání soudu poskytnout soubor se zvukovým záznamem hovoru se žalovaným, jsou-li náklady za takový úkon tímto žalobním návrhem nárokovány. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 10. 8. 2021 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu s čl. VIII. odst. 1. písm. d) smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 3 500 Kč, a to za období od 28. 3. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, do 16. 5. 2020. Žalobce tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty ve výši 173,23 Kč. Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobce tak učinil z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. Žalobce doplňuje, že smluvní pokuta byla v rámci revizního přepočtu vypočítána nejdéle do data 1. 4. 2021, tj. do Rozhodného dne dle čl. II. odst. 1. smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021, v důsledku čehož mohlo dojít k jejímu ponížení oproti postoupené výši. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ustanovení § 168 odst. 1 téhož zákona.

2. Podáním ze dne 25. 11. 2020 žalobce soudu sdělil, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet. Proto vzal žalobu částečně zpět pro 3 134,70 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 2 961,47 Kč a smluvní pokutu ve výši 173,23 Kč. Ve zbytku na žalobě setrval.

3. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí řízení částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí. K tomuto nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. K ústnímu jednání se žalobce, jeho právní zástupce ani žalovaný dne 8. 2. 2022 nedostavil, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil s tím, že souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho účasti. Na základě právě uvedeného soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na podkladě provedeného dokazování a obsahu spisu. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce vzal soud za prokázánu jeho procesní subjektivitu.

7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo spisová značka ze dne 26. 2. 2020 včetně Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uvedena právnická osoba anonymizována dvě slova jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, kdy předmětem této smlouvy je závazek této společnosti poskytnout žalovanému, za podmínek stanovených níže, peněžní prostředky - úvěr ve výši 3 500 Kč na bankovní účet klienta. Klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit spolu s úrokem ve výši 36% ročně a poplatkem ve výši 745,72 Kč, tj. celkem 4 349,28, a to vše do 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Tato listina je opatřena podpisem úvěrujícího, není opatřena podpisem žalovaného, ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit, kdy je u jeho jména pouze uveden elektronický kód.

8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že právnická osoba anonymizována dvě slova, potvrzuje odchozí platbu z účtu právnická osoba anonymizována dvě slova dne 26. 2. 2020 na zde uvedený účet identifikovaný číslem a kódem banky ve výši 3 500 Kč.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021, včetně potvrzení o přijetí platby ze dne 26. 4. 2021, a listiny anonymizováno číslo soud zjistil, že tuto uzavřela právnická osoba anonymizována dvě slova jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek, které tvoří úvěrové portfolio, specifikovaných v příloze číslo k této smlouvě na žalobce.

10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 5. 2021, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 4. 5. 2021 soud zjistil, že předchůdce žalobce informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce, současně ho vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 9 134,70 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu. Uvedená listina byla žalovanému zaslána formou doporučené zásilky dne 4. 5. 2021.

11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 10. 8. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 12. 8. 2021 soud zjistil, že touto vyzývá žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužných částek do 18. 8. 2021. Uvedená listina byla žalovanému zaslána formou doporučené zásilky dne 12. 8. 2021.

12. Z listin: přípisu ze dne 21. 5. 2021, výpis úkonů mimosoudního vymáhání ze dne 27. 8. 2021, upomínky ze dne 16. 4. 2020, ze dne 6. 4. 2020, ze dne 1. 4. 2020 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo spisová značka“ ze dne 26. 2. 2020 včetně Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy předchůdcem žalobce s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto smluv odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena, jak je tvrzeno v žalobě, ani k ověření identifikace osoby žalovaného, resp. zejména jeho účtu. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce poskytl žalovanému jakékoliv finanční prostředky převodem na jeho účet, případně na účet, který by svým aktivním úkonem žalovaný k tomuto účelu určil. Soud rovněž nevzal za prokázáno poskytnutí finančních prostředků jiným způsobem, např. v hotovosti. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. Soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, rovněž vzal za prokázáno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva.

14. Na základě právě uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobu - po zohlednění částečného zpětvzetí - zamítl, jak uvedeno ve výroku I., když v řízení nebylo prokázáno, že by byla mezi tvrzeným předchůdcem žalobce jako zapůjčitelem či úvěrujícím a žalovaným jako vydlužitelem či úvěrovaným uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona či ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž nebylo prokázáno, že by tvrzený předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky bez prokázaného právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jak již konstatováno shora. Neprokázal-li žalobce oprávněnost svého požadavku co do jistiny žádané částky, pak mu nenáleží ani požadované příslušenství - úrok z prodlení. Proto soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl jako nedůvodnou, jak uvedeno ve výroku ad II. tohoto rozhodnutí.

15. Výrok ad III. tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce v řízení nebyl úspěšný a žalovanému, kterému náleží právo na náhradu nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl vůči žalobci požadovat, v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).