31 C 385/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 900 Kč od 27. 11. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 2. 1. 2024, se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 5 818 Kč, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 23 718 Kč od 18. 2. 2023 do 26. 11. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 818 Kč od 27. 11. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 477 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 1. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 29 195 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 18. 1. 2023 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 18. 1. 2023. Dne 19. 1. 2023 žalovaný uzavřel s žalobcem několik žádostí o navýšení zápůjčky, o 3 000 Kč, 3 000 Kč, 4 000 Kč, 3 000 Kč a 1 900 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 19.01.2023. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek v celkové výši 5 818 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 17. 2. 2023, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil 0 Kč. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, způsobem popsaným v žalobě. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: • úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. • účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2.3 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 24. 2. 2023, 3. 3. 2023, 10. 3. 2023, 19. 3. 2023, 3. 4. 2023). Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje činí 26 218 Kč. Jistina + poplatek ve výši 23 718 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. V případě pochybností soudu o tvrzení žalobce ohledně výplaty jistiny na bankovní účet žalovaného žalobce navrhuje, aby soud k důkazu vyžádal vyjádření bankovního ústavu, který vede bankovní účet, na který byla žalobcem poukázána jistina (viz výpis z účtu žalobce, který je přílohou tohoto návrhu). Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 1. 2023 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 17 900 Kč (viz nárok 1), a to konkrétně ode dne 18. 2. 2023 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 21. 12. 2023, kdy žalobce vyhotovuje tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 5 477 Kč.

2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání konanému dne 16. 7. 2024 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, účinných od 21. 11. 2018 soud zjistil, že jsou opatřeny podpisem osob jednajících za žalobce, za žalovaného nejsou opatřeny podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód.

5. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 1. 2023 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč na bankovní účet žalovaného s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 975 Kč do 17. 2. 2023. Tato smlouva je opatřena podpisy osob jednajících za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 19. 1. 2023 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je zájem klienta o navýšení zapůjčené částky o 3 000 Kč; věřitel se zavázal mu tyto další finanční prostředky poskytnout s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky celkem ve výši 6 000 Kč vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 1 950 Kč do 17. 2. 2023. Tato listina je opatřena podpisy osob jednajících za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 19. 1. 2023 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je zájem klienta o navýšení zapůjčené částky o 3 000 Kč; věřitel se zavázal mu tyto další finanční prostředky poskytnout s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky celkem ve výši 9 000 Kč vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 2 925 Kč do 17. 2. 2023. Tato listina je opatřena podpisy osob jednajících za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 19. 1. 2023 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je zájem klienta o navýšení zapůjčené částky o 4 000 Kč; věřitel se zavázal mu tyto další finanční prostředky poskytnout s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky celkem ve výši 13 000 Kč vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 4 225 Kč do 17. 2. 2023. Tato listina je opatřena podpisy osob jednajících za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 19. 1. 2023 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je zájem klienta o navýšení zapůjčené částky o 3 000 Kč; věřitel se zavázal mu tyto další finanční prostředky poskytnout s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky celkem ve výši 16 000 Kč vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 5 200 Kč do 17. 2. 2023. Tato listina je opatřena podpisy osob jednajících za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 19. 1. 2023 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je zájem klienta o navýšení zapůjčené částky o 1 900 Kč; věřitel se zavázal mu tyto další finanční prostředky poskytnout s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky celkem ve výši 17 900 Kč vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 5 818 Kč do 17. 2. 2023. Tato listina je opatřena podpisy osob jednajících za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód.

6. Z částečného výpisu z účtu ze dne 30. 11. 2022, soud zjistil, že je zde evidována příchozí platba z účtu žalovaného ve výši 1 Kč dne 25. 11. 2022. Z částečných výpisů z účtu ze dne 31. 1. 2023 ve spojení se zprávou , jméno FO, , a.s. ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a ve dnech 18. 1. 2023 a 19. 1. 2023 na něj byla připsána od žalobce celkem částka ve výši 17 900 Kč (dne 18. 1. 2023 částka 3 000 Kč, dne 19. 1. 2023 - 3 x částka 3 000 Kč, částka 4 000 Kč a částka 1 900 Kč).

7. Z upomínky ze dne 24. 2. 2023, ze dne 3. 3. 2023, opakované výzvy k úhradě ze dne 10. 3. 2023, ze dne 19. 3. 2023, ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že jimi žalobce mínil vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 30 283 Kč na bankovní účet žalobce do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že tato zásilka byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne 20. 11. 2023.

9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, “ účinné od 21. 11. 2018 a „Smlouva o zápůjčce“ ze dne 18. 1. 2023, „Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, “ ze dne 19. 1. 2023 – 5 x, nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalovaného ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud dále nevzal za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobce tvrdil skutková tvrzení, avšak neoznačil a nedoložil k důkazu ničeho. Nelze tak vzít za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet (ověřením jeho příjmové, výdajové stránky v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného). Soud rovněž nevzal za prokázáno, že by žalovanému byly odeslány do jeho dispoziční sféry listiny: upomínka ze dne 24. 2. 2023, ze dne , právnická osoba, soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

12. Žalobci tak náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytl žalovanému, tj. toho, o co se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu shora citovaných ustanovení § 2991 odst. 2 OZ, podle § 2993 OZ. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému celkem částku ve výši 17 900 Kč, a to převodem na jeho účet platbou ve výši 3 000 Kč dne 18. 1. 2023 a platbami ve výši 3 x 3 000 Kč, 4 000 Kč a 1 900 Kč dne 19. 1. 2023, kdy žalovaný nezaplatil před podáním žaloby ničeho (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně ani žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádné úhrady nad tuto částku, resp. neuplatnil žádnou věcnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného právního důvodu poskytl žalovanému, tj. soud shledává žalobu důvodnou pro částku ve výši 17 900 Kč (17 900 Kč minus 0 Kč). Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a speciální zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (§ 1958 odst. 2 OZ). Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k plnění výzvou v podobě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 11. 2023, která mu byla odeslána dne 20. 11. 2023. Lze tak dovodit, že do dispoziční sféry žalovaného se tato výzva dostala dne 23. 11. 2023 (§ 573 OZ). Lhůta k plnění byla v této výzvě stanovena do tří dnů, uplynula tak žalovanému dne 26. 11. 2023, dnem 27. 11. 2023 je tak nejpozději žalovaný v prodlení s vrácením finančních prostředků žalobci. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 17 900 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 27. 11. 2023 do zaplacení.

13. Dlužnou částku dle výroku I. včetně příslušenství, je žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, což zcela koresponduje s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem.

14. Vzhledem k tomu, že soud s ohledem na shora uvedené nemá prokázáno uzavření tvrzené (platné) smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, nelze žalobci přiznal dále ničeho. Na základě právě uvedeného tak soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.

15. Výrok ad. III tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr procesního úspěchu a neúspěchu stran byl v zásadě shodný.