31 C 406/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 103 917,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 426,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 8 426,99 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 30. 4. 2024 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení- částky ve výši 21 877,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 670,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 667,28 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 16 138,03 Kč od 28. 9. 2023 do 11. 11. 2023, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 043,15 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 18,69% ročně z částky 16 138,03 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- částky ve výši 22 064,61 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 086,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 430,27 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 12 610,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 24,36% ročně z částky 12 610,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- částky ve výši 51 548 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 053,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 440,10 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 30 536,69 Kč od 28. 9. 2023 do 11. 11. 2023, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 204,58 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 22,62% ročně z částky 30 536,69 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 1 039 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 4. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 103 917,40Kč s příslušenstvím. Nárok č. 1: Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 14. 3. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl , Anonymizováno, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , Anonymizováno, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 23 209 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 17 367 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,69 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 342 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po 1801 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 3. 2023. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 11. 2021. Ke dni 9. 4. 2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 16 138,03 Kč a dlužný poplatek částku 16 470,97 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 1 305,12 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 16 138,03 Kč dále úrokem ve výši 18,69 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 15. 3. 2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 11 905,12 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 42 557,92 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 42 557,92 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 29 972,68 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 138,03 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 834,65 Kč - kapitalizovaných úroků ve výši 1 667,28 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 670,52 Kč, - úroků ve výši 18,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 138,03 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 138,03 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1 667,28 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 18,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 138,03 Kč od 15. 3. 2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 670,52 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 138,03 Kč od 9. 5. 2022, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 27. 9. 2023. Nárok. č. 2: Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 31. 8. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl , Anonymizováno, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , Anonymizováno, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 24 294 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 18 235 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 559 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po 1 888 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 8. 2022. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 11. 2021. Ke dni 9. 4. 2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 12 610,42 Kč a dlužný poplatek částku 11 379,58 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 1 026,99 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12 610,42 Kč dále úrokem ve výši 24,36 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 1. 9. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 22 330,99 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 34 977,92 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 34 977,92 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 22 064,61 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 610,42 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 454,19 Kč - kapitalizovaných úroků ve výši 3 430,27 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 086,76 Kč, - úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 610,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 610,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3 430,27 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 24,36 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 12 610,42 Kč od 1. 9. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 086,76 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 12 610,42 Kč od 9. 5. 2022, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 27. 9. 2023. Nárok. č. 3: Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 4. 6. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl , Anonymizováno, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , Anonymizováno, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 53 602 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 41 681 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,62 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 421 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po 4 234 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 6. 2022. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 11. 2021. Ke dni 9. 4. 2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 30 536,69 Kč a dlužný poplatek částku 25 865,31 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 2 467,89 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 30 536,69 Kč dále úrokem ve výši 22,62 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 5. 6. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 47 667,89 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 82 976,97 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 82 976,97 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 51 880,11 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 30 536,69 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 21 343,42 Kč - kapitalizovaných úroků ve výši 9 440,10 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 053,19 Kč, - úroků ve výši 22,62 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 536,69 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 536,69 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 9 440,10 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 22,62 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 30 536,69 Kč od 5. 6. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5 053,19 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 30 536,69 Kč od 9. 5. 2022, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne 25. 7. 2024 se žalovaný nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost u jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalobce u ústního jednání na žalobě setrval, navrhoval vyhovět žalobě v celém rozsahu a žalovaného zavázat uhradit i náhradu nákladů řízení. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalovaného, když při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jejich procesní subjektivitu.

5. Ze zákaznické karty ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že v ní jsou uvedeny základní údaje o majetkových a osobních poměrech žalovaného. Jako kontaktní je uvedena adresa: , adresa, .

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 4. 6. 2020 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným jako zákazníkem v postavení spotřebitele dne 4. 6. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 48 000 Kč, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 48 000 Kč a zaplatit poplatek v částce 53 602 Kč, zahrnující úrok ve výši 41 681 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 421 Kč, tj. celkem 91 181 Kč v 24měsíčních splátkách ve výši 4 234 Kč, poslední splátka je ve výši 4 220 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou: , adresa, . Z tabulky umoření k této smlouvě soud zjistil, že jsou evidovány platby ze strany žalovaného ve výši 47 667,89 Kč.

7. Ze zákaznické karty ze dne 29. 8. 2020 soud zjistil, že v ní jsou uvedeny základní údaje o majetkových a osobních poměrech žalovaného. Jako kontaktní je uvedena adresa: , adresa, .

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 29. 8. 2020 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným jako zákazníkem v postavení spotřebitele dne 29. 8. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 21 000 Kč, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 21 000 Kč a zaplatit poplatek v částce 24 294 Kč, zahrnující úrok ve výši 18 235 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 559 Kč, tj. celkem 40 735 Kč v 24měsíčních splátkách ve výši 1 888 Kč, poslední splátka je ve výši 1 870 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou: , adresa, . Z tabulky umoření k této smlouvě soud zjistil, že jsou evidovány platby ze strany žalovaného ve výši 22 330,99 Kč.

9. Ze zákaznické karty ze dne 14. 3. 2021 soud zjistil, že v ní jsou uvedeny základní údaje o majetkových a osobních poměrech žalovaného. Jako kontaktní je uvedena adresa: , adresa, .

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 14. 3. 2021 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným jako zákazníkem v postavení spotřebitele dne 14. 3. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 20 000 Kč a zaplatit poplatek v částce 23 209 Kč, zahrnující úrok ve výši 17 367 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 342 Kč, tj. celkem 38 867 Kč v 24měsíčních splátkách ve výši 1 801 Kč, poslední splátka je ve výši 1 786 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou: , adresa, . Z tabulky umoření k této smlouvě soud zjistil, že jsou evidovány platby ze strany žalovaného ve výši 11 905,12 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, vč. výňatku z Přílohy - seznamu postupovaných pohledávek, vzal soud za prokázáno, že původní věřitel jako postupitel uzavřel s žalobcem jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil své pohledávky za žalovaným dle citovaných smluv žalobci.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, tímto sdělením, které žalovanému zaslal na adresu uvedenou ve smlouvě, oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy na žalobce. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto oznámení.

13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dle citovaných smluv do 12. 4. 2024. Tato výzva byla zaslána žalovanému dne 2. 4. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě.

14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

18. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen „směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240–244/98, EU:C:2000:346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZosÚ, je v tomto případě možná (MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C-106/77, ECLI:EU:C:1978:49).

22. Soud rovněž poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

23. Jak je shora uvedeno, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke které soud musí přihlížet z úřední povinnosti. Uvedenému odpovídá i novelizované znění § 87 odst. 1 citovaného zákona ve znění novely provedené zákonem č. 96/2022 Sb. účinným od 29. 5. 2022.

24. Soud nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce při uzavření každé ze smluv posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce ke svým skutkovým tvrzením označil a doložil pouze žádosti o úvěr - karty zákazníka, jiné listiny, např. na ně navazující ověřené dokumenty od žalovaného, neoznačil ani nedoložil. Soud poučil žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. u ústního jednání o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobce u ústního jednání skutková tvrzení nedoplnil, žádné další důkazy neoznačil ani nedoložil. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce posoudil dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 4. 6. 2020, č. , tel. číslo, ze dne 31. 8. 2020 a č. , tel. číslo, ze dne 14. 3. 2021, pro rozpor se zákonem (shora citované ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§588 OZ).

25. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy č. , tel. číslo, dne 4. 6. 2020 částku ve výši 48 000 Kč, žalovaný uhradil celkem částku ve výši 47 667,89 Kč. Soud rovněž považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 31. 8. 2020 částku ve výši 21 000 Kč, žalovaný uhradil částku 22 330,99 Kč. Soud dále považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 14. 3. 2021 částku ve výši 20 000 Kč, žalovaný uhradil částku 11 905,12 Kč.

26. Dále soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávky vůči žalovanému náleží, když mu byly postoupeny původním věřitelem shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 odeslaným na adresu uvedenou ve smlouvě dne 27. 10. 2023; v tomto oznámení byl rovněž žalovaný poprvé vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.

27. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně.

28. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy č. , tel. číslo, dne 14. 3. 2021 částku ve výši 20 000 Kč, žalovaný uhradil celkem částku ve výši 11 905,12 Kč (což žalobce tvrdil a dokládal tabulkou umoření, nicméně žalovaný ani netvrdil a neprokazoval žádné úhrady nad rámec této částky na tuto smlouvu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k této smlouvě (nárok č. 1) k nezaplacené části jistiny ve výši 8 094,88 Kč (tj. 20 000 Kč minus 11 905,12 Kč). V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 4. 6. 2020 částku ve výši 48 000 Kč, žalovaný uhradil celkem částku ve výši 47 667,89 Kč (což žalobce tvrdil a dokládal tabulkou umoření, nicméně žalovaný ani netvrdil a neprokazoval žádné úhrady na tuto smlouvu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k této smlouvě (nárok č. 3) k nezaplacené části jistiny ve výši 332,11 Kč (tj. 48 000 Kč minus 47 667,89 Kč).

29. Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ výzvou – oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, která mu byla odeslána dne 27. 10. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě, lze tak shrnout, že se výzva dostala do dispozice žalovaného dne 1. 11. 2023; v této výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění v trvání 10 dnů, tj. do 11. 11. 2023. Na základě uvedeného tak soud z částky přiznané na jistině rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši dle žaloby od 12. 11. 2023 do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).

30. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem), kdy pro stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

31. Ve zbývajícím rozsahu pak soud ve vztahu k nárokům 1. a nároku č. 3 žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

32. Soud rovněž výrokem ad. II tohoto rozsudku zamítl žalobu v celém rozsahu ve vztahu k nároku č. 2, pokud žalobce odvozoval své nároky od smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 31. 8. 2020. Soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě této neplatné smlouvy částku ve výši 21 000 Kč, žalovaný uhradil celkem částku ve výši 22 330,99 Kč (což žalobce tvrdil a dokládal tabulkou umoření, nicméně žalovaný ani netvrdil a neprokazoval žádné úhrady nad rámec této částky na tuto smlouvu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému. Nicméně již pouze matematickým srovnáním žalovanému poskytnuté částky a žalovaným uhrazené částky soud konstatuje, že nebylo prokázáno žádné bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, k jehož vrácení by soud mohl žalovaného podle této neplatné smlouvy zavázat. Není-li dán nárok na jistinu, není dán ani nárok na příslušenství pohledávky – zákonný úrok z prodlení; při závěru o absolutní neplatnosti smlouvy pak není dán ani nárok na jiné položky vyčíslované žalobcem, které mají původ ve smlouvě (poplatky, úrok).

33. Výrok ad. III tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl vůči žalobci požadovat, nevznikly.

34. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 4 157 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 5 196 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku ve výši 1 039 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.