31 C 409/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 209,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 24 582,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 24 582,21 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 29. 2. 2024 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 1 627,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 627,50 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 24 582,21 Kč od 22. 2. 2023 do 3. 1. 2024, úroku z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky 24 582,21 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 501 Kč k rukám zástupce žalobce: , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 2. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 26 209,71 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen jako „VOPDE“). Žalobce uzavřel s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen jako „smlouva“), na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním VOPDE, které jsou přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodával žalobce elektřinu do odběrného místa na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavoval žalobce žalované vyúčtování. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku dle:Faktura č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne 19. 8. 2022, vystavená na 240 Kč, Faktura č. VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne 13. 2. 2023, vystavená na 907,50 Kč,Faktura č. VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne 7. 6. 2021, vystavená na 743,51 Kč,Faktura č. VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne 13. 12. 2022, vystavená na 24022,78 Kč,Faktura č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne 28. 6. 2022, vystavená na 240 Kč, Faktura č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne 15. 12. 2022, na 240 Kč,Faktura č. VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne 21. 2. 2023, vystavená na 362,79 Kč,řádně a včas, ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalovaného byl žalobce nucen zaslat žalované výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalované v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) 240 Kč. Žalovaná vyúčtovanou dlužnou částku žalobci neuhradila, resp. uhradila pouze částečně, a to ani k upomínkám žalobce, proto je žalobce nucen domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu. Žalobce oprávněn žádat po žalované též úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požaduje úrok z prodlení v uvedené výši ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne 22. 2. 2023. Žalobce prostřednictvím právního zástupce v souladu s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu adekvátně nereagovala a dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. První jednání se ve věci konalo dne 10. 10. 2024. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaná nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a vyšel z obsahu spisu a výsledků dokazování.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 29. 3. 2021, plné moci ze dne 29. 3. 2021, Podnájemní smlouvy - 1. strana a Žádosti ze dne 1. 8. 2020 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou označeny žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník. Předmětem smlouvy je dodávka elektřiny žalované žalobcem do odběrného na adrese trvalého pobytu žalované: , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , distribuční sazba , Anonymizováno, , hodnota jističe 20A, dle platného Ceníku, na dobu neurčitou. Žalovaná je označena adresou trvalého bydliště: která je shodná s adresou pro doručování a adresou odběrného místa. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky a Ceník.

5. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování soud zjistil, že je touto fakturou žalobcem žalované účtován nedoplatek celkem ve výši 743,51 Kč s datem splatnosti dne 7. 6. 2021, a to za dodávky elektřiny za dobu od 7. 4. 2021 do 12. 5. 2021, tato částka je pak blíže rozepsána v podrobném přehledu – příloze vyúčtování.

6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 6. 4. 2022, Ceníku pro domácnosti platného od 1. 1. 2022, resp. od 5. 4. 2022, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou označeny žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník. Předmětem smlouvy je dodávka elektřiny žalované žalobcem do odběrného na adrese trvalého pobytu žalované: , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , distribuční sazba , Anonymizováno, , hodnota jističe 20A, dle platného Ceníku, na 36 měsíců. Žalovaná je označena adresou trvalého bydliště: která je shodná s adresou pro doručování a adresou odběrného místa. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky a Ceník. Z , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce je oprávněn účtovat poplatek za upomínku ve výši 240 Kč; rovněž je oprávněn účtovat poplatky související s obnovením, přerušením či ukončením dodávky do odběrného místa zákazníka, ve výši stanovené právními předpisy nebo Ceníkem distributora.

7. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování soud zjistil, že je touto fakturou žalobcem žalované účtován nedoplatek celkem ve výši 24 022,78 Kč s datem splatnosti dne 13. 12. 2022, a to za dodávky elektřiny za dobu od 13. 4. 2022 do 25. 11. 2022, tato částka je pak blíže rozepsána v podrobném přehledu – příloze vyúčtování.

8. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování soud zjistil, že je touto fakturou žalobcem žalované účtován nedoplatek celkem ve výši 362,79 Kč s datem splatnosti dne 21. 2. 2023, a to za dodávky elektřiny za dobu od 26. 11. 2022 do 25. 1. 2023, tato částka je pak blíže rozepsána v podrobném přehledu – příloze vyúčtování.

9. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 30. 1. 2023 soud zjistil, že je touto fakturou žalobcem žalované účtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 750 Kč + DPH, tj. celkem částka 907,50 Kč s datem splatnosti dne 13. 2. 2023.

10. Z upomínky ze dne 28. 6. 2022, ze dne 19. 8. 2022, ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce mínil vyzvat žalovanou k úhradě dlužných částek.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 3. 1. 2024. Z potvrzení o podání ze dne 27. 12. 2023 soud zjistil, že uvedené bylo žalované odesláno téhož dne na adresu dle smlouvy.

12. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 4. 3. 2022 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný stav tvrzený žalobcem co do uzavření smluv s žalovanou, co do vystavení vyúčtování, jejich obsahu a odeslání předžalobní výzvy.

14. Soud vzal za prokázané, že žalobce byl oprávněn žalované účtovat cenu dodaných služeb. Odeslání vystaveného vyúčtování do dispoziční sféry žalované bylo podmínkou splatnosti jednotlivých žalobcem účtovaných částek. Soud nevzal za prokázané, že by byla žalované před tvrzeným datem splatnosti odeslána do její dispoziční sféry citovaná vyúčtování, kdy v tomto směru nebylo soudu označeno ani doloženo k důkazu ničeho. Rovněž soud nevzal za prokázáno oprávnění žalobce účtovat žalované poplatek za samostatné odpojení výši 907,50 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, (kdy takové konkrétní ujednání, z nichž by vyplývala určitá částka, předložené dokumenty neobsahují), rovněž nevzal za prokázáno odeslání upomínky ze dne 28. 6. 2022, ze dne 19. 8. 2022, ze dne 15. 12. 2022, do dispoziční sféry žalované, kdy v tomto směru nebylo soudu označeno ani doloženo k důkazu ničeho. Soud byl připraven žalobce v tomto směru poučit dle ustanovení § 118a dost. 1 a 3 o. s. ř., žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil o možnost být ze strany soudu poučen, přičemž žádné ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že se příp. určitá jimi tvrzená skutečnost navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které může provádět pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení 122 odst. 1 o. s. ř. a rovněž toto poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytuje soud při nařízeném ústním jednání.

15. Soud má zato, že žaloba je převážně důvodná. Po právní stránce soud hodnotí shora označené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené žalobcem a žalovanou jako platně uzavřené kupní smlouvy podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kterými se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování jejího skutečného odběru. Žalované byl vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, účtován nedoplatek celkem ve výši 743,51 Kč s datem splatnosti dne 7. 6. 2021, a to za dodávky elektřiny za dobu od 7. 4. 2021 do 12. 5. 2021, vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byl účtován nedoplatek celkem ve výši 24 022,78 Kč s datem splatnosti dne 13. 12. 2022, a to za dodávky elektřiny za dobu od 13. 4. 2022 do 25. 11. 2022, vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byl účtován nedoplatek celkem ve výši 362,79 Kč s datem splatnosti dne 21. 2. 2023, a to za dodávky elektřiny za dobu od 26. 11. 2022 do 25. 1. 2023.

16. Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku dle žaloby (po odečtení uplatněných poplatků za upomínky a poplatku za samostatné odpojení – viz. dále) celkem ve výši 24 582,21 Kč, kdy žalovaná ani netvrdila, že by žalobci uhradila jakoukoli částku, která by nebyla žalobcem zohledněna, resp. neuplatnila žádnou procesní obranu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžní částky žalobci, přiznal soud žalobci dle § 1968 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 14,75% ročně od 4. 1. 2024 (kdy datum splatnosti a tedy i uplatnění práva na úhradu celé pohledávky soud odvodil od první prokázané výzvy k plnění, která byla žalované v souvislosti s uplatněným nárokem odeslána, tj. od předžalobní výzvy ze dne 27. 12. 2023, ve které byla stanovena lhůta k zaplacení do 3. 1. 2024) do zaplacení. Dřívější doručení vyúčtování, na které byla vázána splatnost, nebylo prokázáno (viz. shora).

17. Pokud žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení v jiné sazbě a za dobu předcházející datu 4. 1. 2024, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku. Stejně tak soud zamítl žalobu v části, ve které žalobce požadoval přiznání poplatků za upomínky - tj. pro 3 x částku 240 Kč, tj. celkem 720 Kč s příslušenstvím, neboť nebylo prokázáno odeslání vystavených upomínek, a dále v části, ve které žalobce požadoval přiznání poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč s příslušenstvím, neboť nebylo prokázáno oprávnění žalobce tuto částku žalované účtovat (viz. shora).

18. Výrok ad. III tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci neúspěch pouze v relativně nepatrné části.

19. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění. Za úkony do podání žaloby včetně náleží žalobci náhrada nákladů ve výši odměny za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá částce 300 Kč za jeden úkon právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 100 Kč, což odpovídá § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. 300 Kč (3 x 100 Kč). Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 1 200 Kč pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 252 Kč. Dále soud přiznal žalobci jako součást náhrady nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 1 049 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 2 501 Kč (viz výrok III. rozsudku).

20. Částku dle výroku ad. I tohoto rozsudku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozsudku je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy toto odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní zákonnou lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).