31 C 420/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 53 185,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 28 685 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 28 685 Kč od 27. 8. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 7. 12. 2023 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 24 500,61 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 40 237,17 Kč od 28. 11. 2022 do 26. 8. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 11 552,17 Kč od 27. 8. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 26,16 % ročně z částky 34 504,79 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 12. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 53 185,61 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne 11. 5. 2022 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Jak plyne z článku 1.

1. části B) Smlouvy, posuzoval právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný mu za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne 11. 5. 2022 peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč (dále jen „jistina“), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků se žalovaný zavázal uhradit v 48měsíčních splátkách po 2 105 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy mu tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 17. 11. 2022 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 42 035,17 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 18. 11. 2022 má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 26,16% ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 34 504,79 Kč až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 40 237,17 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 28. 11. 2022 pak žalobce uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15% ročně z dlužné nové jistiny ve výši 40 237,17 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 7. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 6 315 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 6. 9. 2022. Ke dni postoupení 28. 7. 2023 činila výše pohledávky za žalovaným částku 60 869,80 Kč, skládající se z: - dlužné jistiny ve výši 34 504,79 Kč - dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 5 732,38 Kč - dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč - a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 60 869,80 Kč je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobce s prodlením žalovaného, které však žalobce vůči žalovanému v této žalobě neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobce tedy požaduje zaplacení: - dlužné nové jistiny sestávající se z: dlužné jistiny ve výši 34 504,79 Kč, - dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 5 732,38 Kč, - dlužné smluvní pokuty ve výši 12 948,44 Kč (vyčíslené ke dni 10. 9. 2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně), - úroků ve výši 26,16% ročně z dlužné jistiny ve výši 34 504,79 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 15% ročně z dlužné jistiny ve výši 40 237,17 Kč od 28. 11. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. První jednání se konalo dne 25 7. 2024. K tomuto jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce na žalobě setrval. K žádosti žalobce bylo jednání po poučení žalobce dle § 118a o.s.ř. odročeno na neurčito.

4. Žalobce podáním ze dne 14. 8. 2024 rozsáhle doplnil skutková tvrzení, kdy soud na tomto místě na toto doplňující podání pro stručnost pouze dokazuje, kdy je součástí spisu a žalovanému bylo řádně doručeno. Další jednání se konalo ve stejném složení dne 24. 10. 2024, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce na žalobě setrval. U tohoto jednání soud po dokončení dokazování vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce vzal soud za prokázánu jeho procesní subjektivitu.

6. Z listiny „hodnocení klienta“ soud zjistil, že zde jsou zaznamenány základní údaje o žalovaném, jeho příjmu (ve výši 35 468 Kč ze zaměstnání u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), výdajích celkem ve výši 9 358 Kč, z toho na bydlení ve výši 5 108 Kč. Z výpisu SOLUS ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že zde není uveden žádný záznam. Z náhledu do internetového bankovnictví – příchozí transakce ze dne 9. 5. 2022 – 7x soud zjistil, že jsou zde evidovány příchozí platby na účet žalovaného od zaměstnavatele ve výši 20 901 Kč dne 9. 2. 2022, ve výši 13 350 Kč dne 9. 3. 2022, ve výši 13 672 Kč dne 7. 4. 2022, ve výši 34 249 Kč dne 9. 5. 2022, a dále od ČSSZ – nemocenské ve výši 26 208 Kč dne 4. 3. 2022, ve výši 7 722 kč dne 14. 3. 2022, ve výši 20 202 kč dne 8. 4. 2022.

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2022, dodatku č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2022 soud zjistil, že jako smluvní strana je zde označena společnost , právnická osoba, – poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient, žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, adresou pro doručování, která byla shodná s adresou trvalého bydliště, dále zde bylo uvedeno jeho telefonní číslo a email. Poskytovatel úvěru se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků ve 48 splátkách ve výši 2 105 měsíčně. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,96 % ročně. Smlouva a dodatek jsou opatřeny podpisem žalobce dne 11. 5. 2022, za žalovaného nejsou opatřeny podpisem (kdy je u jeho jména uveden pouze údaj o jedinečném kódu).

8. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, soud zjistil, že dne 11. 5. 2022 byla zaslána na účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka 35 000 Kč. Ze zprávy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne 6. 9. 2024 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného.

9. Z ničím neoznačené listiny – údajů seřazených v tabulce bylo zjištěno, že je zde zaevidována odchozí platba ve výši 35 000 Kč dne 11. 5. 2022, dále jsou zde zaevidovány platby žalovaného, a to dne 1. 7. 2022, 26. 7. 2022, 6. 9. 2022 vždy ve výši 2 105 Kč.

10. Z oznámení ze dne 17. 11. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, mínila oznámit žalovanému, že došlo k zesplatnění všech závazků dle smlouvy, současně ho mínil vyzvat k okamžité úhradě dosud nezaplacených částek celkem ve výši 42 035 Kč.

11. Ze Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023, včetně přílohy č. , hodnota, , pověření ze dne 29. 6. 2023, soud zjistil, že tímto společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník prohlašují, že došlo k postoupení pohledávek na žalobce, kdy tyto jsou uvedeny v příloze tohoto prohlášení; v příloze prohlášení je uvedena i pohledávka za žalovaným ze shora označené smlouvy.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2023, podacího lístku ze dne 11. 8. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, informovala žalovaného o postoupení pohledávky žalobci, současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Uvedené bylo odesláno žalovanému dne 11. 8. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.

13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek, a to do 18. 11. 2023. Výzva byla žalovanému zaslána dne 6. 11. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 6. 11. 2023).

14. Z listiny „základní informace o klientovi“, listiny „důkaz o odeslání 1 Kč“, listiny „zaslaná SMS (informace o vyplacení)“, „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“, náhledu na listiny: návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2022, dodatek č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2022, údaje seřazené v tabulce soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

15. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 11. 5. 2022, a „dodatek č. , hodnota, “ ze dne 11. 5. 2022, včetně souvisejících dokumentů (základní informace o klientovi“, listina „důkaz o odeslání 1 Kč“, listina „zaslaná SMS (informace o vyplacení)“, „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“, náhled na listiny: návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2022, dodatek č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2022, údaje seřazené v tabulce) nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy předchůdcem žalobce s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto smluv odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena dálkově, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné relevantní důkazy k prokázání způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jeho příjmovou, výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Žalobce v tomto směru odkazoval na údaje zjištěné ze shora citovaných listin, rozsáhle doplnil skutková tvrzení. Soud však nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce šetřil výdajovou stránku žalovaného v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů (kdy výdaje byly uvedeny souhrnnou částkou, náklady na bydlení rovněž a nebyly ani ověřeny). Listina – výpis ze SOLUSu neposkytuje žádné relevantní informace o výdajové stránce žalovaného. O povinnosti doplnit svá skutková tvrzení a důkazy ohledně uzavření smlouvy a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byl žalobce v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen u prvního ústního jednání ve věci, žalobce i přes poučení a rozsáhlé doplňující podání tyto skutečnosti neprokázal.

16. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 11. 5. 2022 převodem na účet žalovaného celkem částku ve výši 35 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 6 315 Kč (tj. 3 x 2 105 Kč). Dále vzal soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 11. 8. 2023, tímto byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení dopisu, kdy tato výzva byla žalovanému odeslána poštou dne 11. 8. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.

17. Skutečnost, že by byl žalovaný vyzván žalobcem či předchůdcem žalobce k úhradě dlužné částky dříve, v řízení prokázána nebyla, neboť soudu byl doložen pouze text listiny: oznámení ze dne 17. 11. 2022, avšak nebyly označeny žádné důkazy k prokázání, že by tato listina byla odeslána do dispoziční sféry žalovaného. V tomto směru byl žalobce poučen v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. u prvního ústního jednání ve věci, žalobce ani po poučení ze strany soudu žádné relevantní důkazní návrhy nedoplnil, resp. žádné listiny (podací arch, doručenku, apod.) nedoložil.

18. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 35 000 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku 6 315 Kč. Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené části jistiny ve výši 28 685 Kč (tj. 35 000 Kč minus 6 315 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl poprvé vyzván k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ výzvou ze dne 11. 8. 2023, která mu byla odeslána dne 11. 8. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě, dostala se tak do dispoziční sféry žalovaného dne 16. 8. 2023 (§573 OZ). V této výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění do 10 dnů, tj. do 26. 8. 2023. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 28 685 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 27. 8. 2023 do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).

21. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem), kdy pro stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

22. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí. Při závěru o neprokázaní uzavření smlouvy, příp. neplatnosti smlouvy pak žalobci nelze přiznat ani jiné nároky odvozované od smlouvy (smluvní pokuty či kapitalizovaný a běžící smluvní úrok).

23. Výrok ad. III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný; žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl v souvislosti s tímto řízením vůči žalobci požadovat, nevznikly.