31 C 424/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 649 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 569 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 569 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 7. 3. 2024 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 14 080 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 649 Kč od 14. 4. 2023 do 16. 2. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 080 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 2 569 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 3. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 16 649 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 10. 1. 2022 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč (Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. , č. účtu, dne 10. 1. 2022, dále si žalovaný zažádala o navýšení zápůjčky o 5 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. , č. účtu, dne 25. 1. 2022, dále si žalovaná zažádala o navýšení zápůjčky o 1 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. , č. účtu, dne 28. 2. 2022. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5 040 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 13. 4. 2023, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovanou do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaná na svůj dluh uhradila 17 431 Kč. Touto částkou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek a ponížena jistina. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , způsobem podrobně popsaným v žalobě. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalované vyžádal informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalované. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též: • úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. • účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2.3 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 20. 4. 2023, 27. 4. 2023, 4. 5. 2023, 13. 5. 2023, 28. 5. 2023). Částečnou úhradou Žalované byly náklady spojené s uplatněním pohledávky umořeny. Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje činí 16 649 Kč. Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 1. 2022 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 20 000 Kč (viz nárok 1), a to konkrétně ode dne 14. 4. 2023 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 6. 3. 2024, kdy žalobce vyhotovuje tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 6 540 Kč. Tato částka byla umořena částečnou úhradou žalované. V případě pochybností soudu o tvrzení žalobce ohledně výplaty jistiny na bankovní účet žalované žalobce navrhuje, aby soud k důkazu vyžádal vyjádření bankovního ústavu, který vede bankovní účet, na který byla žalobcem poukázána jistina (viz výpis z účtu žalobce, který je přílohou tohoto návrhu). Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne 8. 2. 2024, žalovaná však na výzvu nereagovala a svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání konanému dne 25. 7. 2024 a dne 12. 9. 2024 se žalobce ani žalovaná nedostavila, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústních jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, účinných od 21. 11. 2018 soud zjistil, že za žalovanou nejsou opatřeny podpisem, kdy za žalovanou je u jejího jména a příjmení uveden čas a kód.

5. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 1. 2022 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient, u níž je uvedena adresa bydliště a adresa pro doručování: , adresa, . Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč na bankovní účet žalované s tím, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 3 640 Kč nejpozději do 9. 2. 2022. Smlouva obsahuje text, dle kterého se klient, který je v případě prodlení povinen nahradit náklady, které žalobci vzniknou v souvislosti s prodlením klienta, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě, 100 Kč za emailovou upomínku/výzvu k úhradě, 50 Kč za telefonickou upomínku/výzvu k úhradě, 30 Kč za SMS upomínku/výzvu k úhradě, předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, předání spisu oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, příprava dohody o splátkovém kalendáři 450 Kč. Dále v případě prodlení klienta s plněním závazků dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Tato smlouva je opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalované je uveden čas a kód.

6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy navýší poskytnutou zápůjčku žalované o 5 000 Kč, žalovaná se zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s navýšeným poplatkem ve výši 4 890 Kč nejpozději do 9. 2. 2022. Tato listina je opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalované je uveden čas a kód.

7. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy navýší poskytnutou zápůjčku žalované o 1 000 Kč, žalovaná se zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky celkem ve výši 20 000 Kč spolu s navýšeným poplatkem ve výši 5 040 Kč nejpozději do 11. 3. 2022. Tato listina je opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalované je uveden čas a kód.

8. Z výňatků z výpisu z účtu č. , č. účtu, – 2022/1 - 2x, 2022/2, 10/2020, ve spojení se zprávou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne 6. 8. 2024 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, kam jí byly připsány platby od žalobce ve výši 14 000 Kč dne 10. 1. 2022, ve výši 5 000 Kč dne 25. 1. 2022, ve výši 1 000 Kč dne 28. 2. 2022. Žalovaná zaslala dne 19. 10. 2020 platbu ve výši 1 Kč.

9. Z upomínky ze dne 20. 4. 2023, ze dne 27. 4. 2023, opakované výzvy k úhradě ze dne 4. 5. 2023, ze dne 13. 5. 2023, ze dne 28. 5. 2023 soud zjistil, že tyto listiny vystavil žalobce a mínil jimi vyzvat žalovanou k úhradě dlužné částky.

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 22 255 Kč na bankovní účet žalobce do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 8. 2. 2024 soud zjistil, že tato zásilka byla žalované odeslána dne 8. 2. 2024.

11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, “ účinné od 21. 11. 2018, „smlouvu o zápůjčce ze dne 10. 1. 2022“ a dodatky ke smlouvě o úvěru (ze dne 25. 1. 2022 a ze dne 28. 2. 2022), nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalované ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud současně nevzal za prokázáno, že by byla žalované odeslána některá ze shora označených upomínek (upomínka ze dne 20. 4. 2023, ze dne 27. 4. 2023, opakovaná výzva k úhradě ze dne 4. 5. 2023, ze dne 13. 5. 2023, ze dne 28. 5. 2023), kdy sice soud vzal za prokázáno, že byly tyto upomínky vystaveny, soud nemá za prokázáno jejich faktické odeslání a doručení do dispoziční sféry žalované. Soud dále nevzal za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobce tvrdil skutková tvrzení, avšak neoznačil a nedoložil k důkazu ničeho. Nelze tak vzít za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet (ověřením jeho příjmové, výdajové stránky v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované). Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

14. Žalobci tak náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytl žalované, tj. toho, o co se žalovaná bezdůvodně obohatila ve smyslu shora citovaných ustanovení § 2991 odst. 2 OZ, podle § 2993 OZ. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky celkem ve výši 20 000 Kč převodem na její účet (dne 10. 1. 2022 částku 14 000 Kč, dne 25. 1. 2022 částku 4 000 kč, dne 28. 2. 2022 částku 1 000 Kč), kdy žalovaná zaplatila před podáním částku 17 431 (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně ani žalovaná netvrdila ani neprokazovala žádné úhrady nad tuto částku, resp. neuplatnila žádnou věcnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného právního důvodu poskytl žalované, tj. soud shledává žalobu důvodnou pro částku ve výši 2 569 Kč (tj. 20 000 Kč mínus 17 431 Kč). Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a speciální zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (§ 1958 odst. 2 OZ). Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k plnění výzvou v podobě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 2. 2024, která jí byla odeslána dne 8. 2. 2024. Lze tak dovodit, že do dispoziční sféry žalované se tato výzva dostala dne 13. 2. 2024 (§ 573 OZ). Lhůta k plnění byla v této výzvě stanovena do tří dnů, uplynula tak žalované dne 16. 2. 2024, dnem 17. 2. 2024 je tak nejpozději žalovaná v prodlení s vrácením finančních prostředků žalobci. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 2 569 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 17. 2. 2024 do zaplacení.

15. Dlužnou částku dle výroku I. včetně příslušenství, je žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, což zcela koresponduje s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem.

16. Vzhledem k tomu, že soud s ohledem na shora uvedené nemá prokázáno uzavření tvrzené mezi žalobcem a žalovanou, nelze žalobci přiznal dále ničeho. Na základě právě uvedeného tak soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.

17. Výrok ad. III tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný a žalované dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohla v souvislosti s tímto řízením požadovat, nevznikly.

18. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 1 000 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).