31 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22 198,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 198,44 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 22 198,44 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 22. 10. 2025 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 198,44 Kč od 20. 4. 2023 do 15. 9. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 22 198,44 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 703 Kč k rukám zástupce žalobce: , Jméno advokáta, , advokát, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 10. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 22 198,44 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne 30. 5. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 7. 6. 2022 do 28. 3. 2023 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 25 698,44 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 500 Kč činí konečná dlužná částka 22 198,44 Kč) na základě faktury 2311981537 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 19. 4. 2023. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy tak tvoří: - dlužná jistina 22 198,44 Kč. Číslo dlužníka v předávacím protokolu je 169. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 29. 8. 2025, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 3. 9. 2025. Jako důkaz žalobce přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní , tituly před jménem, Dne 3. 9. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou.

2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 26. 2. 2026 mimo jiné doplnil, že s vyúčtováními včetně jejich splatnosti měl možnost se žalovaný možnost objektivně seznámit, prostřednictvím webového rozhraní či mobilní aplikace. I přesto jsou využívány prostředky doručování násobně, tzn. že dodavatel zasílá zákazníkovi vícero způsoby vyúčtování, aby docílil jeho úhrady. Odkazoval na znění VOP.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. První jednání se ve věci konalo dne 9. 4. 2026. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaný nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni; žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2022, plné moci, Ceníku soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost , právnická osoba, . jako obchodník a žalovaný jako klient v kategorii domácnost, na základě které se tato společnost zavázala dodávat žalovanému elektřinu, žalovaný se zavázal hradit řádně a včas dohodnutou platbu. Smlouva se týkala dodávek do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný je ve smlouvě identifikován adresou pro doručování vyúčtování a adresou trvalého pobytu, které jsou shodné s adresou odběrného místa, e-mail žalovaného není uveden. Smlouva nabývá platnosti dnem podpisu zákazníkem a účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny obchodníkem, uzavírá se na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky Elektřiny obchodníka.

6. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 4. 3. 2022 soud zjistil, že dle ujednání na straně 2. „Platby záloh a fakturace“ je klient povinen hradit za jím odebranou elektřinu předepsané zálohy; zaplacené zálohy dodavatel zúčtuje ve faktuře, kdy fakturační období je období mezi dvěma odečty elektroměru a zpravidla trvá 12 po sobě jdoucích měsíců. Na základě distributorem sdělených údajů je vystaveno vyúčtování dodávky, případně distribučních služeb, v cenách platných v době dodávky elektřiny. Dle ujednání na straně 2 „Vzájemná komunikace a doručování“ je , právnická osoba, . oprávněn kontaktovat klienta telefonicky, prostřednictvím SMS nebo jinými technickými prostředky umožňujícími komunikaci s klientem. Písemnosti včetně vyrozumění o změně Podmínek a zvýšení cen budu zasílány elektronicky na e-mailovou adresu, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem.

7. Z Vyúčtování za elektřinu - faktury č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování soud zjistil, že tímto vyúčtoval , právnická osoba, . žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 7. 6. 2022 do 28. 3. 2023 v částce 22 198,44 Kč, s datem splatnosti dne 19. 4. 2023.

8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2020 a dodatku č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021, Dodatku č. , hodnota, ze dne 9. 1. 2024, Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 9. 2025, čestného prohlášení ze dne 2. 10. 2018 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník a byla jí na žalobce postoupena pohledávka za žalovaným dle shora označeného účetních dokladů (řádek 169 Dílčího předávacího protokolu označeného shora).

9. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávek žalobci přípisem společnosti , právnická osoba, . ze dne 3. 9. 2025. Byl rovněž žalobcem prostřednictvím jeho zástupce vyzván výzvou ze dne 3. 9. 2025 k úhradě dlužných částek před podáním žaloby do 7 dnů od jejich doručení. Dle podacího lísku ze dne 3. 9. 2025 byly tyto přípisy byly žalovanému odeslány dne 3. 9. 2025 na adresu uvedenou ve smlouvě.

10. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017, Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb účinného od 1. 1. 2012, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

11. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný stav tvrzený žalobcem co do uzavření smlouvy s žalovaným, co do vystavení vyúčtování, jeho obsahu a odeslání předžalobní výzvy, rovněž soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží.

12. Soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce byl oprávněn žalovanému účtovat cenu dodaných služeb. Odeslání vystaveného vyúčtování do dispoziční sféry žalovaného e-mailem nebo ve smlouvě sjednaným způsobem na adresu pro doručování, které je podmínkou splatnosti účtovaných částek, nebylo prokázáno, rovněž nebylo prokázáno zpřístupnění vyúčtování v mobilní aplikaci či na webovém rozhraní. V tomto směru nebylo soudu označeno ani doloženo k důkazu ničeho. Soud byl připraven žalobce v tomto směru poučit dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil o možnost být ze strany soudu poučen, přičemž žádné ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že se příp. určitá jimi tvrzená skutečnost navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které může provádět pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř. a rovněž toto poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytuje soud při nařízeném ústním jednání.

13. Soud má zato, že žalobě lze převážně vyhovět. Po právní stránce soud hodnotí shora označenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou předchůdcem žalobce a žalovaným jako platně uzavřenou kupní smlouvy podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kterou se předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování jejího skutečného odběru. Rovněž soud vzal za prokázané postoupení pohledávky na žalobce, tj. fakt, že žalobce je ve věci aktivně legitimován. Soud má žalobu za důvodnou ve vztahu k jistině, které žalobce požadoval po žalovaném dle shora uvedeného vyúčtování za odběr elektřiny, a ve výši 22 198,44 Kč, kdy žalovaný ani netvrdil, že by na tyto částky cokoli uhradil, kdy neuplatnil žádnou procesní obranu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jistiny dle vyúčtování elektřiny citovaného shora, a to peněžní částky celkem ve výši 22 198,54 Kč, přiznal soud žalobci dle § 1968 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení z těchto částek ve výši 11,5 % ročně od 16. 9. 2025 (kdy datum splatnosti a tedy i uplatnění práva na úhradu celé pohledávky soud odvodil od první prokázané výzvy k plnění, která byla žalovanému v souvislosti s uplatněným nárokem odeslána, tj. od předžalobní výzvy, která byla žalovanému odeslána dne 3. 9. 2025, do dispoziční sféry žalovaného se dostala za použití § 573 o.z. dne 8. 9. 2025 a ve které byla stanovena lhůta k zaplacení do 7 dnů od doručení, tj. do 15. 9. 2025). Dřívější doručení vyúčtování, na které byla vázána splatnost, nebylo prokázáno (viz. shora).

14. Pokud žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení v jiné sazbě a za dobu předcházející datu 16. 9. 2025, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.

15. Výrok ad III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů a řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. a skutečností, že žalobce byl ve věci procesně neúspěšný jen v relativně nepatrné části.

16. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění. Jako samostatný úkon soud z hlediska odměny nepovažoval doplňující podání žalobce, kdy toto bylo realizováno k výzvě soudu a zástupce žalobce odpovídá za úplnost skutkových tvrzení již v žalobě v rámci své odbornosti a profese. Za shora označené úkony do podání žaloby včetně náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 1 200 Kč (tj. 3 x 400 Kč), ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem částka ve výši 300 Kč. Pokud by byl žalobce zcela procesně úspěšný, náležela by mu částka ve výši 1 500 Kč. Tuto částku náhrady nákladů řízení pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně o částku 315 Kč. Dále pak žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 888 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 2 703 Kč (viz. výrok III rozsudku).

17. Částku dle výroku ad. I tohoto rozsudku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy toto odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní zákonnou lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).