31 C 486/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , Anonymizováno IČO žalobce Anonymizováno Adresa žalobce Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 52 202 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 202 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 52 202 Kč od 17. 11. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 126 Kč k rukám zástupce žalobce: , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 1. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 52 202 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 12. 1. 2023 v době od , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin v , adresa, , žalovaný, v podnapilém stavu, na místě veřejně přístupném udeřil hlavou do skleněné výlohy jednoho z oken domu, a způsobil tak otvor kruhovitého tvaru v průměru 14 cm, načež opětovně do stejného místa udeřil pěstí pravé ruky, čímž žalovaný způsobil rozbitím skleněné výlohy společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se , adresa, (dále jen „poškozená“) majetkovou škodu. Za shora uvedené jednání byl žalovaný trestním příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , ze dne 30. 1. 2023, č. j.: , spisová značka, uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví podle ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle ustanovení § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 17. 2. 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že poškozená byla v době protiprávního jednání žalovaného, pojištěna u žalobce pojistnou smlouvou č. , hodnota, , pro pojištění podnikatelů , Anonymizováno, , z titulu této pojistné smlouvy, na základě pojistné události č. , hodnota, , vyplatil žalobce, poškozené dne 20. 3. 2023 pojistné plnění ve výši 52 202 Kč za poškozenou výlohu. Skutečná škoda představovala částku ve výši 53 202 Kč, od které byla odečtena spoluúčast ve výši 1 000 Kč. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) platí, že: „Škůdce, který svým vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.“ V souladu s ustanovením § 2820 občanského zákoníku vymezujícího podmínky pro přechod práv na pojistitele, pak přešlo právo na náhradu škody co do výše vyplaceného pojistného plnění ve výši 52 202 Kč na žalobce, který vyplacením pojistného plnění splnil podmínky pro přechod daných práv. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 52 202 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 28. 6. 2023 a dne 6. 11. 2023, zaslané na jediné žalobci známé adresy žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tyto výzvy ničeho neuhradil. V důsledku prodlení Žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. První jednání se konalo dne 28. 11. 2024. Žalobce na žalobě setrval. Žalovaný sdělil, že určitě nerozbil dvě skla a neprolomil mříž, která je vlastně bezpečnostní, když se o to jenom opřel. Týden po incidentu se tam zastavil, že to prostě nechá zasklít, vysklít na své vlastní náklady, ale bylo mu řečeno, že má pojišťovna. Částku 52 000 Kč považoval za příliš vysokou, popisoval, jak si sedal na parapet, opřel se hlavou a prasklo jenom sklo, a to sklo chtěl zachránit, a to nebylo udeření pěstí, protože on to sklo chtěl zachránit, pak se pořezal. To, co tam je napsáno policií, je nesmysl. Potom přijela sanitka a odvezli žalovaného, zašili ho. Jednání bylo po provedeném dokazování a souvisejících procesních úkonech odročeno za účelem vyhlášení na 3. 12. 2024, kdy soud v nepřítomnosti stran vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.Na základě provedeného dokazovaní soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu a skutečnost, že předmětem podnikání je pojišťovací činnost a činnosti související s pojišťovací činností.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , náhled na výpis společnosti , právnická osoba, jako plátce DPH, výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku týkající se společnosti , právnická osoba, soud vzal za prokázánu procesní subjektivitu této společnosti, která je evidována jako plátce DPH, sídlem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , adresa, , jejím jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, .

6. Z Pojistné smlouvy – pojištění podnikatelů , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2022, včetně příloh soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako pojistitel a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, jako pojistník a pojištěný. Počátkem pojištění je den 26. 1. 2022, smlouva je uzavírána na dobu jednoho pojistného roku s prolongací, max. do 25. 1. 2025. Místem pojištění je , adresa, , je mimo jiné sjednáváno pojištění pro případ vandalismu dle bodu 2.1.3 smlouvy, tj. úmyslné poškození nebo úmyslné zničení předmětů pojištěných proti odcizení, pokud bylo šetřeno policií bez ohledu na to, jestli byl zjištěn pachatel. Limitem pojistného plnění je částka 100 000 Kč, spoluúčast 1 000 Kč.

7. Z oznámení škodní události č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, jako pojištěný oznámila žalobci vznik škody na adrese , adresa, dne 12. 1. 2023 v 20:00 hodin, z důvodu vandalismu, s odkazem, že věc je šetřena PČR pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že došlo ke zničení skleněné výplně a poškození mříže, odhad výše škody do 100 000 Kč.

8. Z rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, z 30. 1. 2023, úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 13. 1. 2023, sdělení z 28. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne 12. 1. 2023 v době od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin v , adresa, v podnapilém stavu na místě veřejnosti přístupném udeřil hlavou do skleněné výlohy jednoho z oken domu a způsobil tak otvor kruhovitého tvaru v průměru 14 cm, načež opětovně do stejného místa udeřil pěstí pravé ruky, přičemž se pořezal, čímž tak způsobil rozbitím skleněné výplně výlohy a vyhnutím kovové mříže za sklem škodu poškozením společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se , adresa, ve výši 20 400 Kč, tedy jednak dopustil se na místě veřejnosti přístupném výtržnosti, jednak poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou, čímž spáchal jednak přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, jednak přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 2. 2023. Jednatel žalovaného pan , jméno FO, dne 13. 1. 2023 na PČR v rámci podaného vysvětlení sdělil, že částka 20 000 Kč je jeho odhad škody, nicméně firma, kterou kontaktoval, mu sdělila, že bude asi nutné vyměnit celé okno i s mříží, což by odpovídalo škodě asi 80 000 Kč. Popsal, že bylo poškozeno – rozbito okno vedle vstupních dveří, na vnějším skle je otvor v průměru asi 10 cm x10cm, od něj vedou praskliny do zbytku plochy okna; mříž mezi skly byla mírně ohnutá, vnitřní okno je nepoškozené.

9. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých a položkového rozpočtu stavby, likvidační zprávy včetně odborného vyjádření k poškozenému výkladce ze dne 14. 3. 2023, fotodokumentace soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po prohlídce poškozeného výkladce dne 28. 2. 2023, během kterého byla pořízena fotodokumentace, konstatovala, že v rámci zachování funkčnosti a požadované bezpečnosti bude nutná kompletní výměna včetně vybourání stávajícího výkladce, k čemuž byl vypracován položkový rozpočet. Podle tohoto rozpočtu byla cena odpovídající opravě poškození stanovena na částku 53 202 Kč, kdy tato částka se skládala z úpravy vnitřních povrchů celkem 3 240 Kč, staveništního přesunu hmot ve výši 750 Kč, konstrukcí truhlářských v ceně 49 212 Kč (za vybourání stávajícího okenního rámu, likvidaci suti v ceně 2 860 Kč a dodávce a montáží okenní sestavy vyrobené na zakázku s bezpečnostní mříží v ceně 46 352 Kč).

10. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2023, printscreenu obrazovky, soud zjistil, že žalobce ukončil šetření pojistné události se závěrem, že pojistné plnění vyplacené společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, činí celkem 52 202 Kč bez DPH po odečtení částky 1 000 Kč jako dohodnuté spoluúčasti.

11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2023, včetně podacího lístku z 28. 6. 2023 a výpisu sledování zásilky soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy. Uvedené bylo žalovanému odesláno dne 28. 6. 2023 na adresu , adresa, a doručeno do jeho dispoziční sféry dne 29. 6. 2023.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 11. 2023, včetně podacího lístku z 6. 11. 2023 a výpisu sledování zásilky, doručenky z listopadu 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy. Uvedené bylo žalovanému odesláno dne 6. 11. 2023 na adresu , adresa, .

13. Na základ uvedeného soud konstatuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem v žalobě, tj. soud vzal za prokázané protiprávní jednání žalovaného, v důsledku kterého vznikla společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, škoda na majetku. Žalovaný byl za toto jednání pravomocně odsouzen rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 30. 1. 2023, jak v podrobnostech uvedeno shora. Poškozená společnost, která měla sjednánu pojistnou smlouvu s žalobcem, jak citována výše, oznámila žalobci pojistnou událost – vznik škody na adrese , adresa, dne 12. 1. 2023 v 20:00 hodin, z důvodu vandalismu, s tím, že došlo ke zničení skleněné výplně a poškození mříže, odhad výše škody do 100 000 Kč, kdy věc je šetřena PČR. Bylo prokázáno, že na základě posouzení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po prohlídce poškozeného výkladce dne 28. 2. 2023, během kterého byla pořízena fotodokumentace, že v rámci zachování funkčnosti a požadované bezpečnosti je nutná kompletní výměna včetně vybourání stávajícího výkladce, k čemuž byl vypracován položkový rozpočet, celkem na částku 53 202 Kč, která se skládá z položek identifikovaných shora. Pojistné plnění poskytnuté poškozené společnosti bylo celkem ve výši 52 202 Kč (tj. po odečtení sjednané spoluúčasti). Žalobce vyzval žalovaného opakovaně k úhradě této částky předžalobními výzvami ze dne 28. 6. 2023 a ze dne 6. 11. 2023.

14. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobu považuje za zcela důvodnou. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobce, na kterou v souladu s ustanovením § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přešla pohledávka poškozené společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, na náhradu škody, kterou jí žalovaný způsobil skutkem, za který byl pravomocně odsouzen rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 30. 1. 2023. Ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím soudu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, stejně tak je vázán popisem skutku. Předmětným rozsudkem tak byla prokázána pasivní legitimace žalovaného. Procesní obrana žalovaného spočívající v tom, že v tomto řízení popisoval skutek a způsobení škody jiným způsobem, než jak je popsáno v trestním rozhodnutí zdejšího soudu, je tak bez významu. V řízení bylo prokázáno, že na základě pojistné smlouvy žalobce poskytl pojistné plnění poškozené společnosti, a to částku ve výši 52 202 Kč a tak, jak již bylo konstatováno shora, v souladu s ustanovením § 2820 občanského zákoníku v tomto rozsahu přešlo právo na náhradu škody na žalobce. Výše škody, včetně rozsahu nezbytné opravy, a pojistného plnění byla v řízení prokázána listinnými důkazy. Obrana žalovaného, pokud namítal, že v tomto rozsahu nebyla oprava nezbytná, nemá oporu ve výsledcích dokazování. Žalobce v řízení prokázal rovněž splatnost žalobu uplatněného nároku ve vztahu k žalovanému, a to na základě předžalobní výzvy z 28. 6. 2023, která byla žalovanému odeslána dne 28. 6. 2023 a do jeho dispoziční sféry doručena dne 29. 6. 2023; po uplynutí 7denní lhůty k plnění se pohledávka stala vůči žalovanému splatnou.

15. Soud tak uzavírá, že žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku, tj. žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku 52 202 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky žalobci, přiznal mu soud rovněž v souladu s ustanovením § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 17. 11. 2023 (kdy v tomto směru je soud vázán žalobou a k tomuto datu byl žalovaný nepochybně v prodlení s úhradou pohledávky žalobci) do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

16. Výrok ad. II tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je dále odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který je ve věci zastoupen advokátem, měl ve věci plný procesní úspěch.

17. Zástupce žalobce učinil v řízení celkem 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění, účast u jednání. Za shora označené úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 3 220 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 12 880 Kč (tj. 4x 3 220 Kč). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem částka ve výši 1 200 Kč. Celkovou částku náhrady nákladů řízení 14 080 Kč pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 2 957 Kč. Dále pak žalobci náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 089 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 19 126 Kč.

18. Pokud žalobce požadoval rovněž přiznání náhrady za ztrátu času a cestovného za cestu zástupce žalobce k Okresnímu soudu v Ostravě z Havířova a zpět do bydliště v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak tyto náklady soud žalobci nepřiznal, neboť se dle názoru soudu nejedná o účelně vynaložené náklady, na jejichž náhradu by měl žalobce právo. U jednání substitučně zastupoval žalobce advokát, který má dle zjištění soudu pobočku v Ostravě, s ohledem na bydliště tohoto zástupce soud dovozuje, že odtud rovněž vykonává svou advokátní činnost. K tomuto srov. § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v účinném znění, ve spojení s § 30 a násl. vyhl. MS ČR č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že tyto náklady spočívající jsou dle názoru soudu kryty režijním paušálem za účast u ústního jednání, který byl žalobci přiznán.

19. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. II tohoto rozhodnutí je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení jiné lhůty soud podmínky neshledal (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem); náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.