31 C 493/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 137 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 137 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč k rukám zástupce žalobce: Mgr. jméno příjmení, advokát, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne datum domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 10 137 Kč s příslušenstvím, a to za jízdy žalovaného dne datum linkou číslo dne datum linkou číslo dne datum linkou číslo dne datum linkou číslo dne datum linkou číslo dne datum linkou číslo dne datum linkou číslo dne datum linkou číslo provozovanými právním předchůdcem žalobce, anonymizováno podnikem právnická osoba, bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné vždy ve výši 15 Kč za jízdy v roce 2012, ve výši 16 Kč za jízdy v roce 2013, ve výši 20 Kč za jízdy v dalších letech a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu vždy ve výši 1 000 Kč za jízdy v roce 2012 a dne datum a ve výši 1 500 Kč za ostatní jízdy. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávka byla následně postoupena žalobci.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobce s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. Soud ve věci provedl důkazy navržené a předložené žalobcem a zjistil následující skutečnosti:

4. Z Dohody s cestujícím č. I číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným anonymizováno podnikem právnická osoba, dne datum na lince číslo v čase 9:18, byla s ním téhož dne sepsána Dohoda s cestujícím, kterou žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči anonymizováno podniku právnická osoba ve výši 15 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

5. Z Dohody s cestujícím č. I číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným anonymizováno podnikem právnická osoba, dne datum na lince číslo v čase 15:07, byla s ním téhož dne sepsána Dohoda s cestujícím, kterou žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči anonymizováno podniku právnická osoba ve výši 15 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

6. Z Dohody s cestujícím č. I číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným anonymizováno podnikem právnická osoba, dne datum na lince číslo v čase 14:52, byla s ním téhož dne sepsána Dohoda s cestujícím, kterou žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči anonymizováno podniku právnická osoba ve výši 15 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

7. Z Dohody s cestujícím č. I číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným anonymizováno podnikem právnická osoba, dne datum na lince číslo v čase 13:18, byla s ním téhož dne sepsána Dohoda s cestujícím, kterou žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči anonymizováno podniku právnická osoba ve výši 16 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

8. Z Dohody s cestujícím č. I číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným anonymizováno podnikem právnická osoba, dne datum na lince číslo v čase 5:43, byla s ním téhož dne sepsána Dohoda s cestujícím, kterou žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči anonymizováno podniku právnická osoba ve výši 16 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

9. Z Dohody s cestujícím číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným anonymizováno podnikem právnická osoba, dne datum na lince číslo v čase 10:03, byla s ním téhož dne sepsána Dohoda s cestujícím, kterou žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči anonymizováno podniku právnická osoba ve výši 20 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

10. Z Dohody s cestujícím číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným anonymizováno podnikem právnická osoba, dne datum na lince číslo v čase 13:15, byla s ním téhož dne sepsána Dohoda s cestujícím, kterou žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči anonymizováno podniku právnická osoba ve výši 20 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

11. Z Dohody s cestujícím číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným anonymizováno podnikem právnická osoba, dne datum na lince číslo v čase 16:14, byla s ním téhož dne sepsána Dohoda s cestujícím, kterou žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči anonymizováno podniku právnická osoba ve výši 20 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

12. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne datum včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřel ulice podnik právnická osoba jako postupitel a žalobce jako postupník, touto byly na žalobce postoupen pohledávky za žalovaným dle shora citovaných dohod. Z listiny„ soubor pohledávek“ soud zjistil, že se jedná o přehled pohledávek dle shora označených dohod s cestujícím za žalovaným.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byly listiny uvedeného data odeslány.

14. Ze smluvních přepravních podmínek právnická osoba účinných od datum, od datum, soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 000 Kč.

15. Ze smluvních přepravních podmínek právnická osoba účinných od datum, od datum, od datum, od datum, soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 500 Kč.

16. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, tj. vzal za prokázáno, že žalovaný cestoval ve shora uvedených datech prostředky městské hromadné dopravy provozovanými předchůdcem žalobce, neprokázal se na výzvu platným jízdním dokladem. Byla s ním vždy v tentýž den sepsána dohoda s cestujícím, ve které uznal svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému vždy ve výši (dle shora citovaných Smluvních přepravních podmínek), současně se zavázal zaplatit celkovou částku odpovídající součtu jízdného a přirážce do 15 dnů od zjištění té které jízdy. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny anonymizováno podnikem právnická osoba na žalobce, což bylo žalovanému žalobcem oznámeno, rovněž byla vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

17. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc tak, že mezi žalovaným a dopravcem - právním předchůdcem žalobce byla ve shora uvedených datech nástupem žalovaného do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObčZ.“), dle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit vždy jízdné za jízdu dopravním prostředkem, včetně přirážky k jízdnému, neboť se neprokázal platným jízdním dokladem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění a čl. IX Smluvních přepravních podmínek předchůdce žalobce - anonymizováno podniku právnická osoba Žalovaný ve shora uvedených dnech současně uznal svůj dluh vůči předchůdci žalobce ve výše uvedeném rozsahu a zavázal se tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění konkrétní jízdy bez platného jízdního dokladu, proto soud v souladu s § 558 ObčZ, § 2053 o. z. uzavřel, že dluh žalovaného ve výši odpovídající součtu jízdného a přirážce k jízdnému v době jeho uznání trval. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně jiného skutku, event. zániku pohledávky byla na žalovaném, žalovaný však v tomto směru ničeho ani netvrdil (kdy neuplatnil žádnou procesní obranu). Smlouvou o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy, jak citována shora, bylo prokázáno postoupení pohledávky ze shora citovaných dohod s žalovaným na žalobce, toto bylo žalovanému oznámeno žalobcem, žalobce tedy je ve věci aktivně legitimován (§ 1879 a násl o.z.). Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě patnácti dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostal dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobci přiznal, v souladu v souladu s § 517 ObčZ, nařízením vlády č. 142/1994 Sb., s §1968 a § 1970 o. z., nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž zákonný úrok z prodlení v rozsahu požadovaném žalobcem.

18. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – jednoduchá výzva k plnění). Za shora označené úkony náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč). Dále žalobci náleží také paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, vždy ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tj. celkem 300 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Dále soud žalobci jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 800 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 2 000 Kč.

19. Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.