31 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 377 003,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 297 451,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 297 451,63 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 5. 11. 2021 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 79 551,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 49 986,52 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 425,18 Kč, úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 376 053,28 Kč od 15. 6. 2021 do 12. 8. 2021, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 376 053,28 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 376 053,28 Kč od 15. 6. 2021 do 4. 10. 2021, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 78 601,65 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Jmenovanému opatrovníkovi žalovaného: , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, se sídlem , Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, , se přiznává na odměně a náhradě hotových výdajů, náhradě DPH částka ve výši 48 980,80 Kč, která bude vyplacena z účtu Okresního soudu v Ostravě po právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů jmenovaného opatrovníka žalovaného částku ve výši 23 021 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 3 770 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 11. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 377 003,28 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 6. 2021 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2021. Banka uzavřela se žalovaným dne 7. 2. 2019 Smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, //, tel. číslo, /, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 13. 5. 2021 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 376 053,28 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 49 986,52 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 425,18 Kč a z dlužných poplatků ve výši 950 Kč. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.

2. Podáním ze dne 28. 1. 2022 žalobce k výzvě soudu rozsáhle doplnil skutková tvrzení; na obsah tohoto podání soud pouze odkazuje, kdy je součástí spisu. Tímto podáním žalobce žalobu upravil co do požadovaného úroku a v návaznosti na něj soud usnesením č.j. 31 C 5/2022 – 20 ze dne 10. 2. 2022 řízení dle § 96 o.s.ř. částečně zastavil pro úrok ve výši 6,65 % ročně z částky 376 053,28 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Usnesením č.j. 31 C 5/2022 – 58 ze dne 12. 5. 2023 soud jmenoval žalovanému k ochraně jeho práv dle § 29 odst. 1, odst 3 o.s.ř. opatrovníka v osobě , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 7. 20235. Opatrovník žalovaného podáním ze dne 16. 8. 2023 sdělil, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to v celém rozsahu.

6. První jednání ve věci se konalo dne 19. 3. 2024. U tohoto jednání strany setrvaly na svých procesních stanoviscích. Žalobce byl poučen dle § 118a o.s.ř. k reakci na výzvu soudu mu byla k jeho žádosti poskytnuta lhůta a jednání bylo odročeno na 2. 5. 2024. Žalobce reagoval na výzvu soudu podáním ze dne 2. 4. 2024, ve kterém se rozsáhle vyjádřil k otázce zkoumání úvěryschopnosti dlužníka/úvěrovaného při uzavření smlouvy, na toto podání soud na tomto podání pouze odkazuje, kdy je součástí spisu a opatrovníkovi žalovaného bylo rovněž doručeno.

7. K jednání dne 2. 5. 2024 se žalobce nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost omluvil. Přítomný opatrovník žalovaného setrval na svém procesním stanovisku, navrhoval zamítnutí žaloby. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce a rozhodl na základě obsahu spisu a výsledků dokazování. Jednání bylo za účelem vyhlášení rozhodnutí odročeno na 9. 5. 2024, kdy soud v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

8. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 16. 3. 2017, fotokopií průkazů totožnosti žalovaného soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela , právnická osoba, (dále jen „banka“) a žalovaný, předmětem smlouvy je závazek banky poskytovat žalovanému zde uvedené služby, zejména zřídit a vést pro něj běžný účet č. , č. účtu, , poskytovat mu služby přímého bankovnictví a poskytnout žalovanému debetní kartu – , Anonymizováno, MasterCard , Anonymizováno, k účtu. Žalovaný je ve smlouvě identifikován datem narození a adresou trvalého pobytu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

9. Z ničím nenadepsané a nedatované listiny (č.l. 18 spisu), prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 22. 3. 2024 soud zjistil, že jde o listiny vytvořené , právnická osoba, , ve kterých banka popisuje proces posuzování úvěryschopnosti žalovaného, uvádí, z jakých údajů při posuzování vycházela.

10. Z listiny: Návrh na uzavření smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, ze dne 7. 2. 2019, přípisu: Akceptace návrhu Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy je závazek banky poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč, který je žalovaný povinen splatit ve 120měsíčních splátkách á 6 428,92 Kč, úroková sazba činí 14,9% ročně, RPSN 15,93. Úvěr je neúčelový, bude čerpán převodem na účet č. , č. účtu, .

11. Z mimořádného výpisu z účtu č. , Anonymizováno, /CZK za dobu od 11. 4. 2017 do 30. 4. 2021 soud zjistil, že jsou zde k tíži a ve prospěch tohoto účtu zúčtovávány různé položky, mimojiné je evidována na čl. 25 příchozí položka ve výši 400 000 Kč z účtu č. , č. účtu, dne 7. 2. 2019. Jsou evidovány nepravidelné příchozí položky v různé výši od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a několik příchozích plateb od , jméno FO, (s poznámkou „vrácení půjčky“), dále je evidováno čerpání a splácení jiných spotřebitelských úvěrů v různé výši (např. 7. 9. 2017 ve výši 100 000 Kč, 12. 12. 2017 ve výši 137 000 Kč, dne 2. 7. 2018 ve výši 283 000 Kč). Ze výpisu spotřebitelského úvěru soud zjistil, že je zde evidováno čerpání úvěru žalovaným dne 7. 2. 2019 ve výši 400 000 Kč, dále jsou evidovány platby žalovaného v době od 7. 2. 2019 do 7. 5. 2021 celkem ve výši 102 548,37 Kč (poslední platba byla realizována dne 15. 7. 2020).

12. Z přípisu Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 13. 5. 2021 včetně přehledu podacích čísel ze dne 13. 7. 2021, výpisu sledování zásilky k datu 2. 5. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, zesplatnila úvěr žalovaného pro jeho prodlení, vyzvala jej k okamžité úhradě dluhu, toto sdělení bylo zaevidováno jako odeslané dne 14. 5. 2021 pod podacím číslem , Anonymizováno, na adresu , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , tato zásilka již není v online evidenci zásilek , právnická osoba, .

13. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2018, Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2021 včetně přílohy, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 8. 7. 2021 soud zjistil, že tuto uzavřela , právnická osoba, jako postupitel a společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jako postupník, předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze smlouvy na postupníka, včetně pohledávky za žalovaným dle shora označené úvěrové smlouvy (řádek 22 přílohy). Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 7. 2021 včetně přehledu podacích čísel ze dne 20. 7. 2021, výpisu sledování zásilky k datu 2. 5. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, tímto mínila informovat žalovaného o postoupení pohledávky, kdy v seznamu je evidováno několik zásilek adresovaných žalovanému pod různými podacími čísly, které již nejsou v online evidenci zásilek , právnická osoba, .

14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2021 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze smlouvy na žalobce, včetně pohledávky za žalovaným ze shora citované smlouvy (řádek 22). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 9. 2021 – 2x včetně seznamu odeslaných oznámení ze dne 2. 9. 2021 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, tímto informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce, toto sdělení bylo žalovanému odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě i na adresu , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, .

15. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 6. 9. 2021 - 2x soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do 7 dnů od odeslání výzvy. Ze seznamu odeslaných výzev ze dne 6. 9. 2021 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě i na adresu , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa16. Z listin: Produktové podmínky pro osobní úvěry účinné od 31. 12. 2013, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, , právnická osoba, podmínky účinné od 1. 10. 2018 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

17. V prvé řadě se soud zabýval otázkou své pravomoci, když žalovaný je osobou se státní příslušností , Anonymizováno, a je tak založen cizí prvek v řízení. V souzené věci jde o nároky vyplývající ze smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč dne 7. 2. 2019. Smlouva byla uzavřena , právnická osoba, , která je právnickou osobou se sídlem v České republice a dlužníkem – žalovaným v ČR. Úvěr byl poskytnut žalovanému převodem na jeho účet u této banky, kdy kód , Anonymizováno, je kódem původního věřitele, který byl přidělen této bance jako kód platebního styku v ČR. Lze tak dovodit, že se tvrzená smlouva, resp. tvrzená služba, která byla poskytnuta, vztahovala k území ČR. V souzené věci je dle názoru soudu založena pravomoc podle čl. 7 bod 1) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), podle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: 1) a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, b) pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: - v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty.

18. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

22. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy24. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen „směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240–244/98, EU:C:2000:346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZosÚ, je v tomto případě možná (MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C-106/77, ECLI:EU:C:1978:49).

26. Soud rovněž poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

27. Jak je shora uvedeno, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke které soud musí přihlížet z úřední povinnosti. Uvedenému odpovídá i novelizované znění § 87 odst. 1 citovaného zákona ve znění novely provedené zákonem č. 96/2022 Sb. účinným od 29. 5. 2022.

28. Soud nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobce při uzavření smlouvy posuzoval s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Soud vzal z předložených listin, za prokázané, že žalovaný měl u předchůdce žalobce zřízen osobní účet, žalovanému byly na jeho osobní účet v ČR zúčtovávány platby a výběry hotovosti v různé výši, rovněž vzal za prokázáno, že žalovanému na tento účet chodily různě vysoké nepravidelné platby. Lze shrnout, že předchůdce žalobce ověřoval příjmovou stránku žalovaného, rovněž je zřejmé čerpání a splácení úvěrů v různé výši. Z předložených dokumentů však nelze zjistit nic o osobních poměrech žalovaného a s tím souvisejících pravidelných výdajích na vedení domácnosti, jiných pravidelných výdajích a na úhradu případných jiných závazků žalovaného, a to ve vztahu k ČR a ve vztahu k , Anonymizováno, . Výpisy z účtu/mimořádný výpis mají nepochybně vypovídací hodnotu, a to z hlediska příjmové stránky a skladby některých výdajů žalovaného, avšak samy o sobě nemohou představovat skutkový podklad podmiňující analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů žalovaného, na jehož základě lze učinit odpovídající zjištění, zda bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Soud poučil žalobce u prvního ústního jednání podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdil, zda a jakým způsobem posoudil při uzavření smlouvy schopnost dlužníka úvěr splácet, a to jeho příjmovou, výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného a navrhl důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalobce na tuto výzvu reagoval a doložil mimořádný výpis z účtu žalovaného (viz. shora), nicméně ani po tomto doplnění rozhodující skutečnosti neprokázal. Je to žalobce, kdo nese odpovědnost za to, že v řízení bude tvrzeno, jak byla posuzována úvěruschopnost žalovaného a pravdivost tohoto tvrzení prokázána, aby mohl soud učinit právní závěr o naplnění odborné péče; pokud ne, je povinen žalobce nést negativní následky (spočívající v částečné ztrátě sporu). S ohledem na neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené v podobě Návrhu na uzavření smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, ze dne 7. 2. 2019, přípisu: Akceptace návrhu Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 7. 2. 2019, pro rozpor se zákonem (shora citované ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§588 OZ).

29. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému převodem na jeho účet částku ve výši 400 000 Kč dne 7. 2. 2019, žalovaný uhradil žalobci celkem částku 102 548,37 Kč. Žalovaný byl poprvé prokazatelně vyzván k úhradě celé dlužné částky výzvou v podobě oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne 6. 9. 2021, která mu byla odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (v , Anonymizováno, ) i na adresu v ČR (, jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, dne 6. 9. 2021), v této výzvě mu byla stanovena lhůta k úhradě do 7 dnů od odeslání. Rovněž soud vzal za prokázáno, že pohledávka byla postoupena žalobci dvěma smlouvami o postoupení pohledávky, jak citovány shora; je tak ve věci aktivně legitimován.

30. Soud nevzal za prokázáno, že bylo žalovanému konkrétního data do jeho dispoziční sféry odesláno Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 13. 5. 2021, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 7. 2021. Soud poučil žalobce u prvního ústního jednání podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobce však k tomuto nedoplnil ničeho.

31. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy částku ve výši 400 000 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku 102 548,37 Kč (což žalobce tvrdil a dokládal historickým výpisem z úvěrového účtu, nicméně žalovaný ani netvrdil a neprokazoval žádné úhrady nad rámec této částky). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené části jistiny ve výši 297 451,63 Kč (tj. 400 000 Kč minus 102 548,37 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ až doručením výzvy – přípisem ze dne 6. 9. 2021, kdy toto mu bylo odesláno dne 6. 9. 2021 na adresu dle smlouvy, která se nachází v , Anonymizováno, , kdy lze dovodit, že se tak výzva dostala do dispozice žalovaného dne 27. 9. 2021 (§573 OZ). Žalovaný byl povinen hradit do 7 dnů, tj. do 4. 10. 2021. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 297 451,63 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení dle žaloby ve výši 8,25 % ročně od 5. 10. 2021 do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).

32. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem), kdy pro stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

33. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

34. Ve vztahu k nákladovým výrokům soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že žalobce byl ve věci procesně úspěšný po zaokrouhlení v rozsahu 53 %, procesně neúspěšný pak v rozsahu 47 %.

35. Výrok ad. III tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy poměr procesního neúspěchu stran a jejich procesního úspěchu byl v zásadě shodný; žalovanému kromě toho dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl požadovat, v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

36. Výrok ad. IV. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ustanovením § 140 odst. 2 o.s.ř., podle kterého má ustanovený zástupce, je-li advokát, právo na odměnu náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty, je-li advokát registrován jako plátce, kterou hradí stát. V dané věci byl žalovaný zastoupen ustanoveným opatrovníkem v osobě , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, kterému takto vůči státu vzniklo právo na náhradu nákladů, ve smyslu shora citovaného ustanovení.

37. Dle obsahu spisu opatrovník poskytl tyto 4 úkony právní služby: převzetí zastoupení/opatrovnictví ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jako součást tohoto úkonu soud považuje i studium spisu dne 25. 7. 2023, vyjádření ve věci samé ze dne 16. 8. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., účast u jednání dne 19. 3. 2024 a dne 2. 5. 2024 ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.

38. Za tyto úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky náleží opatrovníkovi odměna stanovená dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška) ve výši 9 820 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 4 úkony právní služby částka ve výši 39 280 Kč. Dále byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 300 Kč přináležející ke každému úkonu právní služby, tj. celkem částka ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 40 480 Kč nutno navýšit o 21% DPH, jehož je opatrovník žalovaného dle evidovaného osvědčení o registraci plátcem, celkem ve výši 8 500,80 Kč. Celkem tak soud opatrovníkovi žalovaného přiznal částku ve výši 48 980,80 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozhodnutí.

39. Výrok V. tohoto rozhodnutí, kterým soud přiznal České republice právo na náhradu nákladů tohoto řízení, je pak odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy u žalobce nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Žalobce byl procesně neúspěšný v rozsahu 47%, proto soud zavázal žalobce zaplatit České republice částku ve výši 23 021 Kč, tj. (po zaokrouhlení) 47% z částky, která je určena jako náhrada nákladů jmenovaného opatrovníka žalovaného dle výroku ad. IV. rozsudku. Tuto částku je žalobce povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Ostravě ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (což odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).

40. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 15 081 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 18 851 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku ve výši 3 770 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. VI. tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 160 odst. 1 o.s.ř.