31 C 504/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 879 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 435 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba došlá soudu dne 28. 6. 2024 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení - částky ve výši 9 196 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 827,50 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 17 631 Kč od 28. 9. 2023 do 11. 11. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 9 196 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, - částky ve výši 1 248 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 120,34 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 248 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 6. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 18 879 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil ve vztahu k nároku č. hodnota takto: Mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovaným došlo dne 25. 8. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce č. tel. číslo (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 9 196 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 341 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 10. 2011. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 19. 10. 2011. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20. 4. 2012. Ke dni 25. 11. 2012 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9 602,94 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 8 028,06 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 565 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 17 638,01 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 17 631 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 602,94 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 8 028,06 Kč - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 15 827,50 Kč, - úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 17 631 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 15 827,50 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 17 631 Kč od 28. 4. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023. K nároku č. 2: Mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovaným došlo dne 26. 4. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce č. tel. číslo (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 2 904 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 156 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 3. 2011. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7. 3. 2011. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20. 4. 2012. Ke dni 25. 11. 2012 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 723,06 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 524,94 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 5 656 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 1 248,50 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 1 248 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 723,06 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 524,94 Kč - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 120,34 Kč, - úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 1 248,00 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 120,34 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 1 248 Kč od 28. 4. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne 12. 9. 2024 se žalobce dostavil, na žalobě setrval. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalovaného, když při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu.

6. Ze Zákaznické karty ze dne 25. 4. 2010 soud zjistil, že jsou v ní uvedeny údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Ze Smlouvy o půjčce č. tel. číslo ze dne 25. 4. 2010, vč. smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost právnická osoba uzavřel se žalovaným jako dlužníkem v postavení spotřebitele smlouvu o půjčce, s odkazem na zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákon číslo 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy částku ve výši 4 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 4 000 Kč a zaplatit souhrnný poplatek v částce 2 904 Kč, tj. celkem 6 904 Kč v 44 týdenních splátkách ve výši 156 Kč, poslední ve výši 40 Kč, první splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou: adresa.

7. Ze Zákaznické karty ze dne 25. 8. 2010 soud zjistil, že jsou v ní uvedeny údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Ze Smlouvy o půjčce č. tel. číslo ze dne 25. 8. 2010, vč. smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost právnická osoba uzavřel se žalovaným jako dlužníkem v postavení spotřebitele smlouvu o půjčce, s odkazem na zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákon číslo 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy částku ve výši 11 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 11 000 Kč a zaplatit souhrnný poplatek v částce 9 196 Kč, tj. celkem 20 196 Kč v 59 týdenních splátkách ve výši 341 Kč, poslední ve výši 77 Kč, první splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou: adresa.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, vč. Přílohy č. hodnota - seznamu postupovaných pohledávek - vzal soud za prokázáno, že původní věřitel jako postupitel uzavřel s žalobcem jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil pohledávky za žalovaným dle shora označených smluv žalobci.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že společnost právnická osoba tímto sdělením oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze shora označených smluv na žalobce. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky z obou smluv ve lhůtě do 10 dnů. Z podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne 27. 10. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 6. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dle citovaných smluv do 18. 6. 2024. Tato výzva byla zaslána žalovanému dne 4. 6. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě.

11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej vymezil žalobce v podané žalobě.

12. Podle hlavy II. ustanovení přechodných a závěrečných, díl 1 přechodná ustanovení, oddíl 1 všeobecná ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Podle § 658 odst. 1 ObčZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

15. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále v textu jen „ ObčZ“), kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

16. Podle § 457 ObčZ je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

17. Po právní stránce soud konstatuje, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zák. ObčZ, které však nebyly uzavřeny platně. Z okolností uzavření smlouvy soud dovodil, že smlouvy uzavíral žalovaný v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobce v postavení podnikatele. Důvod neplatnosti soud shledal v ujednání o zaplacení souhrnných poplatků Důvodem neplatnosti těchto ujednání je skutečnost, že se jedná o ujednání, které se příčí dobrým mravům ve smyslu § 39 obč. zák. S ohledem zejména na výši těchto poplatků, které plní funkci úroku a bez jehož sjednání by žalobce neměl zájem na uzavření smlouvy, soud dospěl k závěru, že sjednaný souhrnný poplatek je pro svou značnou výši ujednáním nesouladným s dobrými mravy a proto dle § 39 obč. zák. ujednáním absolutně neplatným. Ujednání o souhrnném poplatku není ve smyslu § 41 obč. zák. oddělitelným od zbytku smlouvy, neboť smlouvy byly uzavřeny jako spotřebitelský úvěr a byly tedy z pohledu právního předchůdce žalobce uzavřeny za účelem získání zisku. Lze tedy uzavřít, že právní předchůdce žalobce by smlouvy bez ujednání o souhrnném poplatku neuzavíral a takové ujednání tedy není oddělitelné od zbytku smluv, neboť reprezentuje smysl jejich uzavření pro jednu ze smluvních stran.

18. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě lze vyhovět pouze částečně, a to pouze ve vztahu k nároku č. 1, který je odvozen ze Smlouvy o půjčce č. tel. číslo ze dne 25. 8. 2010. Společnost právnická osoba poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy celkem částku ve výši 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný tuto částku převzal a uhradil žalobci či jeho předchůdci před podáním žaloby částku 2 565 Kč (což žalobce pouze tvrdil, nicméně žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné úhrady nad rámec této částky). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 451 odst. 1 a § 457 ObčZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené části jistiny ve výši 8 435 Kč (tj. 11 000 Kč minus 2 565 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván poprvé k plnění žalobcem ve smyslu ustanovení § 563 ObčZ oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, které mu bylo odesláno dne 27. 10. 2023, lze tedy shrnout, že do dispoziční sféry žalovaného se tato zásilka dostala dne 1. 11. 2023. V této výzvě předchůdce žalobce stanovil lhůtu k plnění v trvání 10 dnů, tj. do 11. 11. 2023. Dnem následujícím – 12. 11. 2023, se tak žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 8 435 Kč rovněž přiznal žalobci dle § 517 odst. 2 ObčZ zákonný úrok z prodlení ve výši dle žaloby, kdy v tomto směru je soud žalobou vázán, tj. ve výši 7,75 % ročně od 12. 11. 2023 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu, pokud žalobce odvozoval své nároky od této smlouvy o půjčce, zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.

19. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. – část věty před středníkem, kdy se jedná o lhůtu základní a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

20. Pokud jde o nárok č. 2, který je odvozen ze Smlouvy o půjčce č. tel. číslo ze dne 26. 4. 2010, pak v této části nelze žalobě vyhovět ani zčásti. Společnost právnická osoba poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy celkem částku ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný tuto částku převzal a uhradil žalobci či jeho předchůdci před podáním žaloby celkem částku 5 656 Kč (což žalobce pouze tvrdil, nicméně žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné úhrady nad rámec této částky, které by nebyly zohledněny). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 451 odst. 1 a § 457 ObčZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému. Již pouhým matematickým srovnáním žalovanému poskytnuté a žalovaným zaplacené částky tu není žádné bezdůvodné obohacení, k jehož vrácení by mohl být žalovaný zavázán. Na základě uvedeného tak soud žalobu v této části v celém rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku, a to včetně požadovaného příslušenství, které sdílí osud jistiny.

21. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný, žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl vůči žalobci v souvislosti s tímto řízením požadovat, nevznikly.

22. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 1 000 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.