31 C 533/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., Anonymizováno IČO žalobce Anonymizováno Adresa žalobce Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 18 321,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 000 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 30. 4. 2024 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 3 321,34 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 553,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 987,50 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 600 Kč od 28. 9. 2023 do 11. 11. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 600 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 18,47 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 4. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 18 321,34 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 1. 10. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Při uzavření Smlouvy bylo žalovanému přiděleno specifické číslo , hodnota, . Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdce žalobce v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdce žalobce zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V článku 3. Smluvních podmínek žalovaný potvrdil, že veškeré informace a doklady o příjmech, o výdajích a o finanční situaci žalovaného, které žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobce, jsou úplné a pravdivé. Žalovaný potvrdil, že jeho finanční situace mu umožňuje uzavřít předmětnou Smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající. Žalovaný potvrdil, že plně pochopil obsah Smlouvy a souhlasí s jejími podmínkami. Žalovaný se zavázal neprodleně informovat o veškerých změnách v souvislosti s výše uvedenými prohlášeními. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 15 000 Kč (dále jen „úvěr“ nebo „jistina“), a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě (v Osobních podmínkách). Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr v souladu se Smlouvou. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl.

8. Smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas dle Smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) Smluvních podmínek). Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 11.3 Smluvních podmínek zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl v souladu se Smlouvou a s čl. 11.3 Smluvních podmínek zesplatněn ke dni 31. 1. 2023. Žalobce je nadále oprávněn požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobce je rovněž oprávněn požadovat po žalovaném také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, - dlužného poplatku ve výši 600 Kč, - dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 31. 1. 2023 ve výši 2 721,34 Kč, - kapitalizovaných úroků od 1. 2. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 2 987,50 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 1. 2. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 1 553,50 Kč, dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků ve výši 18,47% p.a. z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 15% p.a. z částky ve výši 15 600 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč, od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2 987,50 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 18,47 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění 1. 2. 2023 do 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 553,50 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění 1. 2. 2023 do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. První jednání se konalo dne 26. 9. 2024. K tomuto jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce na žalobě setrval. K žádosti žalobce bylo jednání po poučení žalobce dle § 118a o.s.ř. odročeno na 26. 11. 2024.

4. Žalobce podáním ze dne 25. 10. 2024 doplnil skutková tvrzení, kdy soud na tomto místě na toto doplňující podání pro stručnost pouze dokazuje, kdy je součástí spisu a žalovanému bylo řádně doručeno. Další jednání se konalo ve stejném složení dne 26. 11. 2024, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce na žalobě setrval. U tohoto jednání soud po dokončení dokazování vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce vzal soud za prokázánu jeho procesní subjektivitu.

6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2022, včetně Smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako smluvní strana je zde označena společnost , právnická osoba, – poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient, žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, osobním identifikačním kódem (které odpovídalo rodnému číslu) adresou trvalého bydliště, adresou pro doručování, která byla shodná s adresou trvalého bydliště, dále zde bylo uvedeno jeho telefonní číslo , tel. číslo, email. Poskytovatel úvěru se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč (s možností opakovaného čerpání až do výše stanoveného stropu spotřebitelského úvěru) a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr minimálními splátkami k 2. dni v měsíci. Úroková sazba byla ve výši 60 % ročně, RPSN 81,02% ročně. Ani jeden dokument není opatřen podpisem za věřitele ani za žalovaného, není připojen ani žádný prostředek/nástroj způsobilý podpis nahradit.

7. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 12. 3. 2024 soud zjistil, že dne 1. 10. 2022 byla z účtu , právnická osoba, zaslána na účet označený jménem a příjmením žalovaného č. , č. účtu, částka 15 000 Kč.

8. Z ničím neoznačené listiny – údajů seřazených v tabulce bylo zjištěno, že je zde zaevidována odchozí platba ve výši 15 000 Kč dne 1. 10. 2022, dále není zaevidovány žádná platba na splátkách.

9. Z Opakované výzvy k úhradě ze dne 7. 12. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, mínila vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění a vymáhání pohledávky.

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, včetně přílohy č. , hodnota, , soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník a postupují tímto na žalobce pohledávky uvedené v příloze této smlouvy; v příloze č. , hodnota, je uvedena i pohledávka za žalovaným ze shora označené smlouvy.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, informovala žalovaného o postoupení pohledávky žalobci, současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Uvedené bylo odesláno žalovanému dne 27. 10. 2023 na adresu trvalého pobytu žalovaného.

12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek, a to do 1. 3. 2024. Výzva byla žalovanému zaslána dne 16. 2. 2024 na adresu trvalého pobytu (zjištěno z poštovního podacího lístku ze dne 15. 2. 2024).

13. Z fotografie OP a další fotografie, výpisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

14. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2022“, včetně Smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy předchůdcem žalobce s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto smluv odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena dálkově, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné relevantní důkazy k prokázání způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jeho příjmovou, výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Žalobce v tomto směru odkazoval na údaje zjištěné z běžného účtu žalovaného, doplnil skutková tvrzení. Soud však nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce šetřil výdajovou stránku žalovaného v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů, kdy z předložené listiny nadepsané ID 24149222 nelze dovodit, že se jedná o výpis z běžného účtu žalovaného a soud z této listiny neučinil žádná relevantní skutková zjištění. O povinnosti doplnit svá skutková tvrzení a důkazy ohledně uzavření smlouvy a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byl žalobce v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen u prvního ústního jednání ve věci, žalobce i přes poučení a doplňující podání tyto skutečnosti neprokázal.

15. Soud dále nevzal za prokázáno odeslání Opakované výzvy k úhradě ze dne 7. 12. 2022 žalovanému, avšak v tomto směru soud žalobce dle § 118a o.s.ř. nepoučoval, neboť toto nemělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

16. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 1. 10. 2022 převodem na účet žalovaného celkem částku ve výši 15 000 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. Dále vzal soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 9. 2023, tímto byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení dopisu, kdy tato výzva byla žalovanému odeslána poštou dne 27. 10. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.

17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 15 000 Kč, žalovaný neuhradil před podáním žaloby ničeho (kdy v tomto směru žalovaný ani netvrdil, že by nějaké platby nebyly zohledněny, kdy neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené jistině ve výši 15 000 Kč (tj. 15 000 Kč minus 0 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl poprvé vyzván k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ výzvou ze dne 29. 9. 2023, která mu byla odeslána dne 27. 10. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě, dostala se tak do dispoziční sféry žalovaného dne 1. 11. 2023 (§573 OZ). V této výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění do 10 dnů, tj. do 11. 11. 2023. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 15 000 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 12. 11. 2023 do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).

20. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem), kdy pro stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

21. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí. Při závěru o neprokázaní uzavření smlouvy, příp. neplatnosti smlouvy pak žalobci nelze přiznat ani jiné nároky odvozované od smlouvy.

22. Výrok ad. III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný; žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl v souvislosti s tímto řízením vůči žalobci požadovat, nevznikly.