31 C 537/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 012,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 285 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 13 285 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 30. 4. 2024 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 3 727,54 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 201,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 389,28 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 14 628,50 Kč od 28. 9. 2023 do 11. 11. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 1 343,50 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 18,24% ročně z částky 14 028,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 4. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 17 012,54 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 27. 1. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Při uzavření Smlouvy bylo žalované přiděleno specifické číslo , hodnota, . Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdce žalobce v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdce žalobce zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V článku 3. Smluvních podmínek žalovaná potvrdila, že veškeré informace a doklady o příjmech, o výdajích a o finanční situaci žalované, které žalovaná poskytla právnímu předchůdci žalobce, jsou úplné a pravdivé. Žalovaná potvrdila, že její finanční situace jí umožňuje uzavřít předmětnou Smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající. Žalovaná potvrdila, že plně pochopila obsah Smlouvy a souhlasí s jejími podmínkami. Žalovaná se zavázala neprodleně informovat o veškerých změnách v souvislosti s výše uvedenými prohlášeními. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované a poctivosti její jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 15 000 Kč (dále jen „úvěr“ nebo „jistina“), a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě (v Osobních podmínkách). Na základě uvedeného žalovaná čerpala úvěr v souladu se Smlouvou. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl.

8. Smluvních podmínek byl žalovaná povinna hradit také poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas dle Smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) Smluvních podmínek). Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 11.3 Smluvních podmínek zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl v souladu se Smlouvou a s čl. 11.3 Smluvních podmínek zesplatněn ke dni 23. 6. 2022. Žalobce je nadále oprávněn požadovat po žalované smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobce je rovněž oprávněn požadovat po žalované také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 1 715 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 14 028,50 Kč, - dlužného poplatku ve výši 600 Kč, - dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 23. 6. 2022 ve výši 2 384,04 Kč, - kapitalizovaných úroků od 24. 6. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 5 389,28 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 24. 6. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 2 201,08 Kč, dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků ve výši 18,24% p.a. z dlužné jistiny ve výši 14 028,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši 14 628,50 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 028,50 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč, od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 5 389,28 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 18,24 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění 24. 6. 2022 do 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 201,08 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění 24. 6. 2022 do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání dne 26. 9. 2024 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Žalobce se k jednání dostavil, na žalobě setrval. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalované, když při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu.

5. Z listiny: Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru/Smlouva č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2022, včetně Smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, Standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou zde uvedena společnost , právnická osoba, jako věřitel, žalovaná jako zákazník; věřitel se na základě této smlouvy zavázal poskytnout bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, na dobu neurčitou. Zákazník je povinen hradit ve prospěch společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud zákazník neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši a počtu a četnosti plateb, které je zákazník povinen hradit, bude zákazníkovi sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který bude zákazníkovi dostupný online na účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Roční pevná úroková sazba je 60%. RPSN je 81,02% ročně, celková částka, kterou má zákazník zaplatit, je 20 483,42 Kč s tím, že datum splatnosti minimální měsíční platby je vždy 25. den v každém kalendářním měsíci. Ani jeden z dokumentů není opatřen podpisem ani jedné ze smluvní strany, není ani opatřen prostředkem způsobilým podpis nahradit.

6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, potvrzuje, že dne 27. 1. 2022 odešla z účtu společnosti , právnická osoba, částka ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, označený jménem a příjmením žalované, se zprávou , Anonymizováno, půjčka od , právnická osoba7. Z listiny „denní historie“ údajů seřazených v tabulce soud zjistil, že je evidována platba ze strany žalované výši 1 715 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, vč. Přílohy - seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že původní věřitel jako postupitel uzavřel s žalobcem jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovanou dle citované smlouvy žalobci.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, tímto sdělením, které žalované zaslal na adresu trvalého pobytu, oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto oznámení.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 2. 2024 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 16. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 1. 3. 2024. Tato výzva byla zaslána žalované dne 16. 2. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě.

11. Z listin: poslední výzva k úhradě ze dne 29. 4. 2022, fotografie žalované a jejích osobních dokladů soud nevzal za prokázány žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

12. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce-společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem/zákazníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny: Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru/Smlouva č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2022, včetně Smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy se žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované; tyto listiny nebyly opatřeny podpisem ani jedné z tvrzených smluvních stran. Dále soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce zkoumal při uzavření tvrzené smlouvy schopnost žalované - spotřebitele úvěr splácet. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce v tomto směru nedoplnil ani neoznačil ničeho.

13. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobce poskytl žalované převodem na její účet dne 27. 1. 2022 částku ve výši 15 000 Kč, žalovaná uhradila částku ve výši 1 715 Kč. Dále soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalované náleží, když mu byla postoupena původním věřitelem shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 odeslaným dne 27. 10. 2023 na adresu trvalého pobytu žalované; v tomto oznámení byla rovněž žalovaná poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalované plnění bez prokázaného právního důvodu ve výši 15 000 Kč převodem na její účet dne 27. 1. 2022, žalovaná uhradila před podáním žaloby částku 1 715 Kč (což žalobce tvrdil a dokládal tabulkou, nicméně žalovaná ani netvrdila a neprokazovala žádné úhrady nad rámec této částky). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytl žalované, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené části jistiny ve výši 13 285 Kč (tj. 15 000 Kč minus 1 715 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ výzvou – oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, která jí byla odeslána dne 27. 10. 2023, lze tak shrnout, že se výzva dostala do dispozice žalované dne 1. 11. 2023; v této výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění v trvání 10 dnů, tj. do 11. 11. 2023. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 13 285 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši dle žaloby, tj. 11,75 % ročně od 11. 11. 2023 do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).

17. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem), kdy pro stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

18. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

19. Výrok ad. III tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný a žalované dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohla vůči žalobci požadovat, nevznikly.