31 C 547/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce Anonymizováno , Anonymizováno IČO žalobce Anonymizováno Adresa žalobce Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 47 331,11 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba došlá soudu dne 6. 6. 2024, jíž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 47 331,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 47 331,11 Kč od 11. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 6. 6. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 47 331,11 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 28. 10. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 54 331,11 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 10. 2. 2024. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala 54 331,11 Kč a splatností dne 10. 2. 2024. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 16. 3. 2024. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 47 331,11 Kč nejpozději splatných dne 10. 2 2024. Žalobce dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalované zaslány. Tyto faktury je žalobce případně schopen dodat. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobce k prokázání skutečnosti, že žalovaná je majitelem účtu navrhuje, aby byl učiněn dotaz na banku žalované, tj. , právnická osoba, ., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, k datu uzavření smlouvy 28. 10. 2020.

2. Žalovaná ve věci podala odpor podáním ze dne 15. 6. 2024. Následně podáním ze dne 3. 10. 2024 upřesnila, že uznává nárok pouze částečně, a to v rozsahu částky 27 044,62 Kč s tím že to dokládá výpisy z účtů, nesouhlasí se stanoveným ročním úrokem prodlení co do výše a časového rozsahu. Doložila výpisy z účtu o platbách pro žalobce na úhradu dluhu.

3. Žalobce byl vyzván usnesením, č.j. , spisová značka, ze dne 14. 10. 2024 k doplnění svých tvrzení a na tuto výzvu do data rozhodnutí soudu nereagoval. Po doručení předvolání k jednání zaslal žalobce soudu zjevně formulářové podání s omluvou. V něm uvedl, že žalovaná je v řízení od počátku nečinná, resp. netvrdila a neprokázala žádné skutečnosti, které by rozporovaly nárok žalobce, a proto lze objektivně důvodně předpokládat, že žádná právně významná skutková tvrzení nezůstala sporná. Pro případ, že by soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobce nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaná na nařízeném jednání tvrdila a prokázala zcela nové podstatné tvrzení, které dosud součástí jeho podání a vyjádření nebylo, požádal v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu, aby byl před konáním jednání vyzván zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhu, resp. aby mu byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta.

4. První jednání se konalo dne 28. 11. 2024. Žalovaná při něm uvedla, že vlastně uhradila to, co mohla, snažila se situaci řešit, byla v kontaktu s žalobcem mailem. Žádala i o možnost pohledávku splácet; částka měla být 40 000 Kč, proto nerozumí částkám uvedeným v žalobě. Žalobce se k jednání nedostavil, svou nepřítomnost omluvil. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce a rozhodl na podkladě obsahu spisu a výsledků dokazování.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z dokumentu označeného jako Smlouva o revolvingovém úvěru opatřenému datem 28. 10. 2020 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako věřitel a žalovaná jako klient. Věřitel se zavázal na neurčitou dobu poskytnout žalované úvěr do úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč tak, že na základě žádosti žalované o čerpání prostřednictvím webové aplikace nebo telefonicky převede žalobce peníze na účet žalované. Klient měl splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 11 % nesplaceného úvěru, nejméně však 1000 Kč ke dni, kdy byly finanční prostředky připsány na bankovní účet. RPSN činí 231,39 % a úrok 10,5 % měsíčně. Smlouva není opatřena podpisem žádné ze smluvních stran, rovněž není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit. Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že rovněž tato listina není opatřena podpisem žádné ze smluvních stran, rovněž není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.

6. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, a dále z listin nadepsaných čísly „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, “ soud zjistil, že je zde uvedeno jméno a příjmení žalované, pod referenčním číslem , hodnota, , v první z listin jsou dále uvedeny její kontaktní údaje.

7. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že jsou zde zachyceny různé účetní položky za uvedené období od 28. 10. 2020 do 8. 2. 2024 s tím, že ke konečnému datu je v položce „Capital“ -39932,07 CZK, v položce „Fees“ -250 CZK, v položce „Interest“ -14149,04 CZK a v položce „Total“ -54331,11 CZK.

8. Ze Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, dodatku č. 2 ze dne 28. 11. 2021 včetně přílohy soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobce nabyl pohledávky, včetně pohledávky za žalovanou, která je identifikována jménem a příjmením, číslem , hodnota, , částkou 47 331,11; VS , var. symbol, .

9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla informována společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, c, Anonymizováno, ) o postoupení pohledávky v celkové výši 48 768,92 Kč na žalobce, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a žalovaná byla vyzvána k zaplacení této pohledávky bezhotovostně do tří dnů. (ref. č. , hodnota, ). Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 3. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 60 964,92 Kč skládající s z jistiny ve výši 48 768,92 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 12 196 Kč (ref. č. , hodnota, ). Z podacího lístku ze dne 16. 3. 2024 soud zjistil, že uvedené bylo žalované odesláno daného dne na adresu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Z platební informace ke dni 10. 2. 2024 soud zjistil, že se týká žalované, ke které je přiřazen variabilní symbol , var. symbol, , jde zde jako zůstatek po poslední platbě uvedena částka 47 464,31 Kč, jako náhrada účelně vynaložených nákladů částka 250 Kč, a jako úroky za období čerpání 6 892,50 Kč, tj. celkem 54 606,81 Kč, s tím, že neuhrazené částky z minulého období činí 16 660,48, aktuální minimální měsíční splátka k datu splatnosti činí 6 006,75 Kč a aktuálně povinná celková částka k datu splatnosti 10. 2. 2024 činí 22 667,23 Kč.

11. Z e-mailu ze dne 7. 5. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobce žalované sdělil, že pohledávka ve výši 56 964,92 Kč není stále uhrazena, žalovanou vyzval k úhradě do tří dnů na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

12. Z náhledu na internetové bankovnictví žalované – ze dne 3. 10. 2024 – 5 stran soud zjistil, že jsou zde zobrazeny odchozí platby z účtu č. , č. účtu, označeného jménem a příjmením žalované, pod VS , var. symbol, , a to dne 19. 4. 2024 ve výši 2 000 Kč, dne 24. 5. 2024 ve výši 3 000 Kč, dne 11. 6. 2024 ve výši 15 000 Kč, dne 8. 2. 2024 ve výši 5 562,19 Kč a dne 25. 3. 2024 ve výši 2 000 Kč.

13. Z listin: Obchodní podmínky spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, platební informace k 10. 1. 2024 a ke dni 10. 2. 2024 (přílohy žalované) soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Žalobce navrhoval k důkazu, aby si soud vyžádal zprávu banky, kdo je majitelem účtu, který identifikoval v žalobě. Soud tento důkazní návrh neprováděl a jako neprovedený zamítl, neboť jeho provedení by bylo s ohledem na listiny doložené žalovanou (náhledy do jejího internetového bankovnictví) nadbytečné.

14. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne 28. 10. 2020, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s právním předchůdcem žalobce nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle stran. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku postupem, který žalobce uvedl v žalobě. Nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně. Žalobce nedoložil důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena.

15. Rovněž soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavření smlouvy řádně zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobce tvrdil obecně skutečnosti v žalobě, žádné konkrétní důkazy k těmto skutkovým tvrzením neoznačil.

16. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce poskytl převodem na účet či jiným způsobem (např. v hotovosti) finanční jakoukoli částku, resp. částku v konkrétní výši. Žalovaná rovněž tuto skutečnost, tj. čerpání finančních prostředků v určité výši, neučinila nespornou. Z doložených listinných důkazů se tato skutečnost nepodává.

17. Soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzené v rámci přípravy k jednání usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 14. 10. 2024, žalobce na tuto výzvu žádným způsobem do data rozhodnutí soudu nereagoval. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

18. Soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka byla postoupena shora citovanou smlouvou (kdy soud ztotožnil pohledávku, která byla postoupena, s pohledávkou, která je uplatněna touto žalobou prostřednictvím variabilního symbolu, který odpovídá zákaznickému číslu žalované); o postoupení pohledávky byla žalovaná informována předchůdcem žalobce, byla rovněž žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná před podáním žaloby uhradila žalobci celkem částku 27 562,19 Kč v úhradách od 8. 2. 2024 do 11. 6. 2024, jak v podrobnostech uvedeno shora.

19. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě není možno vyhovět ani částečně. V řízení soud nevzal za prokázané, že by předchůdce žalobce poskytl žalované jakékoli plnění bez prokázaného důvodu, resp. že by jí ho poskytl v konkrétní výši. Soud tedy konstatuje, že žalobci, jehož aktivní legitimace byla prokázána, by náleželo v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalované, kdy by tedy bylo nutno zohlednit žalované poskytnuté finanční prostředky a žalovanou uhrazené finanční prostředky. Bezdůvodné obohacení na straně žalované však v řízení prokázáno z důvodů popsaných shora nebylo. Na základě právě uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku; neprokázal-li žalobce oprávněnost svého požadavku co do jistiny žádané částky, pak mu nenáleží ani požadované příslušenství - úrok z prodlení, které osud jistiny sdílí.

22. Výrok ad II. tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce v řízení nebyl úspěšný a žalovaná, které náleží právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdala.