31 C 566/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 811 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci- částku ve výši 1 015 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 11. 12. 2012 do zaplacení,- částku ve výši 1 516 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 30. 9. 2013 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 13. 2. 2015 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 4. 2014 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 5. 2014 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 3. 2015 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 5. 2015 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 7. 2015 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 9. 2015 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 11. 2015 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 31. 12. 2015 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 5. 2016 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 6. 2016 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 3. 2017 do zaplacení,- částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 4. 2017 do zaplacení,a to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 12. 6. 2023 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 520 Kč od 14. 2. 2014 do 12. 2. 2015, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 153 Kč k rukám zástupce žalobce: , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 12. 6. 2023 ve znění opravy došlé soudu dne 31. 10. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 23 811 Kč s příslušenstvím, a to za jízdy žalované: dne 24. 11. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 11. 9. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 28. 1. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 21. 3. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 15. 4. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 10. 3. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 5. 5. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 8. 6. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 9. 7. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 28. 8. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 10. 11. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 14. 12. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 10. 5. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 8. 6. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 9. 3. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 17. 3. 2017 linkou č. , hodnota, , provozovanými právním předchůdcem žalobce, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávka byla následně postoupena žalobci.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. První jednání ve věci se konalo dne 19. 12. 2023. Žalobce se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost omluvil. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Na základě uvedeného soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě obsahu spisu a výsledků dokazování.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 24. 11. 2012 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 24. 11. 2012 na lince č. , hodnota, ; žalovaná tuto podepsala a v daný den uznala svůj dluh vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ve výši 15 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

5. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 11. 9. 2013 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 11. 9. 2013 na lince č. , hodnota, ; žalovaná tuto podepsala a v daný den uznala svůj dluh vůči Dopravním podniku , adresa, , Anonymizováno, ve výši 16 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

6. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 28. 1. 2015 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 28. 1. 2015 na lince č. , hodnota, . Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 21. 3. 2014 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 21. 3. 2014 na lince č. , hodnota, . Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 15. 4. 2014 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 15. 4. 2014 na lince č. , hodnota, . Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2015 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 10. 3. 2015 na lince č. , hodnota, . Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2015 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 5. 5. 2015 na lince č. , hodnota, . Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2015 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 8. 6. 2015 na lince č. , hodnota, . Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2015 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 9. 7. 2015 na lince č. , hodnota, . Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2015 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 28. 8. 2015 na lince č. , hodnota, . Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2015 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 10. 11. 2015 na lince č. , hodnota, . Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2015 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 14. 12. 2015 na lince č. , hodnota, . Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 10. 5. 2016 na lince č. , právnická osoba, Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2016 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 8. 6. 2016 na lince č. , hodnota, . Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 9. 3. 2017 na lince č. , hodnota, . Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dne 17. 3. 2017 na lince č. , hodnota, . Z těchto dohod soud dále zjistil, že žalovaná tyto podepsala a v daný den vždy uznala svůj dluh vůči Dopravním podniku , adresa, , Anonymizováno, ve výši 20 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

7. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřel , právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník, touto byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovanou dle shora citovaných dohod. Z listiny „soubor pohledávek“ soud zjistil, že se jedná o přehled pohledávek dle shora označených dohod s cestujícím za žalovanou.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že žalované byly listiny uvedeného data odeslány.

9. Ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, účinných od 1. 1. 2012, od 1. 1. 2013 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 000 Kč.

10. Ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, účinných od 1. 6. 2013, od 1. 1. 2014, od 1. 6. 2014, od 18. 11. 2014, od 1. 11. 2015, od 1. 1. 2016, od 11. 12. 2016 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 500 Kč.

11. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, tj. vzal za prokázáno, že žalovaná cestovala ve shora uvedených datech prostředky městské hromadné dopravy provozovanými předchůdcem žalobce, neprokázala se na výzvu platným jízdním dokladem. Byla s ní vždy v tentýž den sepsána dohoda s cestujícím, ve které uznala svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému (dle shora citovaných Smluvních přepravních podmínek), současně se zavázala zaplatit celkovou částku odpovídající součtu jízdného a přirážce do 15 dnů od zjištění té které jízdy. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, na žalobce, což bylo žalované přípisem žalobce oznámeno, rovněž byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc tak, že mezi žalovanou a dopravcem - právním předchůdcem žalobce byla ve shora uvedených datech nástupem žalované do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ.“), dle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalované tak vznikla povinnost zaplatit vždy jízdné za jízdu dopravním prostředkem, včetně přirážky k jízdnému, neboť se neprokázala platným jízdním dokladem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění a čl. IX Smluvních přepravních podmínek předchůdce žalobce - , právnická osoba, Žalovaná ve shora uvedených dnech současně uznala svůj dluh vůči předchůdci žalobce ve výše uvedeném rozsahu a zavázala se tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění konkrétní jízdy bez platného jízdního dokladu, proto soud v souladu s § 558 ObčZ, § 2053 o. z. uzavřel, že dluh žalované ve výši odpovídající součtu jízdného a přirážce k jízdnému v době jeho uznání trval. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně jiného skutku, event. zániku pohledávky byla na žalované, žalovaná však v tomto směru ničeho ani netvrdila (kdy neuplatnila žádnou procesní obranu). Smlouvou o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy, jak citována shora, bylo prokázáno postoupení pohledávky ze shora citovaných dohod s žalovanou na žalobce, toto bylo žalované oznámeno žalobcem, žalobce tedy je ve věci aktivně legitimován (§ 1879 a násl o.z.). Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě patnácti dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostala dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobci přiznal, v souladu v souladu s § 517 ObčZ, nařízením vlády č. 142/1994 Sb., s §1968 a § 1970 o. z., nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž zákonný úrok z prodlení v rozsahu požadovaném žalobcem, a to ve vztahu ke všem nárokům uplatněným žalobou, kromě nároku č. , hodnota, , u kterého soud přiznal úrok z prodlení od 13. 2. 2015 do zaplacení. V rozsahu, v jakém žalobce požadoval úrok z prodlení za dobu předcházející tomuto datu, tak soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.

13. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci procesní neúspěch pouze v relativně nepatrné části. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – jednoduchá výzva k plnění). Za shora označené úkony náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč). Dále žalobci náleží také paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, vždy ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tj. celkem 300 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Dále soud žalobci jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 953 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 2 153 Kč.

14. Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.).